Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело № 2-237/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года п. Сокольское

ФИО5 районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

третьих лиц ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, МО МВД России «Ковернинский» и МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что постановлением начальника ОП (дислокация п. Сокольское) МО МВД РФ «Ковернинский» от 15 февраля 2016 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права – права хранения и ношения оружия на срок 1 год с изъятием огнестрельного оружия ограниченного поражения. Впоследствии данное постановление решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2017 года было отменено как незаконное и необоснованное. По мнению истца умышленными действиями ответчиков нарушены его личные имущественные и неимущественные права, а именно: право на неприкосновенность имущества, на защиту имущества государством, на защиту государством от преступлений, на соблюдение федеральных законов государственными органами, на достоинство и социальную безопасность. Кроме того, в связи с перенесением им моральных переживаний относительно противоправных действий по отношению к нему со стороны правоохранительных органов, ухудшилось его состояние здоровья. Истец просит взыскать за счет казны РФ с ответчиков в его пользу причиненный вред, оцененный им в 80.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства и дополнил, что считает нарушенным свое право на судебную защиту и справедливый суд, то есть на рассмотрение его дела тем органом, к компетенции которого этого отнесено законом. Уверен, что судом при рассмотрении дела ему не мог быть назначен самый строгий вид наказания по санкции статьи в максимальном размере по санкции статьи.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не признал требования истца, указав, что не подписывал спорное постановление о привлечении истца к административной ответственности.

Третье лицо ФИО3 возражал против заявленных исковых требований, указал, что текст постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности подготовил другой сотрудник полиции, а он, как заместитель начальника отдела полиции дислокация п. Соколськое подписал текст постановления, внимательно не вникая в его содержание. Отрицал факт неприязненных отношений с истцом и желание причинить ему вред и нравственные страдания.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Нижегородской области и соответчика МВД РФ ФИО4 не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью причинения истцу морального вреда. Действия сотрудников полиции ни одним из судебных органов не были признаны незаконными и истцом не обжаловались, т.е. их противоправность действий ничем не доказана. Кроме того, заявленная сумма компенсации морального вреда истцом необоснованно завышена.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный представитель ответчика МО МВД РФ «Ковернинский» не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий, причиненных какими-либо словами или действиями с их стороны, а также незаконность действий должностных лиц по отношению к нему. Кроме того, истец пренебрег разрешением спора мирным путем.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении к ним заявленных исковых требований, поскольку, для этого не имеется правовых оснований. В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств его невиновности в совершении административного правонарушения, т.к. дело было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, что является основанием для выплаты компенсации морального вреда. Кроме того, по его мнению при удовлетворении заявленных требований взыскание в силу закона должно быть произведено с МВД России.

Заслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Ст. 6 Европейской конвенции по правам человека закреплено право на справедливое судебное разбирательство, когда каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Ст. 53 Конституции РФ каждому гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования. Таким образом, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого велось производство, вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц государственных и муниципальных органов. При этом, отдельного решения суда о признании действий должностного лица незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ не требуется, поскольку указанное обстоятельство относится к числу юридически значимых и входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков и компенсации морального вреда по заявленным основаниям.

Постановлением начальника ОП (дислокация п. Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» от 15.02.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок 1 год. В этот же день заключением инспектора ГЛРР МО МВД России «Ковернинский» было аннулировано разрешение серии ***, выданное ОП (по обслуживанию. Сокольского района) МО МВД России «Ковернинский» ФИО1 и решено об изъятии и сдаче травматического оружия *** и патронов, о чем был извещен ФИО1 посредством направления в его адрес уведомления.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2017 года вышеуказанное постановление отменено. Установлено, что по делу фундаментально нарушены требования КоАП РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении- принято решение о лишении специального права тем должностным лицом, к компетенции которого законом не отнесена возможность назначения данного вида наказания, постановление не мотивировано в части избрания самого строго вида наказания и в максимальном размере по санкции статьи. Поскольку, указанные обстоятельства не могли быть восполнены судом в ходе пересмотра постановления должностного лица и в связи с истечением срока давности привлечения лица в административной ответственности, производство по делу было прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Решение суда вступило в законную силу 03 мая 2017 года.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что по настоящему делу ФИО1 был незаконно лишен права на рассмотрение его дела тем органом, к компетенции которого оно отнесено законом, то есть лишен гарантированного ему права на справедливое судебное разбирательство. Решением должностного лица МВД истец был привлечен к административной ответственности в виде лишения специального права в максимальном сроке по санкции ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, тогда как принятие решения о лишении специального права отнесено законом к исключительной компетенции суда и не могло быть применено должностным лицом полиции. Указанные обстоятельства установлены судебным решением, вступившим в законную силу. Суд признает, что для заявителя наступили неблагоприятные последствия, когда он приступил к отбыванию незаконно назначенного ему наказания.

Суд признает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 испытал нравственные переживания, выразившиеся в обиде, переживаниях, необходимости принимать меры к обжалованию вынесенного решения, добиваться отмены принятого постановления в судебном порядке, в силу чего ему был причинен моральный вред.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд отмечает, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об ухудшении его состояния здоровья в силу названных обстоятельств, а также, что он был лишен в течение длительного периода времени права на самозащиту, поскольку изъятие у истца оружия было осуществлено на основании постановления от 02 июня 2016 года, принятого мировым судьей- и.о. мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области по итогам рассмотрения уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 Указанным постановлением уголовное дело было прекращено, а вещественное доказательство по делу- пистолет «Гроза» и пять патронов к нему постановлено передать в отдел полиции для хранения, уничтожения и реализации. Названное постановление мирового судьи не обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 151, 1101 ГК РФ, все заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 3.000 руб., что является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, причиненных вследствие незаконных действий сотрудников полиции.

Государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (ст. 98 ГПК РФ). Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат компенсации с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Доводы ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, являются несостоятельными, поскольку при разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности, что в данном случае по настоящему делу было установлено.

Доводы соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области и ответчика МО МВД России «Ковернинский» том, что решение суда о прекращении административного преследования само по себе не является доказательством незаконности действий должностных лиц отдела полиции ФИО5 при составлении ими протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание судом. Так, учитывая положения, указанные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, при этом отдельного решения суда о признании действий должностного лица незаконными не требуется, поскольку указанное обстоятельство относится к числу юридически значимых и входит в предмет доказывания по делу о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные ФИО1 требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб. и 300 руб. уплаченной государственной пошлины, а всего 3.300 (три тысячи триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Ковернинский», Министерству финансов РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через ФИО5 районный суд Нижегородской области в месячный срок от даты принятия решения суда в окончательной форме.

Текст решения составлен 04 августа 2017 года машинописным способом.

Председательствующий Е.В. Садчикова