Приговор № 1-291/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-291/2017

Дело № 1-291/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 11 апреля 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Юрьев А.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов Игнатовской И.Н., Приходченко А.А., подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Шачневой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 , <сведения о личности>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: он (ФИО2) в период времени с 13 часов 00 минут 15.10.2016 до 05 часов 30 минут 17.10.2016, находясь у дома 67 корпус 1 по пр. Маршала Блюхера в г. Санкт-Петербурге, имея умысел на совершение тайного хищения автомобиля, с корыстной целью последующего использования похищенного транспортного средства для личного перемещения, приискал в качестве объекта хищения припаркованный у вышеуказанного дома принадлежащий гражданину Н. автомобиль «Г. », государственный регистрационный знак <№>, стоимостью 900 000 рублей, после чего он (ФИО2) в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 10 минут 17.10.2016, реализуя свой преступный умысел, используя имеющиеся у него при себе два ключа - трещотки с насадкой в виде ключа замка зажигания разблокировал замок левой двери автомобиля «Г. », государственный регистрационный знак <№>, проник в салон автомобиля, используя указанные ключи-трещотки, завел двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение, тем самым завладел данным транспортным средством из корыстных побуждений, затем он (ФИО2), управляя похищенным автомобилем, скрылся с места преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину Н. . материальный ущерб на сумму 900000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поданное в момент ознакомления с материалами дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены полностью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление корыстной направленности против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

ФИО2 <сведения о личности> выразил намерение полностью загладить потерпевшему причиненный вред.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, материальное положение подсудимого и членов его семьи, - не в максимальном размере.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, для применения по делу положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ - суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ГАЗ A23R22», государственный регистрационный знак <№>, свидетельство о регистрации ТС «<№>», комплект ключей от автомобиля «<№>», переданные на хранение Н. ., – оставить законному владельцу Н. . по принадлежности;

- ключ-трещотку с насадкой в виде ключа от замка зажигания, ключ- трещотку с поврежденной насадкой – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- протокол соединений абонентского номера <№> на СД-диске - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья