Решение № 2-1079/2020 2-1079/2020~М-795/2020 М-795/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1079/2020

Дело № 2-1079/2020

УИД: №___


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФГУП «Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю», о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 07.05.2019 года между ней, в лице Н., действующей на основании нотариальной доверенности от 10.10.2018 года, и ответчиком был заключен договор дарения, по которому она безвозмездно передала в собственность ответчика двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. О данной сделке она узнала в сентябре 2019 года, когда ей перестали выплачивать субсидию. Вышеуказанную доверенность она составила по просьбе ответчика, поскольку только на таких условиях та согласилась ухаживать за ней, так как она является малоподвижной (немобильной) и ей требуется посторонняя помощь. О том, что ответчик собирается регистрировать сделку дарения, она не знала, она полагала, что доверенность является гарантией, и планировала в дальнейшем составить завещание. После конфликта, ответчик перестала ухаживать за ней. Считает, что согласно ст.572 ГК РФ заключенный договор не может быть признан дарением, так как в договоре обозначено встречное обязательство, а именно право ее проживания. Договор дарения заключен на невыгодных для нее условиях, поскольку спорная квартира является ее единственным жильем, после заключения договора дарения ответчик отказала ей в помощи и уходе, может её выселить. Совершая сделку дарения, истец не намеревалась передавать (и не передала до настоящего времени) спорную квартиру в распоряжение ответчика, а ответчик до настоящего времени не приняла указанную квартиру от дарителя, не несет обязанности по её содержанию, следовательно, стороны по сделке не намеревались создать соответствующие правовые последствия договора дарения. Истец не осознавала, что, подписывая доверенность, она утратит права собственника в любое время и без её согласия. При этом, у истца отсутствовала возможность самостоятельно оговорить условия сделки, поскольку о заключении договора она не знала. Полагает, что при заключении договора она существенно заблуждалась относительно правовой природы сделки и ее последствий. Просит признать договор дарения от 07.05.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным (мнимым). Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, номер регистрации №___ от 22.05.2019 года. Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 права собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, пояснив, что сделка по ее мнению является мнимой, так как ФИО2 не намеривалась исполнять условия договора, о чем свидетельствуют ее действия, а именно она не вселилась в квартиру, ей не были переданы ключи от нее, и она не выполняла обязанности по содержанию жилого помещения.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, пояснила, что в марте 2018 ФИО1 упала, получив ушиб бедра, и с этого времени перестала самостоятельно передвигаться, в связи с чем ей требовался уход. Поле чего, ФИО1 предложила ей передать свою квартиру взамен на осуществление пожизненного ухода за ней, то есть заключить договор ренты. Однако, поскольку расходы по заключению сделки легли на нее и, узнав, что стоимость оформления договора ренты значительно превышает стоимость оформления договора дарения, то она предложила ФИО1 заключить договор дарения, при этом условие об осуществлении ухода осталось неизменным. С целью заключения договора дарения ФИО1 оформила на ее родную сестру Н. доверенность на осуществление сделки, при этом ФИО1 понимала природу заключаемого договора. До мая 2019 она осуществляла уход за ФИО1, несла расходы по ее содержанию, однако 06.05.2019 между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 пояснила ей, что не желает, чтобы она продолжала уход за ней, так как собирается переехать жить к подруге, а квартиру намерена продать. После чего она (ФИО2 ) вместе со своей сестрой Н. оформили сделку дарения на квартиру, принадлежащую ФИО1. По настоящее время расходы по содержанию указанного жилья она не несет, вселяться не намерена, так как ФИО1 сохраняет право проживания в квартире. Просит учесть, что она понесла расходы на содержание ФИО1 и уходу за ней, таким образом, исполнила свои обязательства перед истицей, заключенная между ними сделка не имеет признаков мнимости, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица – Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали:

Свидетель Р. пояснила, что является приятельницей ФИО1, ей известно, что последняя, получив при падении травму, перестала самостоятельно передвигаться, в связи с чем в октябре 2018 года оформила доверенность на заключение с ФИО2 договора дарения, с условием осуществления последней ухода за ней. В мае 2019 года она узнала от ФИО1, что ФИО2 перестала ухаживать за ней, в результате чего между ними возник конфликт. В настоящее время собственником квартиры, принадлежащей ФИО1, является ФИО2 .

Свидетель П. дала аналогичные показания, показаниям Р., дополнив, что стала свидетелем конфликта между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого последняя высказывала слова угрозы о выселении ФИО1 из квартиры, связи с тем, что собственником этой квартиры стала она.

Свидетель П. пояснила, что ФИО1, проживает с ней в одном доме, находится в престарелом возрасте, малоподвижна в связи с имеющимся у нее заболеванием. После полученной травмы ФИО1 требовался уход, родственников она не имеет, и ФИО2 согласилась взамен на передачу ей квартиры осуществлять за ней уход. До мая 2019 года ФИО2 добросовестно и регулярно осуществляла уход за ФИО1, однако в мае 2019 ФИО1 изъявила желание, чтобы уход за ней осуществляли другие люди. После этого она общения с ФИО1 не поддерживает и более пояснить ничего не может.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями п. 1 ст.178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Положения п. 1 ст. 572 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что по договору дарения от 07.05.2019 года ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО2 двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №___, принадлежащую дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от <Дата>. Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю <Дата>.

При совершении данной сделки, от имени ФИО1 выступала Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности №___ от 10.10.2018 года.

Как следует из доверенности от 10.10.2018 года, выданной сроком на три года, Н. уполномочена подарить ФИО2 принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, представлять интересы истца во всех учреждениях и организациях, в том числе: налоговых органах, органах ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации, отделах архитектуры и градостроительства, у нотариуса, получать, составлять и подписывать необходимые справки и другие документы, заключить и подписать договор дарения, оплатить следуемые деньги, подавать заявления, получать дубликаты документов взамен утраченных, представлять интересы в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с правом первичной регистрации, получения любых регистрационных документов, с правом приостановления, прекращения и возобновления регистрации, с правом отзыва документов с регистрации, с правом снятия обременения, получения регистрационных и правоустанавливающих документов, зарегистрировать переход права собственности, расписываться за ФИО1 и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Текст доверенности был прочитан нотариусом вслух, смыл и значение его разъяснены. В доверенности стоит подпись ФИО1

Оспаривая договор дарения, истец указала, что заблуждалась относительно юридической природы сделки и ее последствий, поскольку имела намерение получить взамен определенное обеспечение, в частности обеспечение в уходе и содержании как за лежачей больной.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Так, ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердила, что изначально стороны договорились заключить договор ренты, однако в связи с его значимой стоимостью решили заключить сделку дарения недвижимого имущества, под устным условием осуществления, взамен на переход права на квартиру, пожизненного ухода за ФИО1

Между тем, как следует из пояснений ответчика, 06.05.2019 ФИО1 высказала ей намерение об отказе от заключения сделки. Однако ФИО2 вопреки воле ФИО1, пользуясь тем, что ее родная сестра уполномочена нотариальной доверенностью от имени последней на совершение сделки дарения, заключила эту сделку, с целью приобретения в собственность спорной квартиры.

Допрошенные по делу свидетели Р., П., П. в целом подтвердили, что ФИО1 находилась в беспомощном состоянии, пребывала в престарелом возрасте, нуждалась в постоянном уходе и присмотре, в связи с чем, безвозмездная передача ею квартиры в собственность ФИО2, имела под собой вынужденные причины и по соей сути носила возмездный характер.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт передачи истицей единственного жилого помещения взамен на оказание ответчиком услуг по ее содержанию и уходу.

В силу ст.572 ГК РФ добросовестность действий сторон, при заключении сделки дарения, предполагается.

Таким образом, несмотря на то, что договор дарения, заключенный между сторонами, изложен в ясной форме и формально соответствует закону и воле сторон, тем не менее, из фактических обстоятельств по делу установлено, что ФИО1 заблуждалась относительно природы заключаемого ею договора, поскольку полагала, что взамен ей будет обеспечен ответчицей уход и содержание, на которые она вправе была рассчитывать при заключении договора ренты, не заключенного сторонами по причине значительной стоимости его оформления.

Довод ответчика о том, что заключенная сделка не имеет признаков мнимости, поскольку при ее заключении, она намеривалась принять в собственность квартиру истицы, суд находит состоятельным, так как в данном случае имеет место оспоримая сделка, имеющая признаки недействительности в силу пп.3 п.2 ст.178 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Довод ответчика о том, что она понесла существенные расходы, связанные с заключенной сделкой дарения, суд не имеет возможности проверить, поскольку вопреки требованиям, установленным ст.56 ГПК РФ, доказательств этому стороной ответчика не представлено. Как следует из пояснений последней, платежных документов, подтверждающих данные расходы, она представить не может.

С учетом изложенного, суд находит необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить и признать договор дарения от 07.05.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применить последствия признания сделки недействительной путем: прекращения зарегистрированного за ФИО2 <Дата> года рождения, права собственности, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №___; исключения записи о регистрации права ФИО2 <Дата> года рождения, в Едином государственном реестре недвижимости, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №___; признания права собственности за ФИО1 <Дата> года рождения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения от 07.05.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Прекратить зарегистрированное за ФИО2 <Дата> года рождения, право собственности, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №___.

Исключить запись о регистрации права ФИО2 <Дата> года рождения, в Едином государственном реестре недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №___.

Признать право собственности за ФИО1 <Дата> года рождения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение принято 18 ноября 2020 года.

Судья Е.В. Литвишко