Апелляционное постановление № 22-1867/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 4/1-16/2024

Судья ФИО Дело № 22-1867/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново «29» октября 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

осужденной ФИО1 - с использованием систем видео-конференц-связи,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым осужденной

ФИО1, <данные изъяты>,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание по приговору Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, на основании ст.79 УК РФ обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление обжаловано осужденной ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить как необоснованное, немотивированное, не отвечающее требованиям закона, а её ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, изложив следующие доводы:

- приводит положения ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ и указывает, что законом не установлено какое-либо количество поощрений в год и за весь срок отбывания наказания, которые должен получить осужденный; ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, при этом судом отказано ей в удовлетворении ходатайство со ссылкой на то, что она имеет 1 поощрение в год,

- считает, что в соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ часть наказания, необходимая для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, ею отбыта в апреле 2023 года, начиная с августа 2023 года ею было подано 4 аналогичных ходатайства, которые до суда ни в открытом виде, ни в закрытом, не дошли; на момент подачи настоящего ходатайства уже отбыто наказание в размере 4 лет 9 месяцев, то есть больше чем предусмотрено законом, неотбытая часть от общего срока наказания составила 2 года 3 месяца,

- при рассмотрении ходатайства об условно досрочном освобождении суд должен был учесть возраст осужденной, актёрские данные, отношение к труду с учетом пенсионного возраста и добровольное привлечение пенсионера к труду в соответствии с ч.2 ст.106 УИК РФ; судом в судебном заседании не выяснено у представителя исправительного учреждения, почему в личном деле осужденной отсутствуют поощрения в виде благодарности согласно ч.2 ст.106 УИК РФ, так как в характеристике имеются сведения о том, что она обращалась к сотрудникам администрации согласно ч.3 ст.106 УИК РФ по благоустройству территории, за что поощрялась 1 раз администрацией учреждения,

- выражает несогласие с представленной в отношении её администрацией учреждения характеристикой, имеющей противоречия в той части, что сначала в ней указано на соблюдение ею установленного порядка отбывания наказания и отсутствие дисциплинарных взысканий, а потом указано, что она установленный порядок отбывания наказания соблюдала не всегда, требует со стороны администрации контроля; обращает внимание, что работу, предусмотренную ч.2 ст.106 УИК РФ, выполняла с первых дней прибытия в ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ,

- указывает, что в ФКУ ИК-№ она прибыла ДД.ММ.ГГГГ и за короткий срок – 3 месяца с сентября 2020 года по январь 2021 года получила 2 поощрения в виде благодарности (от ДД.ММ.ГГГГ по ст.106 ч.2 УИК и от ДД.ММ.ГГГГ по ст.113 ч.1 УИК), а спустя 7 месяцев в марте 2021 года было установлено, что начальником ФКУ СИЗО-№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершенное нарушение, что послужило основанием для отмены ранее вынесенного ей поощрения, в дальнейшем дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение установленного порядка пребывания в СИЗО-№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором, а поощрения, полученные в ФКУ ИК-№ за активное участие в жизни отряда и по благоустройству территории учреждения – восстановлены,

- также указывает, что к труду по прибытии в ФКУ ИК-№ не привлекалась, так как является пенсионеркой в силу возраста, по этой же причине не привлекалась к учебе, ущерба по уголовному делу не имеет; вред, причиненный преступлением, перед потерпевшей заглажен путем направления ей извинительного письма; в ФКУ ИК-№ прибыла ДД.ММ.ГГГГ и, как следует из материалов личного дела, в общении с представителями администрации учреждения тактична и корректна, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должные выводы делает не всегда (так как стеснительная, скромная, что не является нарушением), в коллективе с осужденными отношения строит правильно, в конфликтных ситуациях не замечена, имеет три поощрения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде благодарностей за активное участие в воспитательных мероприятиях; согласно психологическому обследованию угрозы для общества не представляет, социальные связи поддерживает с дочерью путем переписки, после смерти старшей дочери остался внук ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нуждается в её моральной и материальной поддержке; вину по преступлению признала полностью, раскаялась, исковые требования по приговору суда отсутствуют, к работе по благоустройству территории учреждения в ИК-№ согласно ч.2 ст.106 УИК РФ привлекается, в том числе, и по её заявлению в сверхустановленное законом время, взыскание в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ снято досрочно полученным поощрением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на данный момент она имеет 5 поощрений от администрации учреждений ФКУ ИК-10 и ФКУ ИК-№,

- тот факт, что она не принимает участие в кружковой деятельности, не свидетельствует о том, что она не встала на путь исправления, суд должен принимать во внимание не только состояние здоровья, но и возраст, а также законом не предусмотрено, сколько раз в год осужденная должна принимать участие в мероприятиях;

- полагает, что допущенная в постановлении ошибка об имевшемся у неё нарушении в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, которого в действительности не было, свидетельствует о том, что судья не знакомилась с её личным делом, а отказывая в удовлетворении ходатайства, проявила безразличие,

- ссылаясь на положения статьи 79 УК РФ и п.6 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2004 г. указывает, что выводы, изложенные в постановлении суда, противоречат данным нормам и являются необоснованными, поскольку судом не принят во внимание её возраст; она имеет 12 положительных моментов, дающих право на условно-досрочное освобождение, против двух отрицательных обстоятельств, которые и были судьей заложены в постановление для отказа в удовлетворении её ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО указывает, что поведение осужденной на протяжении всего отбытого срока наказания стабильным и примерным не являлось, допущенное ею нарушение установленного порядка отбывания наказания погашено лишь ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, дополнительно пояснив, что за 5 лет отбывания наказания ею допущено только одно нарушение, которое было снято досрочно через 3 месяца на основании ст.113 УИК РФ, что подтверждает её участие в жизни отряда, считает, что данное нарушение не является препятствием к удовлетворению её ходатайства об условно-досрочном освобождении, также обращает внимание, что нарушений при содержании в ФКУ СИЗО-№ <адрес> она не допускала, в постановлении суда допущена ошибка в данной части, действительно ей было вынесено дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в СИЗО-№ <адрес>, однако оно было опротестовано и в последствии отменено прокурором, выражает несогласие с представленными в суд возражениями прокурора, считает их необоснованными.

Прокурор Грачев Д.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу положений ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, отбывшего установленную законом его часть, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учитывать данные, которые могут свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела.

Таким образом, суд может принять решение об условно-досрочном освобождении, проанализировав совокупность всех юридически значимых обстоятельств.

Суд так же обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в настоящее время в отношении осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденная ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 2/3 срока назначенного наказания.

Осужденная ФИО1 с учетом произведенных зачетов фактически отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 отбыт ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое отбытие осужденной установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания, не является безусловным и обязательным для суда основанием для условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, которые бы позволили суду прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных суду первой инстанции материалов дела, а также характеристики следует, что осужденная ФИО1

после задержания ДД.ММ.ГГГГ и заключения под стражу содержалась в СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, поощрений и взысканий не имела,

ДД.ММ.ГГГГ при содержании в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> за допущенное нарушения установленного порядка к ФИО1 постановлением начальника ФКУ СИЗО-№ было применено взыскание в виде выговора, которое было отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, установленный порядок отбывания наказания соблюдала, дисциплинарных взысканий не имела, к труду не привлекалась, являлась пенсионером по старости, к работам без оплаты труда по благоустройству территории учреждения в соответствии с ч.2 ст. 106 УИК РФ, не привлекалась, но обращалась согласно ч.3 ст.106 УИК РФ с заявлением о привлечении её к работам без оплаты труда по благоустройству территории учреждения по собственному желанию, имела два поощрения в виде благодарностей: ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду, ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, указанные постановления о поощрениях были отменены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имевшимся дисциплинарным взысканием от ДД.ММ.ГГГГ, которое на тот момент отменено не было,

с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, к труду не привлечена, является пенсионером по старости, обучение не проходила, в общении с администрацией учреждения тактична, корректна, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должные выводы делает не всегда, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания не пропускает, реагирует удовлетворительно, в коллективе осужденных отношения строит правильно, в конфликтных ситуациях не замечена, на профилактическом учете не состоит, охарактеризована как хитрая, безынициативная, в кружковой работе участие не принимает, с заявлениями на участие в кружковой деятельности не обращалась, к работам согласно ч.2 ст.106 УИК РФ без оплаты труда по благоустройству территории учреждения не привлекается, вину по приговору суда признала, ДД.ММ.ГГГГ написала извинительное письмо, исковых требований по приговору суда не имеет,

ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к дисциплинарной ответственности за передвижение вне строя, за что был объявлен устный выговор,

принимает эпизодическое участие в спортивно-оздоровительных мероприятиях, за что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имела поощрения от администрации учреждения в виде соответственно благодарности и досрочного снятия ранее наложенного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получено поощрение в виде благодарности за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 охарактеризована положительно, однако сделан вывод о нецелесообразности её условно-досрочного освобождения.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции, приняв во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1, пришел к мотивированному выводу о не достижении целей наказания и нуждаемости ФИО1 в его дальнейшем отбывании.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом, поскольку он основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал поведение осужденной за весь период отбывания им наказания, что не противоречит действующему законодательству.

Судом обоснованно отмечено и принято во внимание, что, не смотря на наличие у ФИО1 поощрений, полученных ею за время отбывания наказания в исправительных учреждениях, они носят не регулярный характер, по одному поощрению в год, все остальное время осужденная никак себя не проявляет, ее поведение является пассивным и сводится в целом к выполнению обязательных для осужденных норм поведения. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, исправление осужденного, которое позволяло бы принять решение об его условно-досрочном освобождении, должно проявляться в активном процессе и стремлении доказать свое исправление. Меры поощрения свидетельствуют об активном поведении осужденного в процессах исправления, которые таким образом отмечаются администрацией исправительного учреждения. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в законе какого-либо количества поощрений в год, необходимых для удовлетворения ходатайства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, так как судом оценивалось поведение осужденной за весь период отбывания наказания и её активность в исправительных процессах в совокупности со всеми иными юридически значимыми данными о её личности.

Сведения о пенсионном возрасте осужденной, приведенные ею в апелляционной жалобе, также не опровергают изложенные в судебном решении выводы о пассивности поведения ФИО1, которая по состоянию здоровья не лишена возможности принимать участие в кружковой деятельности и общественной жизни учреждения.

Доводы осужденной о том, что в постановлении судом допущена ошибка в части указания на получение ею в период содержания в СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> взыскания, являются необоснованными. В обжалуемом постановлении имеется ссылка суда на представленную администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеристику осужденной ФИО1, в которой и было указано на привлечение последней к дисциплинарной ответственности 1 раз в период нахождения в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, однако изучив и проанализировав все материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденной ФИО1 только одного дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, которое досрочно погашено ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ характера допущенного ФИО1 нарушения, показал, что оно в силу ст.116 УИК РФ не является злостным, погашено досрочно, но факт его наличия в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении осужденной, несоблюдении и игнорировании ею обязанностей, установленных правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Вопреки доводам осужденной наличие у неё одного взыскания принималось во внимание судом и оценивалось в совокупности со всеми иными значимыми для принятия решения обстоятельствами, и не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Так судом принято во внимание наличие у осужденной хронических заболеваний, признание ею вины, отсутствие гражданского иска, а также наметившаяся с марта 2023 года по настоящее время положительная тенденция в поведении при отбывании наказания, однако суд обоснованно посчитал, что установленных сведений не достаточно для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1

Оснований считать вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО