Постановление № 1-121/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-121/2017

Дело № 1-121/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон

п.г.т. Анна 08 ноября 2017 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Рябчукова О.Ю.,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Солнцева Ю.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО1 находился на территории домовладения <адрес>, где по просьбе своего соседа К. помогал последнему переносить мешки с зерном из автомобиля в сарай, расположенный на территории вышеуказанной квартиры домовладения К. Так, находясь в сарае, ФИО1 увидел лежавшую на полу электрическую стамеску марки «Renovator» марки «Twist A Saw», которую он решил похитить и распорядиться ей по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> ФИО1, движимый жаждой наживы, убедившись что за его преступными действиями К. и иные лица, проживающие по соседству, не наблюдают, путем свободного доступа прошел в помещение сарая откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащую К. бывшую в использовании электрическую стамеску марки «Renovator» марки «Twist A Saw» стоимостью 6775 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в тот же день по своему усмотрению, причинив К. имущественный вред на сумму 6775 рублей, который для последнего является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты>, ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где один распивал спиртные напитки. После распития спиртного, не имея источника дохода, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, заведомо зная, что в сарае, принадлежащем К. на территории домовладения <адрес>, хранятся строительные инструменты, решил проникнуть в указанный сарай, откуда похитить угловую шлифовальную машинку и переноску. Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО1 пришел на территорию домовладения <адрес>, свободным доступом прошел на неогороженную территорию вышеуказанного домовладения, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой разбил стекло и, через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в помещение сарая, где обнаружил место хранения принадлежащих К. бывших в использовании угловой шлифовальной машинки, стоимостью 1500 рублей, и переноски, длиной 50 метров, с сечением кабеля 0,75 мм, стоимостью 2000 рублей, которые умышленно тайно из корыстных побуждений похитил.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. имущественный вред на сумму 3500 рублей.

Потерпевший К. обратившись в суд с заявлением, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с тем, что с подсудимым он примирился, причиненный ущерб возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, подтвердил возмещение вреда потерпевшему, вину в совершении преступлений признал полностью.

Защитник Солнцев Ю.Ф. указал на возможность прекращения производства по делу в отношении его подзащитного ФИО1, т.к. имеются предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель ФИО7 также, не возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку соблюдены все требования ст. 25 УПК РФ, стороны примирились, претензий у потерпевшего к подсудимому не имеется, последний ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив имеющиеся материалы, нашел производство по делу в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, т.е. лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступления, совершенные ФИО1 предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Как видно из заявления потерпевшего К. он и подсудимый примирились, последний не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, причиненный преступлением вред возмещен, в связи с чем потерпевший к подсудимому ФИО1 претензий не имеет. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

Постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- электрическую стамеску марки «Renovator» марки «Twist A Saw», угловую шлифовальную машинку, переноску, хранящиеся у потерпевшего К., по вступлении постановления в законную силу, оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.В. Сафонов