Решение № 2-4135/2017 2-4135/2017~М-2913/2017 М-2913/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4135/2017

Дело № 2-4135/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что вступившим в силу приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В результате противоправных действий ответчиков истцу ФИО1 причинён материальный ущерб в размере 66 410 руб., который складывается из стоимости похищенного имущества. Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 электропила дисковая «Hitachi C7MFA», шланг поливочный «Black Star» возвращены истцу. С учётом возвращённого имущества сумма не возмещённого ущерба составляет 63 217, 73 руб. Виновными действиями ответчиков причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу в счёт возмещения материального (имущественного) ущерба от преступления 63 217, 73 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 10 лет), заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по всем указанным в иске основаниям, просили удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, а также по адресу места регистрации: <адрес>, указанному в справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом, указанным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчиков на рассмотрение дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учётом мнения стороны истца и требований ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе, в отношении ФИО1, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, ФИО3 - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО3 наказание судом постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, оставлен без рассмотрения.

Указанным приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в вечернее время, после 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 согласно предварительной договоренности из контейнера тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: бензиновый генератор «Endress ESE35BS» («Эндрес»), стоимость 16 974 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля; бензопила ручная «Husqvama 137» («Хускварна»), стоимость 3 700 (три тысячи семьсот) рублей; электрический рубанок «Bosch РНО 20-82» («Бош»), серийный №, стоимостью 732 (семьсот тридцать два) рубля 80 копеек; электрический рубанок «Bosch РНО 20-82» («Бош»), серийный номер 305004863, стоимостью 778 (семьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек; триммер бензиновый «Alpina TB27J» («Алпина»), с двигателем «Honda» («Хонда»), стоимостью 1 160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей; пила дисковая электрическая «Hitachi C7MFA» («Хитачи»), с диском «Ataka» («Атака»), стоимостью 2 033 (две тысячи тридцать три) рубля 50 копеек; газовая плита настольная «Gefest» («Гефест») ПГ700-02, стоимостью 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей 80 копеек; газовый баллон объемом 12 литров, заправленный газом, стоимостью 1 870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей; регулятор давления газа в баллоне «РДСГ-1», стоимостью 207 (двести семь) рублей 90 копеек; плита газовая портативная «Турист», с одной комфортной, в пластиковом чемодане, стоимостью 900 (девятьсот) рублей; катушка со шлангом поливочным «Black Star» («Блек Стар») 20 метров, стоимостью 1 159 (одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 60 копеек; радиоприемник «Panasonic RF» («Панасоник»), стоимостью 700 (семьдесят) рублей; подъемник электрический «Таль В093М» грузоподъемностью 500 кг., стоимостью 33 056 (тридцать три тысячи пятьдесят шесть) рублей 40 копеек; электронасос погружной «Водолей 3», стоимостью 1 237 (одна тысяча двести тридцать семь) рублей 23 копейки. Похищенное имущество ФИО3 совместно с ФИО2 погрузили в автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3 С места преступления на указанном автомобиле скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 66 410, 83 руб. Электропила дисковая «Hitachi C7MFA», шланг поливочный «Black Star» возвращены ФИО1 С учётом возвращенного имущества сумма не возмещенного ущерба составила 63 217, 73 руб.

Таким образом, факт совершения ответчиками ФИО2, ФИО3 противоправных действий в отношении ФИО1 установлен, вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, и является обязательным для суда, рассматривающего данное гражданское дело.

Принимая во внимание, что приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим с законную силу, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления в отношении ФИО1, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявленные в ходе уголовного дела исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 63 217, 73 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 151, 11011101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2396, 53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб, причинённый преступлением в размере 63 217, 73 руб., в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в размере 45 000 рублей отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2396, 53 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения суд в окончательной форме, 12.11.2017 года.

Судья Т.А. Вербицкая