Решение № 2-150/2019 2-150/2019(2-5628/2018;)~М-5032/2018 2-5628/2018 М-5032/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-150/2019

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 14.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.06.2019

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ООО «Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику кредита в размере 750 000,00 руб. на 60 месяцев сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 23,90 % годовых, с условием ежемесячного аннуитетного платежа в размере 21 532,47 руб. в соответствии с графиком платежей. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение сроков оплаты предусмотрена в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик надлежащим образом взятые по кредитному договору обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 441 597,40 руб. в том числе 384 004,27 руб. – задолженность по основному долгу, 32 184,82 руб. – задолженность по процентам, 17 587,81 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 7 820,50 руб. – пени за просрочку погашения процентов.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий банк «Транснациональный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 4 950 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования – приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 136,6 кв.м. Ответчик ФИО2 в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере 18 % годовых. При нарушении срока возврата основного долга уплачивается повышенный процент в размере 36% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиками ежемесячно в соответствии с графиком. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения обязательств по уплате процентов банк имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 2 745 508,74 руб. в том числе 2 059 958,81 руб. – задолженность по основному долгу, 129 887,04 руб. – задолженность по процентам, 535 589,29 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 20 073,59 руб. – пени за просрочку погашения процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитам. Однако до настоящего момента требования банка не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № ДП-23/13. Исполнение обязательств по данному кредитному договору также обеспечено ипотекой в силу закона в отношении вышеуказанной квартиры.

Согласно отчету № ******/Н стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 291 000 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-785 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-80453/15 ООО «Коммерческий банк «Транснациональный банк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 597,40 руб. в том числе: 384 004,27 руб. – задолженность по основному долгу, 32 184,82 руб. – задолженность по процентам, 17 587,81 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 7 820,50 руб. – пени за просрочку погашения процентов. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 745 508,74 руб. в том числе: 2 059 958,81 руб. – задолженность по основному долгу, 129 887,04 руб. – задолженность по процентам, 535 589,29 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 20 073,59 руб. – пени за просрочку погашения процентов. А также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 136,00 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 136,6 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0000000:15475, установив начальную продажную стоимость в размере 13 290 601 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 заключение ответчиками кредитных договоров, получение денежных средств, наличие задолженности не оспаривал. Пояснил, что ответчики заинтересованы в сохранении жилого помещения, намерены полностью погасить долг за счет продажи дорогостоящего транспортного средства. Также обратил внимание на то, что предложенная истцом оценка квартиры занижена, установленная судебным экспертом рыночная стоимость является объективной. Кроме того, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока возврата основного долга в размере 0, 5% не предусмотрена, в связи с чем заявленное банком требование о взыскании указанной неустойки является неправомерным. Представленный истцом расчет процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не обоснован. В то же время просил снизить размер неустойки.

Представитель истца, ответчики ФИО2, ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, Росреестр по <адрес> в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя ответчиков ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику кредита в размере 750 000,00 руб. на 60 месяцев сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 23,90 % годовых, с условием ежемесячного аннуитетного платежа в размере 21 532,47 руб. в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

Согласно представленным истцом и исследованным расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 441 597,40 руб., в том числе 384 004,27 руб. – задолженность по основному долгу, 32 184,82 руб. – задолженность по процентам, 17 587,81 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 7 820,50 руб. – пени за просрочку погашения процентов.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, суд приходит к выводу, что предъявленный истцом размер неустойки является соразмерным нарушенному заемщиком обязательству, поэтому не находит оснований для снижения размера неустойки.

В этой связи с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ основного долга с причитающимися процентами, неустойкой и находит возможным удовлетворить в полном объеме.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий банк «Транснациональный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 950 000,00 руб. под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Исполнение банком принятых обязательств подтверждается выпиской по счету, банковским ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств в деле не имеется.

Истцом предъявлен расчет о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 745 508,74 руб. в том числе 2 059 958,81 руб. – задолженность по основному долгу, 129 887,04 руб. – задолженность по процентам, 535 589,29 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 20 073,59 руб. – пени за просрочку погашения процентов.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд полагает обоснованными возражения стороны ответчика относительно того, что условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***> не предусмотрена уплата заемщика неустойки за нарушение срока возврата основного долга в размере 0, 5%, как указано в расчете.

В п. 6.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что при нарушении срока возврата основного долга по кредиту заемщик уплачивает банку повышенный процент в размере 36% годовых от суммы неуплаченного в срок основного долга за каждый календарный день просрочки от обусловленного настоящим договором срока уплаты основного долга до даты его фактической уплаты, при этом начисление процентов, указанных в п. 3.1 настоящего договора (18% годовых), на непогашенную сумму кредита или его часть прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного настоящим договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.

В расчете задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка при определении размера долга указана в размере 18% годовых, а неустойка за нарушение срока уплаты основного долга – 0, 5% от сумму задолженности.

Поскольку неустойка за нарушение срока уплаты основного долга договором от ДД.ММ.ГГГГ <***> не предусмотрена, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется.

Учитывая период просрочки, сумму задолженности, суд приходит к выводу, что предъявленный истцом размер неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту является соразмерным нарушенному заемщиком обязательству, поэтому не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд полагает обоснованным в размере 2 745 508,74 руб., в том числе в части взыскания: 2 059 958,81 руб. – задолженности по основному долгу, 129 887,04 руб. – задолженности по процентам, 20 073,59 руб. – пени за просрочку погашения процентов.

Относительно требования истца о солидарном взыскании задолженности суд учитывает следующее.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № ДП-23/13 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ФИО1 приняла обязательство солидарно отвечать с ФИО2 перед кредитором. Срок поручительства – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты, неустойка по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Что касается требования истца об обращении взыскания на предмет залога, то суд принимает во внимание следующее.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ также обеспечено ипотекой в силу закона в отношении квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 136,6 кв.м. Залог в силу закона в отношении вышеуказанного имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № ******.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, в котором имеются сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в силу закона в пользу ООО «Коммерческий банк «Транснациональный банк».

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьей 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании п. 1 ст. 50 данного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ( п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В п.п. 1, 5 ст. 54.1 указанного Закона, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена недвижимости должна быть установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив, что заемщиком ФИО2 были допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно отчету № ******/Н, предложенному истцом, стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 291 000 руб.

Из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры на дату проведения экспертизы составляет 20 532 000 руб.

Принимая во внимание, что выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре квартиры, сведения об оценке квартиры являются актуальными, суд принимает во внимание сведения о рыночной стоимости квартиры в размере 20 532 000 руб.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 16 425 600 руб. (80%) является обоснованным.

Кроме того, судом установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-785 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-80453/15 ООО «Коммерческий банк «Транснациональный банк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в общем размере 30 136 руб.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 597,40 руб. признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 615,97 руб. (с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что требования истца к обоим ответчикам по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично в размере 2 745 508,74 руб. (80,49%), поэтому расходы с ответчиков солидарно подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части в размере 17 649, 47 руб.

В связи с тем, что требование банка об обращении взыскания удовлетворено в отношении ответчика ФИО2, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 597,40 руб. в том числе: 384 004,27 руб. – задолженность по основному долгу, 32 184,82 руб. – задолженность по процентам, 17 587,81 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 7 820,50 руб. – пени за просрочку погашения процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 615,97 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 745 508,74 руб. в том числе: 2 059 958,81 руб. – задолженность по основному долгу, 129 887,04 руб. – задолженность по процентам, 20 073,59 руб. – пени за просрочку погашения процентов, а также взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины – 17 649, 47 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 136,6 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0000000:15475, установив начальную продажную стоимость в размере 16 425 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гисматулина Д.Ш.