Решение № 2-1763/2020 2-1763/2020~М-1625/2020 М-1625/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1763/2020

2 – 1763/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-003327-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Капстрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что она является участником долевого строительства в соответствии с договором № б/н от 09.07.2018 г. с ООО «Капстрой» об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Предметом вышеуказанного договора является одно комнатная квартира строительный №, 3 этап строительства, 13 этаж, по адресу: <адрес>.

Во исполнение п. 3.1. вышеуказанного договора и своих обязательств ею были внесены денежные средства в сумме 1396750 рублей, таким образом, Истец исполнила свою часть договора в полном объеме.

В соответствии с п.2.1. договора № б/н от 09.07.2018 г. срок сдачи в эксплуатацию жилого дома - до 29 января 2019 г. Квартира дольщику как предусмотрено п.п. 5.1 - 5.5 договора б/н от 09.07.2018 г. по акту после получения акта ввода в срок оговоренный вышеуказанным договором не передана, дополнительного соглашения о переносе сроков Истец не подписывала.

Истцом в адрес ООО «Капстрой» была направлена претензия о выплате договорной неустойки, письмо получено ответчиком, о чем имеется соответствующее уведомление, однако, ответа не последовало.

Считает, что вина ООО «Капстрой» налицо, так как квартира в срок, обусловленный договором дольщику передана не была, дольщик продала квартиру в Амурской области, имея намерение переехать в г. Анапу, вынуждена снимать жилье, имея регистрацию по месту жительства дочери в г. Анапа. В связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Ссылаясь на приведенное истец просила взыскать с ООО «Капстрой» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 договорную неустойку в сумме 238 564,90 рублей, штраф в размере 162551 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в представленном отзыве. Одновременно заявила ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в случае удовлетворения судом требований.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2018 года между застройщиком ООО «Капстрой» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Жилой комплекс «Лазурный» по <адрес> в <адрес> 3 этап строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность определенный договором объект долевого строительства, которым является однокомнатная квартира, строительный №, ориентировочной проектной площадью - 35,8 кв.м, площадь лоджий и балконов 3,9 кв.м, расположенная на 13-м этаже 5-ой блок- секции, с высотой помещений в чистоте 2,7 м, находящаяся по адресу: <адрес>, г- к. Анапа, <адрес>.

Планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – 29 января 2019 года. В случае продления действия разрешения на строительство, данный срок может быть изменен (п.2.1 договора).

Цена договора определена в сумме 1 396 750 рублей (п.3.1 договора).

Согласно раздела 5 указанного Договора передача Объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, путем подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. Срок передачи Объекта долевого строительства осуществляется в течение трех месяцев с даты окончания срока действующего разрешения на строительство - до 29 апреля 2019 года.

Обязательства застройщика в соответствии с п.6.1 договора считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств и подписании сторонами передаточного акта, что отражено в п.6.2 договора.

Обязательства по уплате обусловленной договором цены в размере 1 396 750 рублей были исполнены ФИО1 в полном объеме в установленный срок, что не оспаривается стороной ответчика.

По настоящее время квартира не передана истцу.

Согласно представленного разрешения на строительство № от 29.12.2015г. срок его действия на возведение «Жилого комплекса «Лазурный» по <адрес> в <адрес> 3 этап строительства» продлен до 29.03.2020г.

Сведений о получении застройщиком ООО «Капстрой» соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

Из пункта 8.1 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойки (пени, штрафы).

Исходя из смысла части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 данной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом законно заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи объект долевого строительства дольщику.

В материалах дела имеется расчет неустойки за период времени с 30.01.2019 года по 31.03.2020 года, согласно которому размер неустойки, которую просит взыскать истец, составил 238 564,90 рублей.

Вместе с тем суд считает размер неустойки явно завышенным, не соответствующим и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, заявленная истцом в указанном выше размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с часть 3 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. « Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты «, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2.2. договора от 25 апреля 2018 года предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в указанный срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора.

Согласно уведомления № 238 от 29 ноября 2018 года участнику долевого строительства направлено уведомление об изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости до 29 июля 2019 года по причине продления срока разрешения на строительство. Истцу было предложено воспользоваться правом обратиться в, ООО «Капстрой» для заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия. Аналогичное уведомление было направлено истцу 04 сентября 2019 года № 123-У, о продление срока строительства до 29 октября 2019 года.

Таким образом, застройщик до истечения указанного в договоре срока передачи квартиры направил дольщику предложение об изменении условий договора в части срока передачи застройщиком объекта долевого участия, что объективно подтверждается потовым отправлениями и фактом получения истцом уведомлений.

Таким образом, несмотря на то, что между ФИО1 и ООО «Капстрой» дополнительное соглашение об изменении срока сдачи объекта недвижимости не заключалось, доказательств злостного уклонения ответчика от исполнения договора долевого участия от 09 июля 2018 год материалы дела не содержат.

Оценивая вышеизложенное, суд находит необходимым применить к требованиям истца положение ст. 333 ГК РФ, которой регламентировано право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит необходимым применить к требованиям истца положение ст. 333 ГК РФ, по приведенным выше причинам, свидетельствующим о том, что срок сдачи дома в эксплуатацию ответчиком был нарушен по объективным причинам.

Исходя из приведенного, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь вышеуказанными требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию», учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве доказан, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет 12 500 рублей в пользу истца.

В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты госпошлины освобождаются истцы по исках, связанным в нарушением прав потребителей при цене иска не превышающей 1 000 000 руб.

Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ предусматривающие, что в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>, ул.<адрес>, офис 347, в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Капстрой» в доход государства госпошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник приговора/ постановления

решения/ определения

находится в материалах дела

№ 2-1763/2020

(УИД 23RS0003-01-2020-003327-21)

Анапского городского суда Краснодарского края