Решение № 2-3049/2018 2-3049/2018~М-2669/2018 М-2669/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3049/2018

Дело № 2-3049/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №61/132-н/61-2018-1-325 от 12.02.2018 г., представителя ответчика МУП «Уфаводоканал» - ФИО4, действующего на основании доверенности № 15/134 от 26.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Уфаводоканал», АО «Страховая бизнес группа» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к МУП «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 154942 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 32000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4300 рублей, почтовые расходы в размере 337,20 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут в районе <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением <данные изъяты>, принадлежащий Догану ФИО3 на праве собственности.

Согласно схеме ДТП от 09.02.2018г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2018г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на колодец.

В результате ДТП автомобилю Догана ФИО3 были причинены повреждения.

Смотровой люк, находящийся по <адрес>, отмеченный на схеме о ДТП, находится в ведении МУП «Уфаводоканал», который отвечает за эксплуатацию, обслуживание и ремонт объектов водопроводного-канализационного хозяйства.

12.02.2018г. представитель Догана ФИО3 направил в адрес МУП «Уфаводоканал» телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы с уведомлением о том, что в случае неявки представителя независимая экспертиза будет проведена без его участия. Телеграмма получена 13.02.2018г.

14.02.2018г. <данные изъяты> произвел независимую экспертизу у ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения независимого эксперта № ОЗОБ-18 от 14.02.2018г. по стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с без учета износа составила 154942 рубля.

Кроме того, <данные изъяты> вынужден был оплатить услуги независимого эксперта в размере 15000 рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором привлек в качестве соответчика АО «Страховая бизнес группа», просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 154942 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 32000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4300 рублей, почтовые расходы в размере 382,80 рублей, почтовые расходы в размере 212,70 рублей, сумму штрафа.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Уфаводоканал» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО1, представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 11 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (автомобильных дорогах и дорожной деятельности) определено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено в пункте 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

На основании статьи 28 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требовании настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 следует, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Судом установлено, что 09.02.2018 года около 21 часов 40 минут в районе <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением <данные изъяты>, принадлежащий Догану ФИО3 на праве собственности.

Согласно схеме ДТП от 09.02.2018г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2018г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на колодец.

В результате ДТП автомобилю Догана ФИО3 были причинены повреждения.

Смотровой люк, находящийся по <адрес> напротив <адрес>, отмеченный на схеме о ДТП, находится в ведении МУП «Уфаводоканал», который отвечает за эксплуатацию, обслуживание и ремонт объектов водопроводного-канализационного хозяйства.

12.02.2018г. представитель Догана ФИО3 направил в адрес МУП «Уфаводоканал» телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы с уведомлением. Телеграмма получена 13.02.2018г.

14.02.2018г. ИП ФИО5 произведена независимая экспертиза Согласно экспертного заключения независимого эксперта № ОЗОБ-18 от 14.02.2018г. стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с без учета износа составила 154942 рубля.

Изучив экспертное заключение № ОЗОБ-18 от 14.02.2018 года, эксперта ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Судом установлено, что между страховой компанией АО «Страховая бизнес группа» и МУП «Уфаводоканал» заключен договор ОТЛ №043246 страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 27 ноября 2017 года, со сроком страхования с 28 декабря 2017 г. по 27 декабря 2018 года, согласно которому были застрахованы имущественные интересы страхователя связанные с обязанностью в порядке установленном гражданским законодательством возместить ущерб причиненный им третьим лицам связанный с текущим ремонтом автомобильных дорог, с лимитом ответственности по имущественному ущербу одному пострадавшему в размере 2000000 рублей. Франшиза на один страховой случай 10000 рублей.

Поскольку между страховой компанией АО «Страховая бизнес группа» и МУП «Уфаводоканал» заключен договор ОТЛ №043246 страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 27 ноября 2017 года, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на страховщике.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 154942 рублей.

Соответственно в удовлетворении иска к ответчику МУП «Уфаводоканал» следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 штраф в размере 77471 рублей исходя из расчета (154942 руб.) х 50%.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, включая расходы за составление досудебной претензии, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4300 рублей, почтовые расходы в размере 932,70 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Однако в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено письменных доказательств о том, что он понес данные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Уфаводоканал», АО «Страховая бизнес группа» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 154942 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4300 рублей, почтовые расходы в размере 932,70 рублей, штраф в размере 77471 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к МУП «Уфаводоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов