Решение № 2А-2364/2017 2А-2364/2017~М-1765/2017 М-1765/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2А-2364/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

Председательствующего Дудусова Д.А.,

При секретаре Коротковой В.В.,

с участием судебного пристава- исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО2 на действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском на действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в не исполнении решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Алмаз+».

Определением судьи от 06.07.17г. к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и ООО «Алмаз+».

Свои требования, истец в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. Вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 23.06.16г. и определением от 25.07.16г. в его пользу с ООО «Алмаз+» были взысканы денежные суммы в размере 26 100 рублей. На основании указанных решения и определения ему были выданы исполнительные листы, 16.08.16г. и 06.10.16г. на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства. Несмотря на длительный срок с момента возбуждения исполнительного производства, до настоящего времени решение и определение суда не исполнены. Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве решение суда должно быть исполнено в течение 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Бездействие судебного пристава- исполнителя повлекло нарушение его прав как взыскателя, поскольку он в течение длительного времени не может получить взысканные в его пользу денежные средства. С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1, выразившееся в не исполнении решения и определения суда от 23.06.16г. и от 25.07.16г. о взыскании с ООО «Алмаз+» в его пользу денежных средств.

Судебный пристав- исполнитель ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, свою позицию мотивировал следующим.

Для признания незаконным действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, отсутствие нарушения требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя подтверждается следующим. 16.08.16г. и 06.10.2016г. на исполнение в Отдел судебных приставов по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю поступили исполнительные документы- исполнительные листы, предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО2 с ООО «Алмаз+» денежных сумм. Исполнительные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

16.08.16г. и 06.10.16г. на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику. Постановлениями судебного пристава- исполнителя от 12.09.16г. и от 09.11.16г. исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство в отношении данного должника. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлениях о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований- 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В целях выявления денежных средств и имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в Банки, органы регистрирующие права на недвижимость, регистрирующие транспортные средства. По месту регистрации ответчика было установлено, что ответчик по данному адресу фактически не находится. От взыскателя не поступало предусмотренного ст. 65 Закона об исполнительном производстве заявления о розыске имущества должника. Таким образом, судебный пристав- исполнитель предпринял все возможные меры по установлению имущества должника; имущества, принадлежащего должнику установлено не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 19.06.17г. ООО «Алмаз+» прекратило свою деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ; 07.07.17г. судебным приставом- исполнителем были прекращены исполнительные производства в пользу взыскателя ФИО2.

Считает, что истцом не доказан факт нарушения прав ФИО2. Полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, в соответствии с Федеральным законом, направленные на выявление имущества должника и обращение на него взыскания, то есть, на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, считает, что отсутствуют необходимые условия для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица- Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, отзыва на иск в суд не представил.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12-13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному и правильному исполнению судебных документов; согласно статье 36 того же закона требования, содержащиеся в исполнительных документах, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно статье 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Судебный пристав- исполнитель указал в своих возражениях о том, что он предпринял все возможные меры по установлению имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд полагает, что на протяжении длительного времени вступившие в законную силу решение и определение суда не были исполнены по независящим от судебного пристава- исполнителя обстоятельствам. Так, судом установлено, что 16.08.16г. и 06.10.2016г. на исполнение в Отдел судебных приставов по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю поступили исполнительные документы- исполнительные листы о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Алмаз+» денежных сумм. 16.08.16г. и 06.10.16г. на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику. Постановлениями судебного пристава- исполнителя от 12.09.16г. и от 09.11.16г. исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство в отношении данного должника.

В целях выявления денежных средств и имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в Банки, органы регистрирующие права на недвижимость, регистрирующие транспортные средства. По месту регистрации ответчика было установлено, что ответчик по данному адресу фактически не находится. От взыскателя не поступало предусмотренного ст. 65 Закона об исполнительном производстве заявления о розыске имущества должника. Таким образом, судебный пристав- исполнитель предпринял все возможные меры по установлению имущества должника; имущества, принадлежащего должнику установлено не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 19.06.17г. ООО «Алмаз+» прекратило свою деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ; 07.07.17г. судебным приставом- исполнителем были прекращены исполнительные производства в пользу взыскателя ФИО2.

Таким образом, отсутствуют необходимые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 227, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 на действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: