Решение № 2-1-674/2025 2-674/2025 2-674/2025~М-396/2025 М-396/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1-674/2025

Дело № 2-1-674/2025 года

УИД:40RS0005-01-2025-000824-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В.

при секретаре Портновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta г/н №, под управлением ФИО6 и Opel г/н № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев вышеназванного автомобиля не была застрахована, до настоящего времени материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54186,75 рублей, не возмещен.

Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54186,75 рублей, государственную пошлину, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле по ходатайству истца привлечен соответчик ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО ДСК «Автобан» ФИО6

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что является собственником автомобиля Opel г/н №, данный автомобиль передал брату ФИО2, каких либо документов в отношении автомобиля между ними не составлялось, на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО не действовал.

Соответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора АО ДСК «Автобан» ФИО6, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta г/н №, под управлением ФИО6 и Opel г/н № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, указанное обстоятельство подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП (л.д. 51-53).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев вышеназванного автомобиля не была застрахована, до настоящего времени материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54186,75 рублей, не возмещен.

Согласно карточке учета ТС собственником Opel г/н № является ФИО3(л.д.38).

Размер ущерба подтвержден заказом-нарядом ИП «ФИО1», составляет 54186,75 рублей (л.д.18-19).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО СК «Согласие» материального ущерба с ФИО3 в полном объеме. Оснований для взыскания ущерба также с ФИО2 в суде не установлено, что ФИО2 являлся владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие», ИНН № в возмещение ущерба 54186,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие», ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ