Решение № 02-1418/2026 02-1418/2026~М-0388/2026 2-1418/2026 М-0388/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02-1418/2026

УИД: 77RS0027-02-2026-002301-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/2026 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по адрес о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ МВД России по адрес о признании приказа об увольнении № 217 л/с от 16 декабря 2024 года незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес от 02 февраля 2022 года № 56 л/с он был назначен на должность старшего следователя по особо важным делам 2 отдела ГСУ ГУ МВД России по адрес. Приказом № 217 л/с от 16 декабря 2024 года заключенный с ним служебный контракт был расторгнут по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагает свое увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено с нарушение порядка при отсутствии оснований для увольнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по ордеру адвоката фио, который в судебном заседании просил иск удовлетворить, указав на то, что истец осведомлен о дате и времени судебного заседания, находится в СИЗО.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по тексту - Закон N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 20 августа 2001 года по 31 августа 2012 года и с 13 января 2017 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ, где с 03 февраля 2022 года занимал должность старшего следователя по особо важным делам 2 отдела ГСУ ГУ МВД России по адрес.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 25 октября 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приказом № 217 л/с от 16 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки от 05 декабря 2024 года № 38/1-564дсп, утвержденное заместителем начальником ГУ МВД России по адрес 06 декабря 2024 года, назначенной на основании решения заместителя начальника ГУ МВД России по адрес от 25 октября 2024 года, в ходе которой установлено, что ФИО1 будучи осведомленным о заинтересованности третьих лиц ходом предварительного следствия по уголовному делу № 12401450011000406, находящемуся в производстве СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, понимая, что в силу замещаемой должности он имеет возможность получения необходимой третьим лицам служебной информации по указанному уголовному делу, осознавая, что данная информация не подлежит распространению (передаче третьим лицам), вопреки установленным правилам ее передачи, действуя из личной (корыстной) заинтересованности, в период с сентября по октябрь 2024 года, встречаясь с малознакомым ему лицом, не имеющим отношения к деятельности органов внутренних дел, обсуждал с ним ставшие ему известными сведения, касающиеся хода предварительного следствия по данному уголовному делу, затрагивающие права, свободы и законные интересы участников уголовного судопроизводства, после чего в период примерно с 14 по 23 октября 2024 года, под предлогом необходимости передачи денежных средств неустановленным должностным лицам ГСУ ГУ МВД России по адрес за оказание содействия при принятии необходимого третьим лицам решения по уголовному делу в отношении обвиняемых лиц, запросил денежные средства в размере сумма

В ходе служебной проверки ФИО1 были представлены письменные объяснения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 г. N 50 (далее - Приказ) утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок). Нормативный правовой акт 22 марта 2018 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) под номером 50460 и опубликован 23 марта 2018 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

До издания приказа об увольнении истца, 12 декабря 2024 года в соответствии с п. 340 Порядка составлено представление к увольнению истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также лист беседы.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 16 января 2025 года, что подтверждается его подписью на выписке из приказа № 217 л/с от 16 декабря 2024 года, предоставленной ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по адрес.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что приказ об увольнении является незаконным, т.к. с материалами служебной проверки ФИО1 ознакомлен не был, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности при наличии на то законных оснований, с соблюдением порядка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, между тем, ФИО1 совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника, так как являясь должностным лицом, занимая должность старшего следователя по особо важным делам 2 отдела ГСУ ГУ МВД России по адрес будучи осведомленным о заинтересованности третьих лиц ходом предварительного следствия по уголовному делу № 12401450011000406, находящемуся в производстве СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, понимая, что в силу замещаемой должности он имеет возможность получения необходимой третьим лицам служебной информации по указанному уголовному делу, осознавая, что данная информация не подлежит распространению (передаче третьим лицам), вопреки установленным правилам ее передачи, действуя из личной (корыстной) заинтересованности, в период с сентября по октябрь 2024 года, встречаясь с малознакомым ему лицом, не имеющим отношения к деятельности органов внутренних дел, обсуждал с ним ставшие ему известными сведения, касающиеся хода предварительного следствия по данному уголовному делу, затрагивающие права, свободы и законные интересы участников уголовного судопроизводства, после чего в период примерно с 14 по 23 октября 2024 года, под предлогом необходимости передачи денежных средств неустановленным должностным лицам ГСУ ГУ МВД России по адрес за оказание содействия при принятии необходимого третьим лицам решения по уголовному делу в отношении обвиняемых лиц, запросил денежные средства в размере сумма

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными ответчиком и собранными доказательствами, в том числе материалами служебной проверки, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, указанные обстоятельства могли служить основанием для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы объяснения в письменной форме, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Служебная проверка в отношении фио была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. №161. В ходе служебной проверки установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, собраны необходимые для принятия обоснованного решения материалы, подготовлено письменное заключение по результатам служебной проверки, выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, служебная проверка закончена и утверждена уполномоченным руководителем в установленный законом срок.

Доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, материалами служебной проверки, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения служебной проверки, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлена на обеспечение прохождения службы в органах внутренних дел лишь теми лицами, которые имеют высокие морально-нравственные качества, обладают профессиональным правосознанием и не допускают нарушений закона, что обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел. Такое правовое регулирование имеет целью достижение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 154-О).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что увольнение фио по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также полагает заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд для разрешения спора об увольнении, поскольку, как ранее было установлено судом, с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен 16 января 2025 года, между тем, с настоящим иском в суд обратился лишь 04 декабря 2025 года, т.е. с существенным пропуском, установленного законом срока, основания для восстановления которого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МВД России по адрес о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.06.2026.

Судья Утешев С.В.