Решение № 2-1670/2017 2-1670/2017 ~ М-1585/2017 М-1585/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1670/2017

Дело № 2-1670/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Юрчак Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

АО АКБ «Экспресс Волга» обратилось в суд с вышеуказанным иском, требования истец мотивировал тем, что dd/mm/yy между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (сейчас АО АКБ «Экспресс-Волга») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, цель – на неотложные нужды, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере, указанном в формуле: <данные изъяты>, начисленных на сумму основного долга. Кредитные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету. Согласно договору, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательства между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Поскольку заемщик с dd/mm/yy нарушила график внесения платежей, не исполняла обязанность по погашению основного долга и уплате процентов, за ней образовалась просроченная задолженность. По состоянию на dd/mm/yy долг составил <данные изъяты>. В ее адрес была направлена претензия о погашении долга, которая осталась без исполнения. Со ссылкой на ст.ст. 819, 309-310, 450 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор от dd/mm/yy №, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору от dd/mm/yy в общем размере <данные изъяты>., взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с dd/mm/yy по день вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО АКБ «Экспресс Волга» не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 проживают в ..., о времени и месте рассмотрения дела извещены, не согласны на рассмотрение дела в их отсутствие, однако в суд не явились, о причине неявки не сообщили.

Согласно протоколам судебных заседаний, составленным по результатам исполнения судебного поручения, ответчики исковые требования не признали, полагали, что кредитный договор заключен с иным юридическим лицом, а не с истцом. Ответчик ФИО1 просила передать дело для рассмотрения в суд по месту жительства ответчиков. Также она указала, что не согласна с расчетом задолженности, поскольку условия договора в части п.п. 1.5 и 3.1.1 нарушают ее права. Просит применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафных санкций.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. (п. 1.1 договора), со сроком возврата до dd/mm/yy (п. 1.2 договора), с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых (п. 1.3 договора).

В силу п. 1.5 договора заемщик уплачивает банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы выданного кредита.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с dd/mm/yy, осуществлять платежи в сумме <данные изъяты>. При этом, платеж состоит из: кредит и проценты <данные изъяты>., комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.43 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 3.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного погашения обязательств по настоящему договору при наступлении событий, перечисленных в п. 5.2 договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору dd/mm/yy заключен договор поручительства № между банком и ФИО2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в т.ч. основной долг, проценты, комиссии, пени и иных издержек (п.п.1.1, 1.2).

Пунктом 8.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неоднократно нарушала условия кредитного договора, допустив образование просроченной задолженности.

По состоянию на dd/mm/yy общая сумма задолженности заемщика составляет <данные изъяты>., в т.ч. основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., проценты по просроченному основному долгу <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>. пени по просроченным процентам <данные изъяты>.

Представленный АО АКБ «Экспресс-Волга» расчет задолженности соответствует условиям договора, подтвержден документально, судом проверен.

При этом, ответчик ФИО1 в возражениях указала на то, что Банк незаконно списывал комиссию в соответствии с п. 1.5 и п. 3.1.1 договора, в связи с чем не согласна с расчетом суммы долга.

В письменных пояснениях представитель истца сослалась на пропуск ответчиком срока исковой давности по оспариванию договора в указанной части.

Как было указано выше, п. 1.5 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы выданного кредита (<данные изъяты>.).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54 –П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (в ред. от 27 июля 2001 года № 144-П).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица.

Под указанным счетом в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из вышеуказанного следует, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за расчетное обслуживание.

Законодатель предоставляет кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, в плате за кредит, и, в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ, определять в виде процентной ставки по кредиту.

В данном случае, банк, предлагая заемщику оплачивать расчетное обслуживание, тем самым предлагает оказание заемщику возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о несоблюдении банком требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при включении в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в пункте 32 Постановления, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, срок исковой давности при указанных выше обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня внесения первого платежа.

Как следует из представленных суду документов (выписка по счету), ФИО1 внесла первый взнос в счет исполнения условия договора о взимании комиссии в dd/mm/yy. Также суд учитывает, что ответчик не исполняет договор, в т.ч. в оспариваемой части, с dd/mm/yy.

Возражения от ответчика относительно условий договора заявлены dd/mm/yy, таким образом, срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек, в связи с чем исключать из расчета внесенные заемщиком суммы в счет уплаты комиссии оснований не имеется.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к вышеуказанным разъяснениям, принимая во внимание сроки неисполнения обязательства, размер определенной ко взысканию пени на основной просроченный долг (<данные изъяты>.), оснований к уменьшению ее размера суд не находит.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Ответчику ФИО1 было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы долга, однако оно не исполнено, денежные средства не возвращены. Доказательствами обратного суд не располагает.

На основании вышеизложенного исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Таким образом, предъявление Банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

С учетом вышеизложенного, исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование кредитом в установленном договором размере, начисленные на сумму остатка основного долга за период с dd/mm/yy и по дату вступления решения суда в законную силу также подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что договорные правоотношения у них возникли не с истцом (АО АКБ «Экспресс-Волга»), а с иным лицом (ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»), не состоятельны, поскольку наименование поменялось в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица.

Оснований для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по месту жительства ответчика нет. Так, первоначально иск был подан истцом в Волжский районный суд г. Саратова. Определением от dd/mm/yy исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, в определении истцу разъяснено право на обращение с иском в Ленинский районный суд г. Костромы – по месту нахождения головного офиса АО АКБ «Экспресс Волга», что соответствует требованиям условий кредитного договора, договора поручительства, которыми определена договорная подсудность спора (п. 6.2 и п. 6.1 соответственно).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от dd/mm/yy, заключенный между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy, в сумме 60 101,12 руб. (в т.ч. основной долг 50604,75 руб., проценты за пользование кредитом 2402,15 руб., проценты за пользование просроченным долгом 4094,22 руб., пени на основной просроченный долг 3000 руб.), расходы по оплате госпошлины 2003,03 руб., всего взыскать сумму 62 104 (шестьдесят две тысячи сто четыре) рубля 15 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Экспресс-Волга» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 50604,75 руб. за период с dd/mm/yy по дату вступления решения суда в законную силу (формула для расчета <данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2018 года