Решение № 2-246/2020 2-246/2020(2-5370/2019;)~М-4768/2019 2-5370/2019 М-4768/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-246/2020

Дело № 2-246/2020

25RS0001-01-2019-006114-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Лезине А.Д., с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО1 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной <данные изъяты> к Кухарь <данные изъяты>, ФИО16 <данные изъяты>, третьи лица: ФИО16 <данные изъяты>, нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО17 <данные изъяты> Валерьевна о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи 2/3 долив праве собственности на жилое помещение № <адрес> по пр-кту Красного Знамени в <адрес>. Считает, что договор является мнимой сделкой, поскольку в нарушение п. 23, 29 договора осмотр квартиры не производился, ключи от квартиры не передавались. Стоимость квартиры не соответствует рыночной, отсутствует расписка об уплате 3 600 000 руб. Договор заключен с целью причинить ей вред как совладельцу и вселиться постороннему лицу в квартиру. Она имеет первоочередное право на покупку доли, но только когда продавец пожелает реально ее продать. Желание ФИО13 на продажу доли будет формироваться согласно условиям рынка о действительной цене, которую она может выручить, а ей могут предложить. Указав в договоре произвольную цену, и совершив ее для вида, стороны оспариваемого договора лишили ее законного права на первоочередное приобретение доли. Просит суд признать договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на <адрес> по пр-кту Красного Знамени в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание истец не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах и основаниях, изложенных в исковом заявлении, суду показал, что договор оспаривают по основаниям его мнимости в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ, по основаниям права преимущественной покупки доли не оспаривают, переводить права покупателя по сделке истец не желает, поскольку сделка является недействительной и ее вообще не было, денежные средства в размере, указанном в договоре не передавались. Мнимость сделки в том, что цена доли превышает реальную рыночную стоимость. ФИО14 денежные средства не получала, их получил Ивановский и не передал сыну ФИО13. Кроме того, вынесенное заочное решение о вселении ответчика ФИО1, оспаривается истцом. Просил суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не согласился с иском, представил письменные возражения, суду показал, что все условия договора сторонами выполнены, квартира перед покупкой была осмотрена, ключи переданы, но пользоваться долей ответчик не может, поскольку переданные ключи не подходят, поскольку истица сменила замок, добровольно истец не согласилась предоставить доступ в квартиру, в связи с чем, был подан иск о вселении в квартиру и вынесено заочное решение об удовлетворении иска, которое ФИО15 в настоящий момент оспаривается. Иных жилых помещений у ФИО1 нет, она намерена использовать свою долю. Спорную квартиру ответчик нашла по объявлению. ФИО1 направила всем уведомление о продаже доли. ФИО13 и ФИО15 дети ответчика ФИО13, имеют собственные квартиры. Просил суд в иске отказать.

Ответчик ФИО12, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Ленинского районного суда.

Нотариус в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные возражения, указав, что договор купли-продажи был ею удостоверен, заявителями были представлены документы в полном объеме. Просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с п.86 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО9, действующего по доверенности, выданной ответчиком ФИО2 зарегистрированной по месту жительства <адрес> - 14, был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ФИО5 стороной по сделке не является, право преимущественной покупки доли не заявляет, истец не указывает какие именно ее права затрагивает совершенная сделка, а так же в чем состоит охраняемый законом ее интерес в признании этой сделки недействительной.

В исковом заявлении истица ссылается на то, что она имеет преимущественное право на покупку вышеуказанной доли, и готова будет ее приобрести когда продавец реально пожелает ее продать, при этом в судебном заседании представитель истца требований о признании преимущественного права покупки доли или переводе прав покупателя по сделке права не заявил, более того, от заявления таких требований отказался, что отражено в протоколе судебного заседания, полагая, что оспариваемая сделка является недействительной.

Вместе с тем, анализируя действия сторон при совершении сделки, суд приходит к выводу, что положения ст. 250 ГК РФ продавцом были соблюдены.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с п. 39 «Регламента совершения нотариусом нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимый нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № – информацию о соблюдении заявителем 9продавцом) обязанности по извещению лиц, имеющих преимущественное право покупки, о цене и иных условиях договора купли-продажи, нотариус устанавливает по документам, подтверждающим отказ таких лиц от использования преимущественного права на предложенных условиях, или по документам, подтверждающим исполнение указанной обязанности заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО4

Нотариусом в ходе осуществления регистрационных действий было установлено, что уведомления о продажи доли квартиры были направлены продавцом собственнику доли ФИО5 по адресам: <адрес> сособственнику ФИО3 по адресу: <адрес>, Народный пр-кт, 43/2 <адрес>. Указанные уведомления о продаже доли сособственником ФИО5 получены не были и по истечении срока были возвращены отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления сайта Почта России. Соответствующие извещения (уведомления) о продаже доли квартиры на день удостоверения и подписания договора заявителем были представлены, а также имеются в архивном деле нотариуса.

Согласно пункту 30 договора, собственники, имеющие преимущественное право выкупа доли объекта недвижимости, указанного в пункте 1 договора уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 250 ГК РФ, до заключения договора продавец известил участников общей долевой собственности на указанный объект недвижимости о продаже принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Таким образом, порядок извещения продавцом остальных участников долевой собственности исполнен в полном объеме.

Согласно письменных пояснений нотариуса, правовые последствия продажи доли с нарушением были разъяснены заявителям ФИО1 и ФИО13, обратившимся за нотариальным удостоверением сделки по продаже доли в праве общей долевой собственности

В силу положений ч.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указывает на мнимость сделки, полагая, что сторонами сделки не исполнены условия, предусмотренные пунктами 23, 29 договора купли-продажи доли.

Согласно пункту 23 договора, покупатель путем внутреннего осмотра ознакомился до заключения настоящего договора с качественным состоянием квартиры, претензий не имеет.

Передача объекта недвижимости в соответствии с пунктом 29 договора осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в день полного и окончательного расчета между сторонами.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО1 и ФИО2 был составлен акт приема- передачи объекта недвижимости, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял объект недвижимости в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности в <адрес> по адресу: <адрес>. Стороны подтвердили, что материальных претензий друг к другу не имеют, подтверждают, что расчет между сторонами произведен в полном объеме, а так же при подписании акта ответчик ФИО1 получила 2 комплекта ключей от квартиры. Кроме того, имеется расписка от 14.06.2019г., в соответствии с которой ФИО1 передала ФИО2 в лице ее представителя ФИО9 денежные средства в размере 3 600 000 руб. в качестве полного и окончательного расчета за проданные 2/3 доли в <адрес> по адресу: <адрес>.

О заинтересованности ответчика в осуществлении прав собственника доли свидетельствует и то, что ФИО1, желая заселиться и проживать в спорной квартире, воспользовалась предоставленными ей продавцом ключами, при этом не смогла попасть в квартиру, поскольку другие сособственники квартиры сменили замки от входной двери. Установив данный факт, ФИО1 она обратилась в полицию.

Согласно определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе проведения проверки было установлено, что в квартире сменены замки, ФИО5 сообщила сотруднику полиции, что находится за пределами Владивостока в отпуске и прибудет в сентябре.

При этом, как пояснил представитель ответчика ФИО1, истица до настоящего времени ключи от входной двери не передала, в связи с чем, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО10 и ФИО3 о вселении в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом вынесено заочное решение по делу, которое в настоящий момент обжалуется ФИО5

Доводы представителя истца о том, что денежные средства ответчик ФИО12 по сделке не получила, что свидетельствует также о мнимости сделки, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Так, согласно пункту 6 договора купли-продажи денежные средства в размере 3 600 000 руб. по соглашению сторон закладываются в арендуемую депозитарную банковскую ячейку в день подписания и удостоверения настоящего договора в порядке и на условиях договора аренды № индивидуального сейфа в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 договора полный и окончательный расчет между продавцом и покупателем осуществляется не позднее 3 рабочих дней с даты государственной регистрации в Управлении Росреестра по ПК перехода права общей долевой собственности на имя покупателя.

Согласно пункту 7 договора, нотариусом разъяснено сторонам, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия подлинной цены отчуждаемых 2/3 долей квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стороны не имеют друг к другу материальных претензий, подтверждают произведение полных расчетов по договору. Акт подписан сторонами и с момента регистрации перехода права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ и подписании акта, ФИО12 требований к ФИО1 в судебном порядке о взыскании суммы по договору не предъявляла.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает воля сторон на создание последствий, предусмотренных договором договора купли-продажи, а именно намерение ответчика ФИО2 продать принадлежащую ей долю в квартире и получить денежные средства, а ответчика ФИО1, в свою очередь, приобрести данную долю в квартире и пользоваться ею, имелась.

Как пояснил представитель ответчика, ФИО1 в спорной квартире зарегистрирована и намерена в ней проживать, что также подтверждается ее действиями после совершения сделки.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств с достоверностью позволяющих сделать вывод о мнимости сделки.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, третьи лица: ФИО3, нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда 05.03.2020г.

Судья: О.В. Гарбушина

Резолютивная часть

Дело №

25RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО1 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, третьи лица: ФИО3, нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, третьи лица: ФИО3, нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда 05.03.2020г.

Судья: О.В. Гарбушина