Решение № 2-2049/2017 2-2049/2017~М-1733/2017 М-1733/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2049/2017

Дело № 2-2049/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 июля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Управления городского хозяйства администрации г. Коврова материального ущерба от ДТП в размере 181224 р., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8000 р., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 р. и расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – О.С., поддержала указанные исковые требования, указав в обоснование, что 05.06.2017 г. в 22 ч. 15 м. около <адрес> водитель А.С. на принадлежащем А.Ю. транспортном средстве <данные изъяты> совершил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета об оценке № 2915 от 13.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 181224 р., стоимость услуг по оценке - 8000 р. Кроме того, истцом понесены расходы оплате услуг представителя в размере 15000 р. Истец считает, что вина в произошедшем ДТП лежит на УГХ администрации г. Коврова, поскольку надлежащее содержание дорог находится в их ведении, в связи с чем просит взыскать причиненный материальный ущерб и судебные расходы с ответчика.

Представитель ответчика - Управления городского хозяйства администрации г. Коврова на основании доверенности ФИО2, с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что водитель мог избежать наезда на яму, поскольку она не была скрыта под водой либо иным образом. Кроме того, ставит под сомнение возможность получения в данном ДТП некоторых, указанных в акте осмотра автомобиля повреждений, однако с проведением автотехнической экспертизы по делу не согласна. Считает также завышенными предлагаемые ко взысканию расходы на представителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 данной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 05.06.2017 г. в 22 ч. 15 м. около <адрес> водитель А.С. на принадлежащем А.Ю. транспортном средстве <данные изъяты>, совершил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанное объективно подтверждается определением инспектора ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от 05.06.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с отчетом об оценке № 2915 от 13.06.2017 г., выполненным независимым оценщиком, экспертом-техником ИП А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составляет 181224 р., доказательств иного размера материального ущерба суду не представлено.

Одновременно у суда не имеется оснований полагать, что указанные в акте осмотра транспортного средства от 09.06.2017 г. повреждения не были получены при обстоятельствах вышеуказанного ДТП, поскольку они локализованы в области переднего левого и заднего левого колес автомобиля. При этом в документах ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» указано, что в транспортном средстве при его осмотре на месте ДТП были повреждены: левое переднее колесо с шиной, левое заднее колесо с шиной, левый порог, передний бампер, возможны скрытые повреждения.

Более того, в акте осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником указано, что отсутствующие в справке ГИБДД повреждения являются следствием данного дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при исчислении суммы, необходимой ко взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться имеющимися в материалах дела сведениями о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

П. 5 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ст. 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 г. № 100 (с последующими изменениями), к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Дорога по ул. Муромская в г. Коврове закреплена в оперативное управление УГХ администрации г. Коврова, следовательно, обязанность по возмещению владельцу поврежденного автомобиля материального вреда должен нести ответчик.

Однако, согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины не только Управления городского хозяйства администрации г. Коврова, не обеспечившего надлежащее состояние дороги, но и водителя А.С., ненадлежащим образом оценившего дорожную ситуацию, в связи с чем полагает необходимым определить его вину в процентном соотношении как 25%.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в размере 135918 р.

16.06.2017 г. между собственником поврежденного транспортного средства А.Ю. и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) № 151К-17, согласно которому истица приняла на себя право требования с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, пеней, штрафов, морального вреда, а также понесенных расходов и других убытков, причиненных цеденту данным ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя О.С. по договору № 164 на оказание юридических услуг от 30.06.2017 г. составили 15000 р., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя в одном судебном заседании, подготовки искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 р.

Расходы, связанные с оплатой услуг ИП А.В. по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 8000 р., подтверждаются квитанцией № 000552 от 09.06.2017 г. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, что составляет 3918 р. 36 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в пользу ФИО1 Павловны материальный ущерб в размере 135918 р. и судебные расходы в сумме 16918 р. 36 к., всего 152836 р. 36 к. (сто пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать шесть рублей 36 коп.).

В оставшейся части требования ФИО1 Павловны оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мочалова Е.Ю.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.