Решение № 12-131/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-131/2017

Дело №12-131/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21.08.2017 <...>.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

её защитника Гадомамадова К.Н.,

потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Гадомамадова К.Н.,

на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник ФИО1 – Гадомамадов К.Н. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит его отменить, за недоказанностью, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАПРФ, не разъяснялись; в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил Дорожного Движения, который был нарушен ФИО1; не установлено преимущество в движении второго участника ДТП – ФИО7

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление ИДПС ФИО5 отменить производство по делу прекратить, при этом показала, что она ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут управляла принадлежащим ФИО3, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., двигалась со скоростью 40 км./час по ...., со стороны ФАД в сторону .... имела 4 полосы движения, по две в каждом направлении, она двигалась по левой полосе, на Т-образном перекрестке, заблаговременно включив указатель левого поворота и заняв крайнюю левую полосу, она стала выполнять маневр разворота, и когда она пересекла линию дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки, в левое переднее колесо почувствовала удар. От удара её автомобиль развернуло. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что в её автомобиль врезалась <данные изъяты>. Пострадавших на месте ДТП она не видела. Прибывшие сотрудники ДПС составили схему ДТП и отобрали объяснение, после чего их отпустили. ДД.ММ.ГГГГ по телефону её вызвал сотрудник ДПС в ГИБДД, куда она прибыла со своим защитником Гадомамадовым К.Н., действующим по доверенности, сотрудник ДПС отказался его допускать к участию в деле, неоднократно выходил советоваться, в результате он признал её виновной в ДТП и в отношении нее составил протокол, при этом права ей не разъяснялись, о чем она сделала запись в протоколе, после чего в отношении нее было вынесено постановление.

Защитник ФИО1 – Гадомамадов К.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что права ФИО1 не разъяснялись и он не был допущен в качестве защитника ФИО1 при составлении протокола и рассмотрении дела.

Потерпевшая ФИО7 с доводами жалобы не согласна и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут управляла принадлежащим её матери ФИО8 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., в салоне находились еще 3 пассажира, она двигалась со скоростью 60 км./час по .... со стороны ФАД в сторону .... имела 4 полосы движения, по две в каждом направлении, она двигалась по левой полосе, неожиданно движущийся по правой полосе автомобиль <данные изъяты> стала выполнять маневр разворота, она стала притормаживать и приняла вправо, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось, и она врезалась в левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП пассажир ФИО4 рассек лоб и его на попутном автомобиле <данные изъяты> белого цвета отправили в больницу. При составлении протокола права ей и ФИО13 разъяснялись.

Потерпевшая ФИО8, с доводами жалобы не согласилась и показала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., которым управляет её дочь ФИО7, ей известно, что произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля. Она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Просила постановление оставить в силе.

Потерпевший ФИО4, с доводами жалобы не согласился и показал, что находился в качестве пассажира на заднем сиденье транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО7, кроме него в машине еще находились пассажиры ФИО14 и ФИО15 Когда они подъезжали к перекрестку с дорогой из кафе «<данные изъяты> то со стороны кафе «<данные изъяты>» выехал автомобиль <данные изъяты>,которым управляла девушка, она не смотрела в их сторону и когда автомобиль <данные изъяты> находился на их полосе движения они в него врезались, от удара он ударился лбом в направляющую подголовника и рассек лоб. Он вышел из автомобиля, у него текла кровь изо лба и его на автомобиле <данные изъяты> белого цвета доставили в городскую больницу, где ему наложили 8 швов. Он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил постановление оставить в силе.

Потерпевший ФИО3, доводы жалобы поддержал и показал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... и не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут он, управляя автомобилем, двигалась по ...., со стороны ФАД в сторону ..... У него позвонил сотовый телефон, он принял влево и остановился, стал разговаривать по телефону, по правой полосе мимо его автомобиля проехал автомобиль <данные изъяты> темного цвета, он отвлекся и услышал звук удара, самого момента столкновения не видел. Он подошел к месту ДТП, пострадавших он не видел.

ФИО5 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и, получив сообщение о ДТП, совместно с ИДПС ФИО10 прибыли на ул. ...., где произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО7, двигающегося прямо и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО1, совершающей разворот. Ими был собран материал и для установления новых обстоятельств и виновности в ДТП, им было возбуждено административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал участников ДТП ФИО1 и ФИО7 в ОГИБДД для разбирательства. Он разъяснил ФИО1 и ФИО7 права, предусмотренные КоАПРФ, ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника Гадомамадова К.Н., которое им было удовлетворено. Он, выяснив все обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности ФИО1 и составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 указала, что права ей не разъяснялись, и вынес постановление по делу об административном правонарушении, признав её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ. Права защитнику Гадомамадову К.Н. он не разъяснял, собственников транспортных средств о времени и месте рассмотрения дела он не извещал. О том, что в результате ДТП были причинены телесные повреждения ФИО4 он не знал и тоже его не извещал.

Выслушав ФИО1, её защитника Гадомамадова К.Н., потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО5, исследовав материалы дела в полном объеме, суд находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом, согласно пункту 1 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО3 является собственником а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., а ФИО8 является собственником а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилям причинены серьёзные повреждения.

Кроме того, согласно рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, было получено сообщение от медицинской сестры ЦГБ ФИО17 об оказании медицинской помощи ФИО4, с диагнозом: резанная рана головы, поступившем с ДТП по .....

Вместе с тем в нарушение ст. 25.2 КоАПРФ, потерпевшие по данному делу: ФИО4, которому причинены телесные повреждения и собственники автомобилей ФИО3 и ФИО8, которым был причинен имущественный вред к участию в деле об административном правонарушении не привлекались.

Указанные требования закона инспектором ДПС выполнены не были, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевших - о времени и месте рассмотрения дела. В обжалуемом постановлении отсутствует обоснование рассмотрения дела в отсутствие потерпевших.

Таким образом, непривлечение к участию потерпевших не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, при рассмотрении административного протокола в отношении ФИО1, присутствовал её защитник Гадомамадов К.Н., которому в соответствии со ст. 25.5 КоАПРФ, должны были быть разъяснены права и обязанности, между тем данное требование закона при рассмотрении дела выполнено не было, что подтверждается показаниями ФИО1, Гадомамадова К.Н. и ФИО5

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАПРФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАПРФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая что допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в целом являются неустранимыми, то постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, а производство по делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Рагузин