Приговор № 1-238/2024 1-73/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-238/2024

Дело № 1-73/2025

УИД 54RS0031-01-2024-001612-61

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Новоселовой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Нохриной И.В., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Султонзода ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, места регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>), <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, невоеннообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника ЛО МВД РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ. назначена на должность инспектора специализированного отдела по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) ЛО МВД России в <адрес>.

В соответствии с п.п. 16, 17, 21 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. врио начальника ЛО МВД России в <адрес>, инспектор специализированного отдела по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) ЛО МВД России в <адрес> Свидетель №1, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным организационно - распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязана: осуществлять охрану общественного порядка и общественной безопасности в порядке, установленном законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и МВД России; принимать меры по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры; принимать участие в пределах компетенции в осуществлении контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3, являлась должностным лицом - инспектором специализированного отдела по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) ЛО МВД России в <адрес>, то есть лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным организационно - распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 05 мин. ФИО3 в помещении терминала «С» здания <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <адрес> ФИО1, который нарушил правила режима пребывания на территории Российской Федерации, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был приглашен сотрудником полиции ФИО3 в комнату полиции, находящуюся в помещении терминала «В» здания <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел на дачу должностному лицу – сотруднику полиции Свидетель №1, являющейся представителем власти, взятки за совершение ею заведомо незаконного бездействия, а именно, за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 час. 05 мин. до 21 час. 00 мин., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь при этом в комнате полиции терминала «В» здания <адрес> действуя умышленно, осознавая, что сотрудник полиции Свидетель №1 является должностным лицом - представителем власти, лично передал сотруднику полиции Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства в сумме 15 000 рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении. Однако, данная взятка сотрудником полиции Свидетель №1 принята не была, в связи с чем, преступный умысел ФИО1, направленный на дачу взятки, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном преступлении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердил оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дал взятку сотруднику полиции Свидетель №1 в сумме 15 000 рублей, которая находилась при исполнении своих должностных обязанностей, при этом понимает, что совершил преступление. Показал, что дал взятку за то, чтобы сотрудник полиции не составляла на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение режима пребывания на территории РФ. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершил, так как не хотел, чтобы его привлекали к административной ответственности (т. 1 л.д. 149-151).

Кроме показаний подсудимого, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления установленной следующими доказательствами: оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в должности инспектора специализированного отдела по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) ЛО МВД России в <адрес>. В её должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, пресечение административных правонарушений и преступлений, проверка документов граждан, составление административных протоколов, иная деятельность, предусмотренная её должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., она заступила в ночную смену, находилась в <адрес> на посту №, при этом была одета в форменную одежду сотрудника полиции со всеми знаками отличия, при себе имела оружие и специальные средства, в том числе техническое устройство видеозаписи «Дозор 78». В процессе несения службы ею на входе в терминал «С» <адрес>, в 20 час. 05 мин., был выявлен гражданин <адрес> Султонзода ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она подошла к указанному гражданину, представилась ему, попросила предъявить документы, а именно паспорт, миграционную карту, а также регистрацию по месту пребывания на территории РФ. ФИО1 из перечисленных документов смог предъявить только паспорт гражданина <адрес> на своё имя и миграционную карту. При изучении данных документов ею было установлено, что срок действия миграционной карты ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории РФ незаконно. Кроме того, у ФИО1 отсутствовали документы о регистрации по месту пребывания на территории РФ, в связи с чем, она разъяснила ему, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и предложила проследовать в помещение сотрудников УВМ <адрес>, чтобы проверить законность его нахождения по базе. После проверки оказалось, что на миграционный учёт гражданин ФИО1 после въезда на территорию РФ не вставал, въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью работы. Далее она предложила ФИО1 проследовать в комнату полиции терминала «В» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В указанном помещении, сидя за столом друг напротив друга с ФИО1, она стала составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, о чём ему объявила. Перед составлением протокола она объяснила ФИО1, что сначала она его опросит, а затем составит протокол об административном правонарушении, после чего он будет задержан и помещен в камеру для административно задержанных. Когда она объясняла ФИО1 порядок привлечения его к административной ответственности, тот стал настойчиво предлагать ей денежные средства в сумме 10 000 рублей за то, чтобы она не составляла в отношении него протокол об административном правонарушении и отпустила его. Так, он достал из кармана две купюры номиналом по 5000 рублей каждая и положил их на стол под объяснение, которое она начала писать. Она спросила у ФИО1, что это за деньги и зачем он положил их на стол, на что ФИО1 пояснил, что это деньги за не составление на него протокола и за его освобождение. Затем она спросила у ФИО1 о том, понимает ли он, что даёт ей взятку, на что последний ответил, что это не взятка, а «на чай и печенье». Тогда она спросила ФИО1 о том, понимает ли он, что так делать нельзя, что это преступление, на что он ответил, что да, понимает. Далее она попросила ФИО1 убрать деньги и не препятствовать ей составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. После этого ФИО1 достал ещё одну купюру номиналом в 5000 рублей, и также положил ей на стол к тем деньгам, которые положил ранее. Она снова сказала ему, что так делать нельзя, что это взятка, что она находится при исполнении должностных обязанностей, однако, он настойчиво продолжал её уговаривать, чтобы она не составляла протокол об административном правонарушении на него и отпустила его. Затем она попросила ФИО1 выйти из кабинета, после чего в 21 час. 00 мин. позвонила в дежурную часть ЛО МВД России в <адрес> и сообщила о произошедшем, а именно, что ФИО1, предложил ей денежные средства в размере 15 000 рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 41-44).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности старшего оперуполномоченного ГБППГ ЛО МВД России в <адрес>. В его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, оперативное сопровождение по материалам процессуальных проверок и уголовным делам, выполнение отдельных поручений, иная деятельность предусмотренная его должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 21 часа от оперативного дежурного ФИО8 поступило сообщение о том, что в помещении комнаты полиции терминала «В» здания <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совершено преступление. ФИО8 пояснила, что в указанном месте гражданин <адрес> С.У.РБ. пытался дать взятку сотруднику полиции Свидетель №1, которая находилась при исполнении должностных обязанностей и составляла на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Взятку ФИО1 пытался дать Свидетель №1, чтобы та не привлекала его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В ходе осмотра места происшествия, а именно комнаты полиции терминала «В» здания <адрес>, им в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия и зафиксированы обстоятельства, имеющие значение. В ходе осмотра места происшествия на столе в указанном помещении им были обнаружены и изъяты денежные средства, а именно 3 купюры номиналом в 5000 рублей каждая, серии и номер купюр следующие: №. Кроме того, им было изъято техническое средство видеонаблюдения «Дозор 78», индивидуальный номер №. Данные объекты были изъяты и упакованы. После чего протокол осмотра был передан им в дежурную часть ЛО МВД России в <адрес>, вместе с изъятыми денежными средствами в сумме 15 000 рублей, и техническим устройством видеозаписи «Дозор 78» для дальнейшей передачи в Новосибирский СОТ ВМСУТ СК России (т. 1 л.д.45-47).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он и его знакомый Свидетель №4 находились в терминале «В» здания <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, когда к ним подошёл сотрудник полиции, который представился и предложил поучаствовать в качестве понятых в осмотре места происшествия. На указанное предложение сотрудника полиции они согласились, после чего проследовали в комнату полиции терминала «В». В указанной комнате полиции находились он, второй понятой Свидетель №4, сотрудник полиции мужчина, который составлял протокол, другой сотрудник полиции женщина, а также гражданин <адрес> ФИО1 Перед началом следственного действия сотрудник полиции разъяснил им их права. На вопросы сотрудника полиции ФИО1 пояснял, что русским языком владеет свободно, может читать и писать, в услугах переводчика не нуждается. Сотрудник полиции пояснил, что в отдел полиции ЛО МВД России в <адрес> поступило сообщение о том, что гражданин <адрес> ФИО1 пытался дать взятку сотруднику полиции женщине, которая присутствовала в ходе следственного действия. Далее сотрудник полиции начал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого на столе указанного помещения были обнаружены денежные средства, а именно 3 купюры номиналом в 5000 рублей каждая. Сотрудник полиции предъявил ему и второму понятому Свидетель №4 данные денежные средства, серии и номер которых он уже не помнит. Также на столе в указанном помещении сотрудником полиции было изъято техническое средство видеонаблюдения «Дозор». Денежные средства и техническое средство видеонаблюдения «Дозор» были упакованы сотрудником полиции. По окончанию осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, каких-либо замечаний на протокол принесено не было (т. 1 л.д.96-98).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д.101-103).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждают также письменные материалы дела, оглашенные в судебном заседании, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого в комнате полиции, расположенной в терминале «В» здания <адрес>, по адресу: <адрес>, со стола были изъяты денежные средства, а именно 3 купюры номиналом в 5000 рублей каждая. Серии и номер купюр: №, а также техническое средство видеонаблюдения «Дозор 78» индивидуальный номер № (т. 1 л.д. 22-27);

- копия протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 05 мин. на входе терминала С <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, установлен гражданин <адрес> ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 2 ст. 5 ФЗ РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» по окончанию разрешенного законом срока пребывания от выезда с территории РФ уклонился (т. 1 л.д. 29);

- копия постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого принудительного выезда из Российской Федерации (т. 1 л.д. 39-40);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия три купюры номиналом 5 000 рублей каждая с серийными номерами: №, переданные ФИО1 в качестве взятки сотруднику полиции Свидетель №1 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства признаны в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 109-116, л.д. 134-135);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием специалиста осмотрено изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия техническое устройство видеозаписи «Дозор 78», находившееся у сотрудника полиции Свидетель №1, на котором содержатся видеозаписи, подтверждающие факт дачи взятки сотруднику полиции Свидетель №1, а именно, установлен диалог между сотрудником полиции Свидетель №1 и ФИО1, из которого следует, что ФИО1 предлагал сотруднику полиции Свидетель №1 взятку в размере 15 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении и последующего освобождения. При этом зафиксированы предупреждения сотрудника полиции Свидетель №1 о том, что действия ФИО1 являются дачей взятки. После осмотра технического устройства видеозаписи «Дозор 78» содержащиеся на нем видеозаписи скопированы на оптический диск формата DVD-R. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ техническое устройство видеозаписи «Дозор 78» и оптический диск формата DVD-R с видеозаписями признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 117-133, л.д. 134-135);

- выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 назначена на должность инспектора специализированного отдела по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) ЛО МВД России в <адрес> (т. 1 л.д. 158-159);

- должностной регламент (должностная инструкция) инспектора специализированного отдела по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) ЛО МВД России в <адрес>, согласно которого Свидетель №1 обязана принимать меры по организации осуществления конкретных и целенаправленных мер по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на объектах транспортной инфраструктуры, входящих в зону оперативного обслуживания ЛО МВД России в <адрес>; принимать непосредственное участие в выявлении административных правонарушений и оформлении административных материалов; составлять в пределах своей компетенции протоколы об административных правонарушениях и иную, необходимую при исполнении служебных обязанностей документацию (т. 1 л.д. 160-170);

- выписка из постовой ведомости ЛО МВД России в <адрес>, согласно которой инспектор специализированного отдела по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) ЛО МВД России в <адрес> Свидетель №1 с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находилась на службе в <адрес> на посту № 3 и осуществляла входной контроль авиапассажиров в терминале С (т. 1 л.д.172).

Оценив вышеизложенные доказательства, суд находит их логичными, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, а напротив, взаимодополняемы, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении им указанного преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого ФИО1, который в судебном заседании вину полностью признал. В ходе предварительного следствия давал последовательные показания, которые согласуются с иными, исследованными в стадии судебного следствия, доказательствами.

Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетели обвинения не имели, поскольку между ними и подсудимым не сложились личные неприязненные отношения на момент совершения указанного преступления.

Оснований для самооговора подсудимым ФИО1 суд также не установил, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку его показания также последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Кроме того, показания вышеперечисленных лиц объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая, что действия ФИО1, направленные на дачу взятки должностному лицу не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что взятка сотрудником полиции принята не была, суд приходит к выводу, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Давая оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 при совершении преступления был направлен непосредственно на дачу взятки в виде денежных средств в сумме 15 000 рублей инспектору специализированного отдела по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) ЛО МВД России в <адрес> Свидетель №1, которая является должностным лицом, наделена полномочиями представителя власти, и в силу своего должностного положения может совершить незаконное бездействие, а именно, не составить в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и не задерживать его.

Исходя из данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 вел себя адекватно, придерживался единой занятой позиции относительно предъявленного обвинения, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность, а также преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, деформирования правосознания граждан, тем самым создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, а также установленные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 участковым-уполномоченным характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений и не признается судом исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств, при которых ФИО1 было совершено преступление, его личности, имущественного положения и трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного вида наказания.

При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, считая, что для достижения целей наказания, достаточно основного наказания, а также в связи с отсутствием сведений о возможности занятия им соответствующих должностей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, и учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с момента фактического его задержания ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным смягчить ему наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с немедленным освобождением ФИО1 из-под стражи.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

При этом, исходя из смысла закона п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом, при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

Денежные средства в размере 15 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия, необходимо конфисковать и обратить в доход государства, поскольку они являются предметом взятки.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Султонзода ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить ФИО1 наказание в виде штрафа, снизив его размер до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его немедленно в зале суда.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель денежных средств: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/с № Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России/УФК по <адрес>, ИНН №, КПП №, БИК №, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) №, номер счета получателя (казначейского счета) №, ОКТМО №, Код доходов (КБК) №, назначение платежа – оплата штрафа по уголовному делу №. УИН №.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в сумме 15 000 рублей, а именно, три купюры номиналом 5 000 рублей каждая с серийными номерами №, №, хранящиеся в банковской ячейке <адрес>» по адресу: <адрес> - конфисковать, безвозмездно обратив в доход государства;

- средство технического видеонаблюдения «Дозор 78», изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности в ЛО МВД России в <адрес>;

- оптический диск формата DVD-R с видеозаписями, приложенныйк протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника

Судья Е.Л. Зайнутдинова