Апелляционное постановление № 22-2762/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-201/2023

Судья Бессараб Т.В.

Дело № 22-2762/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

14 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Муравьева М.А.

на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> .... <адрес>, гражданки Российской Федерации,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

производство по уголовному делу прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановлено: Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке - по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление отменить, пояснения ФИО1, выступление защитника – адвоката Ярошенко Р.В., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Законный представитель потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - ФИО10 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Указала, что с учетом всех обстоятельств уголовного дела, сведений о состоянии здоровья ФИО1, желает примириться с последней по собственной инициативе.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, высказала искреннее сожаление о том, что совершила, представила медицинские документы о состоянии здоровья и согласилась с прекращением уголовного дела в связи с примирением.

До прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Государственный обвинитель и сторона защиты не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Муравьев М.А. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что при вынесении постановления судом существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Полагает, что требования ст.ст. 2,6 УК РФ, ч. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судом в полной мере не соблюдены.

Указывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против семьи и несовершеннолетних. При этом материальный ущерб перед несовершеннолетними потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в размере 72 931,29 рублей полностью не возмещен. Однако суд в своем постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не дал оценку данному обстоятельству.

Считает, оснований для удовлетворения ходатайства законного представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением не имелось, так как критерием законности решения о прекращении уголовного судопроизводства по дискредитационным основаниям является его соответствие принципу справедливости, что означает соответствие принятого процессуального решения обстоятельствам совершения, степени общественной опасности преступления и личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, прекращено за примирением сторон.

Согласно предъявленного обвинения и постановления суда, решением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязана выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу опекуна (попечителя), которому дети будут переданы на воспитание, а в случае помещения детей в воспитательное учреждение, лечебное учреждение, учреждение социальной защиты населения или в аналогичные организации - для зачисления на счета этих организаций, с учетом отдельно по каждому ребенку, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия Потерпевший №1, а затем по 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия Потерпевший №2

Во исполнение названного решения выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по району имени Лазо УФССП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов на содержание несовершеннолетних детей - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1, являясь родителем несовершеннолетних детей, проживая по адресу: <адрес> стр. 10, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о вступлении в законную силу судебного решения, обязавшего ее выплачивать средства на содержание несовершеннолетних детей, о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, без уважительных причин алиментных платежей на содержание несовершеннолетних детей - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства не производила.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 15 04.2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.Административное наказание ФИО1 отбыла в специальном приемнике ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутой административному наказанию.

Имея преступный умысел, направленный на неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей, избегая удержаний денежных средств по судебному решению, проживая по адресу: <адрес>, ... будучи подвергнутой административному наказанию, в период с ДД.ММ.ГГГГ, а именно на следующий день после истечения срока уплаты ежемесячного платежа, установленного судебным решением, по ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии постоянного источника дохода, являясь физически здоровым и трудоспособным лицом, ФИО1 мер к официальному трудоустройству не предпринимала, в отделение КГКУ «Приморский центр занятости населения» <адрес> по поводу поиска работы и регистрации её в качестве безработного не обращалась, не имея на то уважительных причин, алименты в установленном решением суда размере ежемесячно не платила, задолженность по алиментам не погашала, за исключением списанных в принудительном порядке с её счета: ДД.ММ.ГГГГ - 2500,00 рублей, которые не соответствуют размеру ежемесячных алиментов, установленных судебным решением, поскольку судебное решение своевременно и в полном объеме не исполняется, а частичное его исполнение не исключает преступности деяния.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ее несовершеннолетних детей и желая их наступления, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделала, в нарушение судебного решения без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повторно, то есть неоднократно, в течение 3 месяцев 24 дней алименты на содержание несовершеннолетних детей - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно не выплачивала.

В этой связи по вине ФИО1 образовалась задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 месяца 24 дня, в сумме 72 931,29 рублей.

Как видно из обжалованного постановления суда, в суде первой инстанции установлено, что ФИО1 ранее не судима, по месту фактического проживания характеризуется положительно, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялась, то есть выполнила все требования, предусмотренные ст.76 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагал, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания от представителя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - ФИО10 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, каким образом деяние, совершенное ФИО1 утратило общественную опасность, заглажен причиненный потерпевшим вред.

Несмотря на примирение сторон, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в данном случае, не отвечают задачам уголовного закона, направленного на предупреждение совершения новых преступлений и исправление осужденного.

Возможность прекращения уголовных дел по таким преступлениям формально предусмотрена законом, однако общественная опасность деяния ФИО1 не позволяет прекратить уголовное преследование, поскольку ущерб, причиненный в результате совершения преступления, фактически перед несовершеннолетними потерпевшими не возмещен.

Однако суд в своем постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не дал оценку данному обстоятельству.

Почему суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 выполнила все требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, в постановлении суда не мотивировано.

Прекращение уголовного дела в отсутствие одного из предусмотренных уголовным законом условий – возмещение причиненного ущерба, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, проверяя производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то есть фактически признал её виновной в совершении преступления, в то время как виновность лица устанавливается приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 296 УПК РФ от имени Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона, поэтому оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Дополнительные доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции адвокатом Ярошенко Р.В. о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору и отсутствии состава преступления, а также новые доказательства об установлении ФИО1 инвалидности, судом апелляционной инстанции не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве, поскольку решение по существу предъявленного обвинения ФИО1 судом первой инстанции не принималось.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, избранную органом дознания, – следует оставить без изменения, поскольку сведений о её нарушении по материалам уголовного дела не усматривается.

При таких данных, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иным составом суда, апелляционное представление – удовлетворить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> .... <адрес> - обязательство о явке – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на свободе.