Решение № 2-2900/2025 2-2900/2025~М-2400/2025 М-2400/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-2900/2025

Дело № 2-2900/2025

29RS0018-01-2025-003852-06


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 20.12.2024 в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис гос. номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Рено Каптюр гос. номер №, собственник ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Хендай ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №. 23.12.2024 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 17.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля. 14.02.2025 от истца поступила претензия в страховую компанию. 19.02.2025 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 91800 руб., и 1500 руб. расходы на претензию. 21.02.2025 от заявителя поступила претензию с требованием доплаты страхового возмещения. 11.03.2025 страховая компания отказала в доплате. 13.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в сумме 28458 руб. (с учетом НДФЛ 3700 руб.). 20.03.2025 от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения и убытков. 15.04.2025 страховая компания отказала в удовлетворении требований. Не согласившись с решением истец обратился к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания страхового возмещения. 09.06.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-52130/5010-008 которым с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 200 200 руб. 11.06.2025 страховщик выполнил решение финансового уполномоченного. 18.08.2025 решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18.08.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на претензию в размере 6500 руб., штраф в размере 3250 руб., расходы по дефектовке в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии о выплате неустойки в размере 5000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. 15.07.2025 истец направил требование о выплате ему неустойки. 17.07.2025 страховщик отказал в выплате неустойки. Не согласившись с решением, истец обратился к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания неустойки. Решением финансового уполномоченного от 01.09.2025 №У-25-97693/5010-003 отказано в удовлетворении требовании. Истец просит взыскать неустойку в размере 152 090 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб. 20 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО4, который требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик представителя не направил, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, согласно возражениям с требованиями не согласны, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Третье лицо в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2024 в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис гос. номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Рено Каптюр гос. номер №, собственник ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Хендай ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

23.12.2024 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

17.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля.

30.01.2025 ООО «Фаворит» подготовили по заданию страховщика заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 126 500 руб., с учетом износа 91800 руб.

14.02.2025 от истца поступила претензия в страховую компанию.

19.02.2025 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 91800 руб., и 1500 руб. расходы на претензию.

21.02.2025 от заявителя поступила претензию с требованием доплаты страхового возмещения.

11.03.2025 страховая компания отказала в доплате.

13.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в сумме 28458 руб. (с учетом НДФЛ 3700 руб.).

20.03.2025 от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения и убытков.

15.04.2025 страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, истец обратился к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания страхового возмещения.

При рассмотрении обращения по заданию финансового уполномоченного ООО «Агат-К» подготовлено заключение от 29.05.2025 №У-25-52130/3020-005 согласно которому стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 294 000 руб.

09.06.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-52130/5010-008 которым с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 200 200 руб.

11.06.2025 страховщик выполнил решение финансового уполномоченного.

18.08.2025 решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского районного суда г.Архангельска с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на претензию в размере 6500 руб., штраф в размере 3250 руб., расходы по дефектовке в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии о выплате неустойки в размере 5000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 184 руб.

15.07.2025 истец направил требование о выплате ей неустойки.

17.07.2025 страховщик отказал в выплате неустойки.

Не согласившись с решением, истец обратилась к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 01.09.2025 №У-25-97693/5010-003 отказано в удовлетворении требований.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если в соответствии с абзацем 2 п. 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Решением финансового уполномоченного, а также решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу №2-1952/2025, усыновлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Установлен размер надлежащего страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по заданию страховой компании - ООО «Фаворит», который составляет 126 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов, заверенных надлежащим образом, 23.12.2024 г., окончанием срока рассмотрения заявления о выплате являлось 20.01.2025 г. включительно (20-й день с учетом выходных праздничных дней), а неустойка подлежит исчислению с 21.01.2025 г.

Расчёт неустойки подлежит производить от неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения – 126 500 руб., так как обязанность по урегулированию страхового случая ответчиком исполнена только при выплате убытков по решению финансового уполномоченного – 11.06.2025. В связи с чем, размер неустойки составит 179 630 руб. (126 500 руб. * 1% * 142 дня).

С учетом выплаченной добровольно неустойки в размере 28458 руб. (24758 руб. + 3700 руб.), истец вправе требовать неустойку в размере 151 172 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает определенный ко взысканию размер неустойки 151 172 руб. в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику и оснований для ее снижения суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 25000 руб., несение данных расходов подтверждается договором №190925Б от 19.09.2025 г. и чеком на указанную сумму (л.д. 27,28).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие представителя в 2 судебных заседаниях), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 25000 руб.

Законом предусмотрен обязательное досудебное обращение к страховщику, а также к финансовому уполномоченному в связи, с чем истец просит взыскать расходы на составление обращения в размере 2000 руб.

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб. подтверждаются копией чека на указанную сумму от 23.07.2025 г. и договором от 23.07.2025 (л.д. 17,18), данные расходы являются судебными, следовательно, подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности в размере 2000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 187 руб. 20 коп. (л.д. 30,31), а также при направлении обращения к финансовому уполномоченному в размере 88 руб. (л.д. 15), всего в сумме 275 руб. 20 коп. Указанные расходы также признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5535 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку в размере 151 172 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в сумме 275 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5535 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья

Е.Н. Новикова