Приговор № 1-79/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело № 1-79/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 10 сентября 2019 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

с участием государственного обвинителя Хамитова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фатьяновой Л.Н.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарег. и прож. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 14.11.2013 приговором Называевского городского суда Омской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 88, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 1 году 7 месяцам 5 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей; постановлением Называевского городского суда Омской области от 05.06.2014 испытательный срок продлен до 1 года 7 месяцев, и возложены дополнительные обязанности; постановлением Называевского городского суда Омской области от 28.07.2014 условное осуждение по приговору Называевского городского суда Омской области от 14.11.2013 отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде 1 года 7 месяцев 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

2) 12.11.2014 приговором Называевского городского суда Омской области по ч. 3 ст. 264, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года; в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Называевского городского суда Омской области от 14.11.2013, и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года,

3) 19.01.2016 приговором Называевского городского суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 88, ст. 64 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Омского областного суда от 20.06.2016, к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Называевского городского суда Омской области от 12.11.2014, определено к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года; освобожден 27.02.2018 по отбытии срока,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сел в автомобиль «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, запустил двигатель, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>. В пути следования по <адрес>, в районе <адрес>, в 11:40 час. вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 12:02 час. у ФИО1 установлено опьянение в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,370 мг/л, что, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отбыл 10 суток административного ареста. ДД.ММ.ГГГГ он выпил 4 или 5 бутылок пива объемом по 1,5 л, на следующее утро поехал в магазин на автомобиле «ГАЗ-3110», который он на учет не ставил, на <адрес> его остановил сотрудник ОГИБДД Свидетель №1, с ним был еще один сотрудник. Потом они поехали в ГИБДД, там ему и понятым разъяснили права, он прошел освидетельствование, алкотектор показал состояние алкогольного опьянения, что он не отрицал. Составили протокол, он (ФИО1) его подписал. Водительское удостоверение он никогда не получал. Раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в середине июня он ехал по <адрес> на своей машине вместе с женой и соседом - Свидетель №3 Возле здания полиции его остановил сотрудник ГИБДД, представился, его фамилию он не помнит. Сотрудник попросил поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании задержанного водителя на состояние алкогольного опьянения, он и Свидетель №3 согласились, прошли в отдел полиции, там сидел молодой человек, которого представили как ФИО1. Как выглядел ФИО1 - он (Свидетель №2) в настоящее время не помнит. Там были два сотрудника ГИБДД, они разъяснили права, затем провели освидетельствование, установили у Мишина состояние опьянения, составили протокол, который он (Свидетель №2) прочитал и подписал, поскольку был с ним согласен. ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное, но когда - утром или накануне вечером - он (Свидетель №2) не помнит.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что летом 2019 года, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинении, они с Свидетель №2 на машине последнего подъехали к библиотеке, улицу не помнит, в <адрес>. Когда шли из библиотеки, к ним подошли сотрудники полиции, представились, попросили их зайти в полицию, поприсутствовать в качестве свидетелей в связи с тем, что человек попался в нетрезвом виде. В полиции они увидели молодого человека, это был подсудимый, назвали его данные. Два сотрудника разъяснили всем права, дали подсудимому подышать в пробирку, было установлено состояние опьянения, подсудимый ничего не пояснял. По данному факту были составлены документы, которые он (Свидетель №3) прочитал и подписал, был со всем согласен.

Показания свидетелей подсудимый подтвердил, пояснив, что Свидетель №2 и Свидетель №3 присутствовали при его освидетельствовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он осуществлял функции надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Находился на <адрес>, увидел движущийся в его сторону автомобиль «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который беспорядочно маневрировал из стороны в сторону, чем создавал опасность для движения. Он остановил данный автомобиль вблизи <адрес>, для проверки документов. В кабине находился ранее не известный ему мужчина, который представился ФИО1 Он (Свидетель №1) представился, предъявил ФИО1 служебное удостоверение, поинтересовался, имеются ли у ФИО1 документы на указанное транспортное средство. ФИО1 ответил, что водительского удовлетворения у него нет. Он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола, когда ФИО1 сел в данный автомобиль, он (Свидетель №1) заметил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, покраснение лица. ФИО1 не отрицал, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ, употреблял спиртное, и ФИО1 было предложено проехать в ОМВД России для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административного материала. В отделение полиции были приглашены в качестве понятых при составлении административного материала Свидетель №3 и Свидетель №2 В служебном кабинете он (Свидетель №1) в присутствии указанных понятых составил административный протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был подписан понятыми, им (Свидетель №1) и ФИО1 Далее он в присутствии понятых при помощи алкотектора МЕТА АКПЭ-01М освидетельствовал ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, прибор выдал чек от ДД.ММ.ГГГГ о наличии 0,370 мг/л алкоголя в выдохе, чем было зафиксировано нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что последний не оспаривал, пояснив, что накануне употреблял пиво. Он (Свидетель №1) составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписали понятые, он и ФИО1, согласившийся с результатами освидетельствования (л.д. 30-31).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 подсудимый подтвердил частично, не согласившись с ними лишь в той части, что его автомобиль беспорядочно маневрировал. Подсудимый уточнил, что ехал по своей полосе, в остальной части с показаниями свидетеля согласился.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1,в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 час. в районе <адрес> им был остановлен автомобиль «ГАЗ-3110», г/н № регион, под управлением ФИО1, у последнего в результате освидетельствования с помощью алкотектора, в присутствии понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 час. был отстранен от управления транспортным средством «ГАЗ-3110», г/н № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 5); листом измерения технического средства МЕТА АКПЭ-01М № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдохе- 0,370 мг/л (л.д. 6); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением технического средства измерения МЕТА АКПЭ-01М № проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,370 мг/л алкоголя в выдохе) (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «ГАЗ-3110», г/н № регион, находящегося на участке местности около <адрес>, согласно которому порядок в салоне автомобиля не нарушен, автомобиль был изъят (л.д. 8-11); свидетельством о регистрации ТС «ГАЗ-3110» (л.д. 13); постановлением мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 15); справкой ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 о том, что водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (л.д. 16); справкой заместителя начальника ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО3 о том, что ФИО1 отбывал административный арест в ИВС ОМВД России по <адрес> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 суток (л.д. 18); свидетельством о поверке алкотектора МЕТА АКПЭ-01М № (л.д. 19); карточкой административного правонарушения, где отражено совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 23).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в виде административного ареста сроком на 10 суток, который он отбыл ДД.ММ.ГГГГ), на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в таком состоянии.

Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Согласно п. 2 Примечаний к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе дознания и судебного разбирательства установлен факт употребления ФИО1 в вышеуказанный период вызывающих алкогольное опьянение веществ, который в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,370 мг/л, что превышает указанную в Примечании к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Обстоятельства дела и квалификация сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 81), характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 87), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Имеющиеся у ФИО1 судимости не образуют рецидива в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ. Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим обстоятельством в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, который совершил данное преступление, имея ряд неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и усматривает основания для назначения ФИО1 условного наказания, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ.

Также суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний, которые по смыслу закона исполняются реально.

Поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору Называевского городского суда Омской области от 19.01.2016 в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года, окончательное наказание надлежит определить по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения дополнительного вида наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны ФИО1 были соблюдены, однако уголовное дело по инициативе суда рассматривалось в общем порядке, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Называевского городского суда Омской области от 19.01.2016, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить при вступлении приговора в законную силу.

Проинформировать ОГИБДД ОМВД РФ по Называевскому району о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании адвокатом Фатьяновой Л.Н. по назначению суда в размере 2 070 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская