Решение № 2-56/2026 2-56/2026(2-991/2025;)~М-834/2025 2-991/2025 М-834/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-56/2026

Дело № 2-991/2025 УИД:23RS0013-01-2025-001362-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 05 февраля 2026 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием истца, ответчика ФИО1,

представителя истца, ответчика — ФИО2 по доверенности № от 08 ноября 2024 года,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3,

представителя третьего лица - адвоката Аракелян Н.Г., удостоверение № от 04 апреля 2003 года, ордер № от 14 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной и признании права собственности на самоходную машину,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 и просил признать право собственности на трактор (самоходную машину) марка/модель Белорус МТЗ-82.1, год выпуска 2002, заводской номер №, номер двигателя №, цвет синий (паспорт самоходной машины №, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ) за ФИО1; обязать Государственную инспекцию Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по муниципальному образованию Гулькевичский район (инспекция Гостехнадзора по Гулькевичскому району) снять с регистрационного учета трактор (самоходную машину) марка/модель Белорус МТЗ-82.1, год выпуска 2002, заводской номер №, номер двигателя № цвет синий (паспорт самоходной машины №, СТС № № от ДД.ММ.ГГГГ), обязать ФИО4 выплатить ФИО1 моральный ущерб 35000 рублей; судебные издержки.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи самоходной машины (трактора) марка/модель Белорус МТЗ-82.1, год выпуска 2002, заводской номер №, номер двигателя №, цвет синий (паспорт самоходной машины № №, СТС № № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому у ответчика имеются неисполненные обязательства перед истцом. Купленный трактор нуждался в ремонтных работах и до декабря 2024 года истцу пришлось приводить трактор в должный вид для постановки его на учет. В декабре 2024 года истец обратился в Государственную инспекцию Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по муниципальному образованию Гулькевичский район, но ему было отказано в постановке на учет в связи с тем, что без снятия с учета предыдущим владельцем (ответчиком) постановку на учет произвести невозможно. В соответствии с пунктом 49 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении правил государственной регистрации самоходных машин и других видов Техники», владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае прекращения права собственности на технику. В Соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Таким образом, 20 октября 2023 года по договору купли-продажи самоходной машины права собственности на ответчика прекращены. В соответствии с договором от 20 октября 2023 года, в установленный десятидневный срок ответчик не снял технику с государственного учета, чем создал препятствия для своевременной постановки на учет и регистрации трактора за новым владельцем - истцом. В связи с чем новому владельцу приходится нести финансовые убытки за невозможностью использования техники по назначению с 20 октября 2023 года по настоящее время. Оцененный истцом моральный ущерб, нанесенный из-за препятствия ответчиком в регистрации вышеуказанного трактора, составляет 35 000 рублей. Российским законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке. В соответствии с Договором от 20 октября 2023 года, в обозначенный десятидневный срок ответчик не снял технику с государственного учета, чем создал препятствия для своевременной постановки на учет и регистрации трактора за новым владельцем - истцом, в связи с чем новому владельцу приходится нести финансовые убытки за невозможностью использования техники по назначению с 20 октября 2023 года по настоящее время. Оцененный истцом моральный ущерб, нанесенный из-за препятствия ответчиком в регистрации вышеуказанного трактора, составляет 35 000 рублей. Российским законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке. Попытки связаться с ответчиком по телефону по вопросу снятия трактора с учета не увенчались успехом, ответчику 24 февраля 2025 года направлена досудебная претензия с указанием номеров телефонов, по которым можно было связаться для мирного урегулирования вопроса, и предлагалось в добровольном порядке в десятидневный срок со дня получения претензии снять трактор с государственного учета, по итогу сообщив о результате представителю заявителя, однако ответчик проигнорировал досудебную претензию.

Привлеченное 28 июля 2025 года к участию в деле третье лицо ФИО3 заявил самостоятельные требования на предмет спора, подав соответствующее заявление, в котором просил: признать сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО4 по приобретению самоходной машины Марки/модели Белорус МТЗ -82.1, 2002 года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, цвет синий, недействительной, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признать сделку состоявшейся между ФИО3 и ФИО4 по приобретению самоходной машины Марки/модели Белорус МТЗ - 82.1, 2002 года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, цвет синий, за 250 000 рублей, уплаченных им ФИО4; признать за ним право собственности на самоходную машину Марки/модели Белорус МТЗ -82.1, 2002 года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, цвет - синий.

В обоснование требований указано, что из материалов дела следует, что 20 октября 2023 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли продажи самоходной машины Марки/модели Белорус МТЗ-82.1, 2002 года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, цвет - синий, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО1 купил самоходную машину за 250 000 рублей. Между тем, фактическим покупателем и приобретателем самоходной машины является третье лицо, поскольку именно за его денежные средства в размере 250 000 рублей была приобретена самоходная машина. С продавцом о покупке договаривался он, денежные средства в размере 250 000 рублей передавались продавцу лично им. ФИО1, его сын, нигде не работал и не обладал средствами для приобретения имущества. В качестве доказательств ФИО1 представил расписки: о получении суммы займа от 16.10.2023 года, из которой следует, что ФИО1 взял в займы у ФИО5 №2 денежные средства в размере 200 000 рублей, для приобретения движимого имущества (трактора) и обязался возвратить сумму займа в срок до 01 октября 2024 года; о возврате суммы займа от 20.06.2024 года, из которой следует, что ФИО1 вернул ФИО5 №2 денежные средства в полном объеме в размере 200 000 рублей. Считает, что ФИО1 представил в суд подложные расписки, поскольку никаких денежных средств ФИО1 у ФИО5 №2 на приобретение трактора не занимал и никаких денег ей не возвращал. ФИО5 №2 - мать его бывшей супруги ФИО5 №1 и бабушка ФИО1, которые все вместе преследуют лишь цель - лишить его имущества. Договор купли-продажи самоходной машины от 20 октября 2023 года составлялся его бывшей супругой, которая намеренно в качестве покупателя указала их сына - ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что он купил участок земли в селе Пушкинском для личного подсобного хозяйства, оформил его. Отец — ФИО3 - ему сказал, что есть трактор за 250000 рублей у ФИО4 Белорус МТЗ 80.1 Ему не хватало 200000 рублей. Он занял их у бабушки ФИО5 №2. ФИО4 был согласен продать трактор, потом приехал к нему домой, где был подписан договор. Он передал деньги. Договор составила его мама ФИО5 №1, у нее красивый почерк. Расплачивался отец ФИО3 Договор оформлен 20 октября 2023 года. Он передавал деньги отцу, ФИО4 его друг, отец передавал деньги не в его присутствии. В договоре подписи его и ФИО4. Договор составляли в трех экземплярах: один ему, второй - ФИО4, третий в Гостехнадзор. Трактор ему передали. Так как у него нет прав, отец перегнал трактор сначала домой, когда начался бракоразводный процесс между родителями, отец начал его ломать постепенно, он перегнал трактор на свой участок. Он не может зарегистрировать трактор за собой. Лично с ФИО4 переговоры он не вел. Все решалось через отца. О том, что он занимал у бабушки деньги и отдал их, у него есть расписки. Занимал до марта 2024 года. На момент приобретения трактора он работал в Соколовке на колбасном цехе, зарплата от 24 до 28 000 рулей. При подписании договора присутствовали все: мама, отец, который позвонил ФИО4, и тот приехал на подписание договора. Иск ФИО3 не признал.

Представитель истца ФИО2 требования ФИО1 поддержал, указав, что договор подписан, ответчик ФИО4 не возражал против него. То, что у Л. не было прав, не значит, что он не может покупать технику. Иск ФИО3 просил оставить без удовлетворения, указал, что данный иск возник из-за того, что родители Л. стали разводиться и делить имущество. Л. стал на защиту матери, поэтому И. С. пытается забрать имущество Л.. Л. работал, копил деньги. Паспорт самоходной машины ФИО4 передал Л., а не И. С.. Л. не мог поставить на учет, потому что ФИО4 постоянно в разъездах. Потом ФИО4 отказался снимать с учета. Все имущество И. всегда оформлял на себя, а трактор почему-то оформил на сына.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным лично о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях требования ФИО1 не признал, пояснил суду, что настоящим покупателем был ФИО3. Его знакомый продавал технику, он хотел поменять один трактор на другой. Договаривался он обо всем с И. С.. В августе 2023 года встретились, договорились, что он покупает. И. С. дал задаток 200000 рублей, он передал ему трактор. На тракторе были определенные агрегаты, которые к трактору отношения не имеют, так как в его комплектность не идут, он не стал их снимать, дал попользоваться. После передачи трактора в октябре 2023 года он приехал для подписания договора, И. передал ему оставшиеся 50000 рублей. Задаток был больше основной суммы долга, потому что он тоже покупал трактор, ему не хватало 200000 рублей, И. дал ему 200000 рублей. Это подтверждается выпиской по счету И. С.. У него была встречная покупка, И. С. отдал ему деньги в августе. Он не снимал трактор с учета, потому что договоренностей с Л. И. у него не было. Письменный договор с И. С. он не подписывал. Договор он подписал с Л. С., потому что тот ввел его в заблуждение, он не обратил на это внимание. Он понял, что его ввели в заблуждение, когда ему прислали досудебную претензию. В полицию он не заявлял.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3 поддержал свои требования, пояснил суду, что у него возникла идея купить трактор. Он посоветовался с ФИО4, который ему всегда помогает. Тот сказал взять трактор. Берет у него трактор, отдал ему в сентябре 200000 рублей, в октябре 50000 рублей. Снимал по 100000 рублей два дня, потому что банкомат дает лимит в день 100000 рублей. Лонжерон на тракторе стоит с другим номером, если трактор снять с учета, его не поставят потом на учет. Они договорились с ФИО4, что он поездит на тракторе, заработает, купит другой трактор, а этот будет у Минченко как дополнительный второй трактор. Когда К. сказал, что договор не на него подписан, он удивился, но, чтобы себя не показать простаком, сказал: «Ну ладно, он подписал, я забрал трактор». У сына денег никогда не было. У него есть права, с момента покупки он водил трактор. Да, сын участок купил, хотя тоже он купил, а Л. на себя оформил. Трактор работал в полную силу и у сына на доме, и у бабушки. Он делал все на тракторе. У сына нет удостоверения на управление трактором. Никаких денег сын у бабушки не занимал, это фиктивный договор. Сын постоянно был без денег, в семью денег он не давал. У него всегда какие-то разборки, проблемы. Л. ему никаких денег не передавал. Ему договор купли-продажи не нужен был, они с ФИО4 давно знают друг друга. Когда ФИО4 подписывал договор, его не было. Потом ФИО4 сказал, что договор оформлен на Л.. С женой на тот период не было разлада. Трактор приобретен за совместные с женой деньги, куплен им с супругой. Он просит признать сделку недействительной, он вернет трактор, ФИО4 вернет деньги, которые он с супругой поделит пополам, как полагается. Он говорил Л. привезти договор, жена говорила, давай оставим сыну. При составлении договора купли-продажи он не присутствовал, не подписывал, не читал. Он не обращался в суд, потому что документы на трактор у сына.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, Аракелян Н.Г. требования ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению, поддержала требования ФИО3 Полагает расписки, представленные ФИО1, поддельными, поскольку истцом не доказано, что у него были деньги для возврата бабушке.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, 20 октября 2023 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО1 купил трактор (самоходную машину) марка/модель Белорус МТЗ-82.1, год выпуска 2002, заводской номер №, номер двигателя 526719, цвет синий (паспорт самоходной машины № №, СТС № № от 23 апреля 2019 года).

Согласно договору (п.3) стоимость трактора составила 250 000 рублей.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской продавца ФИО4 в договоре, где он указал, что денежные средства получил. Сам ответчик ФИО4 получение денежных средств за трактор также подтвердил, указав, что денежные средства были переданы ему за трактор в полном объеме двумя частями - в августе 2023 года 200000 рублей, и в октябре 2023 года - 50000 рублей, а он передал трактор.

Также в договоре имеется расписка покупателя о том, что самоходную машину он получил.

Договор межу ФИО1 и ФИО4 соответствует требованиям закона, подписан сторонами сделки, обязательства по нему сторонами исполнены.

В качестве подтверждения наличия денежных средств для приобретения трактора ФИО1 представлена расписка от 16 октября 2023 года, согласно которой ФИО1 получил от ФИО5 №2 денежные средства в размере 200 000 рублей, для приобретения движимого имущества (трактора) и обязался возвратить сумму займа в срок до 01 октября 2024 года, а также расписка от 20 июня 2024 ода, согласно которой ФИО1 вернул ФИО5 №2 денежные средства в сумме 200000 рублей в полном объеме.

ФИО5 ФИО5 №2 подтвердила суду, что она бабушка ФИО1. По поводу трактора он просил у нее деньги. Она выручила внука, дала ему деньги, свои «погребальные». Он просил подарить, расписка была. Он потом все-таки вернул эти деньги, которые она ему давала. Давала она 200000 рублей. Деньги давала в 2023 году, осенью. Вернул летом. Месяца она не помнит. Когда она занимала деньги, расписка была написана в тот же день. Она расписывалась в расписке. Когда деньги внук вернул, тоже писалась расписка, что он с ней рассчитался. В этой расписке она тоже расписывалась. В это время внук работал.

ФИО5 ФИО5 №1 подтвердила суду, что она — мама Л., бывшая супруга И. С.. Сын передал И. С. 250000 рублей для покупки трактора. Трактор покупал Л.. Л. работал, неофициально, когда пришел из армии. Постоянно хотел что-то купить и чем-то своим заниматься, собирал деньги. Она знает, что бабушка заняла Л. деньги в сумме 200000 рублей и у него были какие-то деньги. Она не знает, почему деньги передавали через И. С., только видела этот процесс.

Третьим лицом ФИО1 оспаривается указанный договор по мотиву того, что покупатель трактора - он, а не сын.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. (п. 6).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (абз. 3 п.9).

Таким образом, независимо от того, на какие нормы материального права ссылается истец, суд должен определить действительную правовую природу правоотношений сторон.

Третье лицо ФИО3 просит признать сделку недействительной по тому основанию, что оплату производил он, договаривался о покупке он, указанные основания можно квалифицировать как притворную сделку - сделку с иным субъектным составом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка в силу прямого указания закона является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделки (ФИО4 и ФИО1) направлена на достижение одних правовых последствий.

Правовыми последствиями договора купли-продажи являются прекращение права собственности продавца на отчуждаемую вещь и возникновение права собственности у покупателя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 намерения на приобретение трактора в собственность, суду не представлено.

Действия ФИО1 свидетельствуют о его действительном намерении приобрести трактор в свою собственность: заключение договора, оплата по нему, получение документов на трактор, принятие мер по постановке его на регистрационный учет, а также по защите своих прав в судебном порядке.

ФИО3 указывает, что при составлении договора он не присутствовал, его не читал, не подписывал. При этом, ему достоверно известно, когда был подписан договор купли-продажи трактора, и что он подписан не им. Заявляя о том, что «ему не нужен был договор, так как они с ФИО4 давно знают друг друга», между тем пояснял, что у супруги с сыном интересовался «составили ли они договор», что свидетельствует о его осведомленности об оформлении договора на сына и согласии с этим.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что о продаже трактора он договаривался с И. С., но его ввели в заблуждение при подписании договора, не свидетельствуют о недействительности договора.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Заявляя о своем заблуждении при заключении договора купли-продажи, то есть об оспоримости сделки, ответчик ФИО4 требований о признании договора недействительным не предъявляет, в связи с чем его возражения в данном случае с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о заблуждении не имеют правового значения.

Представленные в материалы дела выписки со счетов ФИО6, из которых следует, что им снимались денежные средства наличными с карты 28 и 29 сентября по 100000 рублей, противоречат показаниям самого ФИО4, пояснившего, что задаток ему был передан в августе 2023 года.

Доводы третьего лица и его представителя о том, что у ФИО1 не было денежных средств для приобретения трактора, также не могут служить основанием для признания договора недействительным, поскольку ФИО1 данный факт не отрицал, пояснил, что деньги на приобретение трактора занял у ФИО5 №2, представив доказательства этому.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи недействительным и приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним права собственности на предмет сора.

Требования ФИО1 обязать Государственную инспекцию Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по муниципальному образованию Гулькевичский район (инспекция Гостехнадзора по Гулькевичскому району) снять с регистрационного учета трактор не подлежат удовлетворению в силу того, что обязание государственных органов в судебном порядке произвести те или иные действия предусмотрено главой 24 АПК РФ и главой 22 КАС РФ, возможно только в случае обжалования действий государственного органа в порядке устранения допущенного нарушения права.

Орган Государственного технического надзора Краснодарского края является органом, осуществляющим государственную регистрацию самоходных машин, не является субъектом материально-правовых отношений, не претендует на спорное транспортное средство, его действия (бездействия) не обжалуются в рамках данного искового заявления.

Поскольку действия органа Государственного технического надзора Краснодарского края в иске не обжалуются, в удовлетворении требования истца об обязании совершить определенные действия следует отказать.

В то же время, в соответствии с п. 3 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507, государственная регистрация техники осуществляется исполнительными органами субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (далее - органы Гостехнадзора), за собственником техники (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим техникой на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителем либо опекуном (попечителем) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником техники, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником техники (далее - владелец техники).

Согласно п. 49 Правил владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае прекращение права собственности на технику либо прекращение владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что прежний собственник ФИО4 не исполнил установленную п. 49 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники обязанность по снятию самоходной машины с регистрационного учета, защита прав нового собственника возможно путем снятия трактора с регистрационного учета без заявления прежнего собственника на основании решения суда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав федеральными законами не предусмотрено, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 8500 рублей, исчисленной по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на самоходную машину (трактор) марки/модели: Белорус МТЗ-82.1, 2002 года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, цвет — синий (паспорт самоходной машины № №, СТС № № от 23 апреля 2019 года).

Настоящее решение является основанием для снятия самоходной машины (трактора) марки/модели: Белорус МТЗ-82.1, 2002 года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, цвет - синий (паспорт самоходной машины № №, СТС № № от 23 апреля 2019 года) с учета в органе Государственного технического надзора Краснодарского края с собственника ФИО4 и постановки на учет за новым собственником ФИО1.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8500 рублей.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной и признании права собственности на самоходную машину - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко