Решение № 12-32/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от 11.12.2018г №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении заместителя начальника ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от 11.12.2018г №-И заместитель начальника ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, применив ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, ограничиться устным замечание.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленномпорядкеобучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от 11.12.2018г №-И заместитель начальника ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. за допуск работников ФИО2, ФИО3 к исполнению ими трудовых обязанностей без обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с п. 3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 695) освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае имеет место факт нарушения процессуальных прав потерпевшего в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшей является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом признание лица потерпевшим по делу об административном правонарушении основывается на объективном причинении ему вреда противоправными дeйcтвиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и не зависит от как волеизъявления лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, так и от наличия соответствующего заявления потерпевшего.

Как следует из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном право нарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ было возбуждено должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> по факту нарушения трудовых прав работников ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград - работников ФИО2, ФИО3

Таким образом, предполагаемым административным правонарушением указанным лицам был причинен вред, что свидетельствует о необходимости их привлечения к участию в деле в качестве потерпевших.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ФИО2, ФИО3 не были привлечены в качестве потерпевших, что является существенным процессуальным нарушением, то постановление Государственной инспекции труда в <адрес> подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от 11.12.2018г №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении заместителя начальника ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград ФИО1 отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО4