Решение № 2А-1236/2019 2А-1236/2019~М-938/2019 М-938/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2А-1236/2019

Дело № 2а-1236/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 16 июля 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Кольцовой М.А.,

с участием:

административного истца – ФИО5,

представителя административного истца ФИО5 – ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области – ФИО3,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 об оспаривании решения УМВД России по Тверской области от 27 февраля 2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Тверской области, в котором просил отменить решение УМВД России по Тверской области от 27 февраля 2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание в отношении гражданина Индии ФИО5.

Свои требования административный истец мотивировал следующим. Административный истец является гражданином Индии. 26.12.2017 года истцу выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 26.12.2020 года, которое аннулировано оспариваемым решением на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 ФЗ № 115 от 25.02.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С указанным решением истец не ознакомлен.

По мнению истца, оспариваемое решение УМВД РФ по Тверской области вынесено формально, автоматически, без учета всех обстоятельств, в том числе данных о личности истца, его семейного и имущественного положения.

На территории Российской Федерации истец проживает длительное время, имеет близкие родственные связи с гражданами Российской Федерации, а именно супруга истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой РФ, с которой заключен брак 10 ноября 2016 года. С супругой истец совместно проживает уже длительное время, ведет совместное хозяйство, имеют общий быт, являются полноценной ячейкой общества Российской Федерации. Супруга истца имеет постоянное место работы и постоянное место жительства в РФ.

В настоящее время истец обучается в «<данные изъяты>» на факультете финансового менеджмента, закончил второй курс.

При таких обстоятельствах, исполнение оспариваемого решения грубо нарушит право истца на проживание со своей семьей, разрушит семейную связь, в связи с тем, что он будет вынужден покинуть территорию РФ.

В связи с принятием оспариваемого решения имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой, гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение об аннулировании РВП нарушает право истца на проживание со своей семьей.

Оспариваемое решение не является справедливой мерой реагирования государства на совершенные истцом правонарушения, вину в которых он признал полностью, а так же исполнил предусмотренные наказания.

19.04.2019 года истцом подана жалоба об отмене решения УМВД России по Тверской области в ГУ ОВМ МВД России, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

По мнению истца, приведенные доводы незаконности и не гуманности решения УМВД России по Тверской области об аннулировании разрешения на временное проживание, не может быть признано законным.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Конвенции о защите прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, административный истец просил отменить оспариваемое решение.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве соответчика привлечены: заместитель начальника УМВД России по Тверской области ФИО6, ведущий специалист-эксперт ООДВ и ПП ОРВР УВМ УМВД России по Тверской области ФИО7, начальник отдела РВР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО8, заместитель начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО9, МВД России, а в качестве заинтересованного лица – МО МВД России «Ржевский».

В судебном заседании административный истец ФИО5 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения требований административного истца, поддержали доводы представленного возражения. В представленном суду возражении указано, что оспариваемое решение УМВД России по Тверской области принято в рамках полномочий, с соблюдением порядка принятия решения и в соответствии с нормой закона.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их доводы, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», одним из оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание, является неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из материалов дела следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Индии.

29.06.2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание истец был предупрежден об основаниях отказа либо аннулировании разрешения на временное проживание.

Решением УФМС России по Тверской области от 26.12.2017 г. гражданину Индии ФИО5 разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Впоследствии ранее выданное разрешение на временное проживание аннулировано заключением УМВД России по Тверской области от 27 февраля 2019 года, на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерации на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ввиду привлечения ФИО5 дважды к административной ответственности в течение года.

Из постановления заместителя начальника Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский» № 703494/2 от 10.01.2019 года следует, что ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ.

Из постановления заместителя начальника Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский» № 703493/1 от 10.01.2019 года следует, что ФИО5 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные постановления по делу об административном правонарушении административный истец в установленном законом порядке не оспаривал.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде аннулирования разрешения на временное проживание.

Таким образом, суд считает, что при подтверждении факта о привлечении административного истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ не имеется оснований для удовлетворения административного иска и отмене оспариваемого решения.

Истцом принимались меры к оспариванию принятого в отношении него решения об аннулировании разрешения на временное проживание, вместе с тем по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 ГУ МВД России оснований для отмены решения УМВД России по Тверской области не установило.

Не может служить основанием для отмены решения административного ответчика довод истца о наличии семейных отношений на территории Российской Федерации. Миграционное законодательство не устанавливает наличие семейных отношений в качестве основания, исключающего возможность аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину и освобождающего иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия необходимой для удовлетворения требований совокупности условий. Суд полагает верными вывод миграционного органа. При этом нарушения прав административного истца отсутствуют, поскольку истец не лишен возможности проживать на территории РФ со своей семьей. В связи с чем, доводы административного истца о наличии негативных последствий для семьи административного истца являются несостоятельными, поскольку административный истец не лишен возможности пребывания в Российской Федерации на иных правовых основаниях.

Судом не установлено достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Само по себе наличие у административного истца на территории Российской Федерации супруги не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

К тому же, практика Европейского суда по правам человека основана на позиции, содержащей вывод о том, что в части иммиграционных отношений статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не налагает на государство (органы государственной власти) общее обязательство санкционировать воссоединение семьи на своей территории.

В данном случае следует исходить из того, что аннулирование истцу разрешения на временное проживание не привело к нарушению вышеприведенных положений Конвенции, поскольку данный отказ не влечет для него последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о разрушении устойчивых семейных связей административного истца.

Наличие у административного истца желания проживать на территории Российской Федерации отмену оспариваемого решения не влечет.

Кроме того, супруга административного истца не лишена возможности проживать совместно с супругом на территории государства гражданской принадлежности ФИО5

Более того, административный истец не лишен возможности с соблюдением требований действующего законодательства повторно обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 не опровергают правильность выводов оспариваемого решения. Свидетелем подтверждены обстоятельства проживания истца на территории Российской Федерации.

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (трудоустройство жены, имущественное положение) не влекут безусловную отмену оспариваемых распоряжения и решения.

Кроме того, наличие у истца семьи на территории Российской Федерации не явилось в свое время фактором, сдерживающим его от совершения правонарушений. Оно не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку данное решение является адекватной мерой реагирования на нарушение законодательства и призваны обеспечить общественный порядок, безопасность населения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО5 об оспаривании решения УМВД России по Тверской области от 27 февраля 2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2019 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева