Решение № 2-134/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело № 2-134/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Солнечный 6 марта 2017 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Лесниковой Л.П.,

при секретаре Плотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Авангард» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковского счета, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Авангард» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковского счета, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором ответчику в ПАО АКБ «Авангард» был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до 50 000 рублей. Соответствующая банковская кредитная карта № МС Stаndard Сhiр Rеd и Пин-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковский карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «Авангард» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «Авангард», являющихся неотъемлемой частью Условий. С Условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. В соответствии с п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий. В нарушение указанной обязанности ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно, минимальный платеж не был внесен до конца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссия и штрафов. С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей текущей суммы задолженности по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ответчика по кредиту составляет 44957,68 руб. основной долг, 24222,69 рублей проценты, 19847,60 рублей штраф за невнесение минимального платежа, что составляет 89027,97 руб. Кроме того, между ПАО АКБ «Авангард» и ООО «Юридический центр Диспут» был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно заявке на оказание юридических услуг стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме 89027,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2870,84 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Сведения о причинах неявки суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ответчика.

Из письменных возражений, представленных в суд ответчиком ФИО2 следует, что с иском он не согласен, при принятии решения просит учесть, что размер штрафа, предъявленный к взысканию, является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, фактически при сумме задолженности в размере 44957,68 руб. разумным размером штрафа не может быть штраф свыше 500 рублей. Просит снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 500 рублей. Требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей считает завышенной. Стоимость подготовки искового заявления по взысканию долга по кредитному договору,, представлению интересов в суде не может составлять 10 000 рублей, поскольку дело является простым, объем работы небольшой, в связи с чем полагает разумным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 500 рублей. Также обращает внимание суда на то, что у истца имеется собственный штат юристов, которые могли бесплатно составить этот иск.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Авангард» и ФИО2 был заключен договор банковского счета. Из отчета о получении кредитной карты следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получена кредитная карта №, открыт картсчет №, кредитный лимит 50000 рублей, срок действия карты 02/15. Карту и Пин-конверт ФИО2 получил, с кредитным лимитом ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на Отчете.

Установлено, что ответчик ФИО2 допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно, минимальный платеж не был внесен до конца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссия и штрафов.

С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей текущей суммы задолженности по договору.

В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами. В соответствии с п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях. С ДД.ММ.ГГГГ ставки для начисления процентов по овердрафтам в зависимости от срока непрерывной задолженности составляет от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях.

Согласно п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет задолженность по кредиту в размере 89027,97 руб., из них 44957,68 руб. основной долг, 24222,69 рублей проценты, 19847,60 рублей штраф за невнесение минимального платежа.

Представленный истцом расчет основного долга, процентов, штрафа суд признает верным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка ( штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку(штраф, пеню).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 штрафа за невнесение минимального платежа в сумме 19847,60 руб., суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер штрафа за невнесение минимального платежа до 10000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковского счета, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Авангард» и ООО «Юридический центр Диспут» заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно заявке на оказание юридических услуг №/К от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «Юридический центр Диспут» обязуется оказать Заказчику следующие услуги: провести правовой анализ судебных перспектив взыскания кредитной задолженности ФИО2, подготовить пакет документов необходимых для реализации указанных требований, подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании задолженности, всех неустоек, штрафов, судебных расходов, представлять интересы ПАО АКБ «Авангард» по данному спору в суде первой инстанции. Размер вознаграждения составляет 10 000 рублей, из них 5000 рублей за представление интересов в суде.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования о взыскании расходов на оплату по договору об оказании юридических услуг удовлетворить частично в сумме 5000 рублей, поскольку в судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Иных оснований для снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, полагая их разумными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2870,84 руб., размер госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 2575,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО АКБ « Авангард» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковского счета и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность по договору банковского счета: задолженность по кредиту в сумме 44957,68 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 24222,69 руб., штраф за невнесение минимального платежа в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 7575,41руб., всего взыскать 86755 рублей 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО АКБ «Авангард» отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный райсуд.

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.