Приговор № 1-398/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-398/2020

Дело 1-398/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Первоуральск 23 сентября 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Карпенко Д.Г.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Первоуральска Роготневой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Курзякова О.В.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах:

12 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

04 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 12.05.2016 вступило в законную силу. По состоянию на 07 августа 2020 года постановление от 12.05.2016 не исполнено.

07 августа 2020 года в вечернее время ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований пункта 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории городского округа Первоуральск Свердловской области, управлял автомобилем «Ниссан Вингроад» г.н. <данные изъяты>, и около 22 часов 15 минут возле <адрес> был задержан нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску в составе ФИО6 и ФИО7

Сотрудниками ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с частью 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.Далее, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, в присутствии двоих понятых ФИО1 выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора«PRO100 touchк» прибор №. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, о чем сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. Далее сотрудником полиции в порядке и на основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации, ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ СО "Психиатрическая больница г. Первоуральска", имеющем лицензию на работы и услуги по медицинскому освидетельствованию, однако ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного лица отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № была сделана соответствующая отметка.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал, указав, что заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1, разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Курзяков О.В. поддержал заявленное ходатайство, и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Роготнева Н.С. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражала, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

ФИО1 обвиняется в соответствии с ч. 2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении преступления небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого не превышает двух лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется повышенной опасностью данного преступления для общества.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО2 Николаевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-СД-диск, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле;

- бутылку из под пива «Амстел», бутылку из-под «Сидра», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.