Решение № 12-52/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-52/2019

материал № 12-52/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 20 сентября 2019 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Укачиковой Д.Г.,

при секретаре Носакиной А.С.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО1,

защитника Карамашева Н.С., действующего на основании доверенности от 05 июля 2019 года в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карамашева Н.С., представляющего интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № 18810019180000971727 от 29 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810019180000971727 от 29 июня 2019 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 – Карамашев Н.С. обратился с жалобой в судебном порядке, указывая на незаконность обжалуемого постановления. Ссылаясь на пункт 13.9 ПДД РФ, указал, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Признавая ФИО2 виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ ФИО2, управляя транспортным средством, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге мотоциклу, под управлением ФИО3 Вместе с тем, должностное лицо не приняло во внимание факт того, что водитель ФИО3, управляя мотоциклом, выехал на полосу встречного движения, где в ожидании его проезда перед разделительной полосой было расположено транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО2, который, выехав на встречную полосу движения по отношению к водителю ФИО3, остановился перед разделительной полосой, тем самым выполнил требование пункта 8.1 ПДД РФ, а именно не создал опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения при выполнении маневра. Тогда как, водитель мотоцикла ФИО3, в нарушение требований п. 9.7 ПДД РФ, при наличии на проезжей части разделительных полос линий разметки, не осуществил движение мотоциклом строго по обозначенным полосам, в связи с чем, допустил наезд на прерывистые линии разметки, не осуществляя при этом перестроение. Кроме того, в обоснование доводов жалобы, защитник указывает на то, что в схеме места совершения административного правонарушения необоснованно зафиксировано, что транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части по пути следования водителя ФИО3 Считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не установлена, просит постановление № 118810019180000971727 от 29 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.13 КоАП РФ, правомочны рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения и его заместитель, полагает, что постановление рассмотрено не правомочным лицом. Кроме того, указал о недопустимости схемы места совершения административного правонарушения, поскольку составлявшее ее лицо - инспектор ДПС ГИБДДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО4 одновременно участвовал при составлении следователем ФИО5 протокола осмотра места совершения от ДД.ММ.ГГГГ. Привел доводы о незаконности протокола осмотра места происшествия, так как при ознакомлении с административным материалом данный протокол выглядел иначе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 поддержал доводы защитника, просил обжалуемое постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель административного органа – инспектор дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО1 полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, его защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являлось невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - осуществление движения на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> без выполнения требований пункта 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершение столкновения с мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного номера под управлением ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № 118810019180000971727 от 29 июня 2019 года, которым ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в ДД.ММ.ГГГГ минут. Постановление от 29 июня 2019 года вынесено правомочным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО1, имеющим специальное звание лейтенант полиции, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. Таким образом, доводы защитника о вынесении постановления неправомочным лицом суд расценивает, как необоснованные.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения столкновение транспортных средств произошло на полосе движения водителя мотоцикла ФИО3 При этом, в схеме отражено, что передние колеса автомобиля марки <данные изъяты>» находятся перед разделительной полосой, однако выступающие передние части автомобиля находятся на противоположной полосе движения. В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов защитника Карамашева Н.С. о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения и осуществление им выезда на полосу встречного движения. Представленные по ходатайству защитника копии материалов из уголовного дела № 11901950024000269, возбужденного в отношении ФИО2 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не противоречат составленной схеме. Доводы жалобы о том, что место расположения транспортного средства - автомобиля марки «УАЗ-31514», изображенного на схеме, не соответствует действительности, судом не принимаются, поскольку указанная схема составлялась в присутствии ФИО2, последний с ее содержанием согласился, удостоверив данный факт своей подписью.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что расписался в схеме, когда она была готова, в ее содержание не вникал. Автомобиль марки <данные изъяты> на место ДТП он ставил самостоятельно перед разделительной полосой. Во время движения понимал, что двигался по второстепенной дороге, дорога, которая проходила перпендикулярно, являлась главной. На следующий день после аварии на данном перекрестке были установлены дорожные знаки с обозначением главной и второстепенной дороги.

Из объяснения ФИО3, полученного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он на мотоцикле <данные изъяты> выехал из дома, двигался по <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> увидел движущийся на перекресток со второстепенной дороги слева-направо автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>. Продолжил движение по своей полосе, так как полагал, что водитель автомобиля <данные изъяты> уступит ему дорогу. Однако произошло столкновение.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из пояснений представителя административного органа следует, что по главной дороге осуществлял движение водитель мотоцикла ФИО3, водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 двигался по второстепенной дороге.

Таким образом, водитель ФИО2 при пересечении перекрестка неравнозначных дорог при установленных судом обстоятельствах должен был убедиться в отсутствии на главной дороге движущихся транспортных средств, независимо от направления их дальнейшего движения. А при их наличии, должен был уступить указанным транспортным средствам дорогу.

В связи с изложенным, суд констатирует, что вывод юрисдикционного органа при вынесении обжалуемого постановления является верным, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не нарушен.

Доводы защитника Карамашева Н.С. о недопустимости схемы места совершения административного правонарушения, поскольку составлявшее ее лицо - инспектор ДПС ГИБДДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО4 одновременно участвовал при составлении следователем ФИО5 протокола осмотра места совершения, судом расцениваются как необоснованные. Указанная схема составлена уполномоченным должностным лицом, который в пределах предоставленных ему полномочий производил фиксацию дорожно-транспортного происшествия в рамках административного производства. Нахождение инспектора ДПС, составлявшего схему, и следователя, производившего осмотр, в одно время в указанном месте, по мнению суда, не исключает производства каждым из них действий, входящих в их полномочия в связи с поступившим сообщением в дежурную часть органа внутренних дел.

Приведенные доводы защитника о расхождениях между представленным суду протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра места происшествия, который защитнику передавал следователь при ознакомлении с административным материалом, судом не оцениваются, поскольку иные протоколы осмотра места происшествия материалы административного дела не содержат, к делу не приобщались, в судебном заседании не исследовались.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 2 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 за данное правонарушение к административной ответственности истек 29 августа 2019 года.

Как следует из содержания п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Поскольку, по мнению суда, выводы юрисдикционного органа являются верными, нарушений сроков давности при привлечении ФИО2 к административной ответственности допущено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810019180000971727 от 29 июня 2019 года в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Карамашева Н.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья Д.Г.Укачикова