Решение № 12-261/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-261/2025

№ 12-261/2025

УИД: 22MS0094-01-2025-000822-79


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 09 июня 2025 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мельникова С.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Бибекина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 16 апреля 2025 года, которым ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 АА № 029371 от 13 июня 2024 года, ФИО1 12 июня 2024 года в 23 часа 30 минут, управлял мопедом «Хонда Гиро» без регистрационного знака, двигался по ул. Южной от пер. Ягодного к ул. Восточной в с. Санниково Первомайского района Алтайского края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 00 часов 04 минуты этого же дня, находясь по адресу: <...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление защитником Бибекиным М.С., действующим в интересах ФИО1, подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ФИО1 вмененное правонарушение не совершал, транспортным средством (мопедом) не управлял, в связи с чем не имел обязанности проходить медицинское освидетельствование. На видеозаписи не был зафиксирован факт управления транспортным средством. Показания допрошенных сотрудников ДПС опровергаются совокупностью доказательств.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Бибекин М.С. просили жалобу удовлетворить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 8, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 12 июня 2024 года в 23 часа 30 минут, управлял мопедом «Хонда Гиро» без регистрационного знака, двигался по ул. Южной от пер. Ягодного к ул. Восточной в с. Санниково Первомайского района Алтайского края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 00 часов 04 минуты этого же дня, находясь по адресу: <...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АА №029371 от 13 июня 2024 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22 АА № 029269 от 13 июня 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 029359 от 12 июня 2024 года; рапортом инспектора ДПС ОВДИС Госавтоинспекции ОМВД Российской Федерации по Первомайскому району Алтайского края; показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ФИО2, старшего инспектора ФИО3, видеозаписью с патрульного автомобиля на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом при осуществлении видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Видеозаписью подтверждается, что ФИО1 отказался от подписания протоколов по делу об административном правонарушении.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что транспортным средством он не управлял, при наличии доказательств, в своей совокупности достаточных для вывода об обратном, мировым судьей обоснованно расценены как реализованное право на защиту. Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается рапортом должностного лица ФИО3, а также свидетельскими показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы, а именно инспектора ФИО2, старшего инспектора ФИО3, пояснивших, что до остановки сотрудником полиции транспортного средства – мопеда «Хонда Гиро Х», без регистрационного знака, оно находилось в движении и им управлял именно ФИО1

Показания данных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными и соотносятся с иными доказательствами и обстоятельствами дела, ставить под сомнения показания указанных лиц, оснований не имеется.

Отсутствие детальной записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленное мировым судьей обстоятельство, а именно совершение ФИО1 вмененного правонарушения.

Кроме того, диспозиция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает уполномоченному должностному лицу предъявлять требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю, которой находится вне транспортного средства до начала его дальнейшего использования, если имеются основания полагать, что водитель (владелец) транспортного средства уже воспользовался им для поездки, и факт последующей остановки транспортного средства, отсутствие ФИО1 за рулем мопеда во время применения сотрудниками ГИБДД иных мер обеспечения производства не свидетельствует о том, что ФИО1 не являлся водителем и на него не распространяются положения части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не является нарушением расхождение указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени со временем начала видеозаписи с камеры видеорегистратора, поскольку сотрудник полиции при составлении процессуальных документов мог пользоваться иными часами, которые не синхронизированы с видеорегистратором патрульного автомобиля. Более того, указанное расхождение является несущественным, в связи с чем, как протокол об отстранении от управления транспортным средством, так и запись с камеры видеорегистратора, обоснованно признаны мировым судьей в качестве доказательств по делу и оценены наряду с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Право на защиту ФИО1 не нарушено, так как протоколы по делу об административном правонарушении направлялись должностным лицом по адресу, указанному ФИО1 при составлении вышеназванных протоколов, а также вручены последнему мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, помощью защитника ФИО1 воспользовался.

Все представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Бибекина М.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.П. Мельникова