Решение № 2-70/2018 2-70/2018 ~ М-44/2018 М-44/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-70/2018

Дело № 2-70/2018 «А»


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года с. Амурзет, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Моревой С.А.,

при секретаре Ахметчиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Амурзет гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к врачу психиатру – наркологу областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО2, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница», областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница» г. Биробиджан о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к врачу психиатру-наркологу ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО2 о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование иска указал, что в ходе судебного заседания в Ленинском районном суде Еврейской автономной области при рассмотрении гражданского дела № № по исковому заявлению ФИО1 к главному врачу ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО3, ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», в качестве свидетеля на стороне ответчика главного врача ФИО3, давала показания в судебном заседании врач терапевт ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», врач психиатр-нарколог ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО2 Исходя из её показаний, истцу стало известно о том, что <данные изъяты>.

В соответствии с заключением из ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан от /ДАТА/, истцу постановлен диагноз посттравматическое <данные изъяты>.

В соответствии с заключением из ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан от /ДАТА/, истцу постановлен диагноз - <данные изъяты> Таким образом, как следует из выше указанных медицинских документов, то в них не содержится информации связанной с тем, что истец болен и нуждается в лечении.

Также ФИО1 указал, что /ДАТА/ он на имя врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО2 было направлено заявление (вх. № от /ДАТА/) о выдаче медицинских документов и разъяснения по вопросам связанным с его состоянием здоровья, в момент совершения определённых действий. В настоящее время заявление истца не рассмотрено, медицинские документы ему не выданы, ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, не дан.

С действиями врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО2 истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.

В нарушении требований п. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», врачом психиатром-наркологом ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО2 нарушено право истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, получения уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решения поставленных в обращении вопросов. Каких-либо уведомлений от врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО2 о переадресации заявления, в адрес ФИО1 не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», определён порядок получения информации о состоянии здоровья.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Аналогичные нормы содержатся в п. 2 ст. 5, ст. 9 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании».

Таким образом, по мнению истца врачом психиатром-наркологом ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО2 в полном объёме нарушены требования законодательства Российской Федерации.

/ДАТА/ в Биробиджанский гарнизонный военный суд ФИО1 направлено заявление о пересмотре решения суда от /ДАТА/ по гражданскому делу №, заявление от /ДАТА/ о пересмотре решения суда от /ДАТА/ по административному делу №. Между тем, его заявление, адресованное на имя врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО2 объективно и всесторонне не рассмотрено, ответы по существу поставленных вопросов в заявлении ему не даны, чем существенно затрудняется доступ к правосудию, и в результате у него возникает необходимость обратиться в судебном порядке с исковым заявлением в Ленинский районный суд Еврейской автономной области за защитой нарушенных прав и свобод, поскольку полагал, что заявление будет рассмотрено.

Таким образом, истец считает, что в настоящее время заявление о пересмотре решения суда от /ДАТА/ по гражданскому делу №, заявление от /ДАТА/ о пересмотре решения суда от /ДАТА/ по административному делу № не представляется возможным рассмотреть, ввиду отсутствия у истца доказательств обосновывающие его доводы и требования, в связи с чем, просил военный суд возвратить выше указанные заявления о пересмотре судебных решений, о чём им направлено заявление в Биробиджанский гарнизонный военный суд от /ДАТА/ рег. №.

В соответствии с определением Биробиджанского гарнизонного военного суда от /ДАТА/ (уведомление от /ДАТА/ №, от /ДАТА/ №) заявление о пересмотре решения суда от /ДАТА/ по гражданскому делу №, заявление от /ДАТА/ о пересмотре решения суда от /ДАТА/ по административному делу №, оставлены в настоящее время без рассмотрения и возвращены истцу.

На основании изложенного ФИО1, просил суд признать незаконными и необоснованными действия врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО2 по не рассмотрению его заявления (вх. № от /ДАТА/) о выдаче медицинских документов и разъяснения по вопросам связанным с состоянием здоровья истца, в момент совершения определённых действий и обязать врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО2 рассмотреть заявление истца (вх. № от /ДАТА/), выдать медицинские документы и разъяснить по вопросам связанным с состоянием здоровья истца, в момент совершения определённых действий.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечена ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Суду дополнительно пояснил, что он обратился к врачу – психиатру ФИО2 в связи с ее показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании по гражданскому делу №, где она утверждала о его болезненном состоянии. Считает, что суд неправомерно привлек в качестве соответчика психиатрическую больницу, так как представитель психиатрической больницы в суде показания не давал. Разъяснения, которые дала ему главный врач психиатрической больницы, не содержат ответов на поставленные вопросы. Кроме того ФИО2 в /ДАТА/ году уже давала ему ответ на его обращение, значит могла бы ответить и в этот раз. Никаких уведомлений о том, что обращение кому – либо перенаправлено он не получал, ответ на обращение от самой ФИО2 он также не получал.

В судебное заседание ответчик врач – психиатр ФИО2, представитель ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», представитель ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, неявившихся в судебное заседание.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право граждан на обращение - одно из важнейших в социальном аспекте. Это гарантия осуществления и защиты всех иных конституционных прав свобод и интересов человека и гражданина. Указанное право предусмотрено рядом международных документов, среди которых Всеобщая декларация прав человека, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 1 этого Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Статьями 1 и 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что к субъектам, осуществляющим рассмотрение обращений, помимо органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц, относятся государственные муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностные лица.

В соответствии со ст. ст. 5, 9, 12 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что /ДАТА/ он на имя врача психиатра-нарколога ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО2 было направлено заявление (вх. № от /ДАТА/) о выдаче медицинских документов и разъяснения по вопросам связанным с его состоянием здоровья.

Согласно информации главного врача Октябрьской Центральной районной больницы ФИО3, /ДАТА/ в учреждение поступило заявление от ФИО1 на имя врача ФИО2, которая с /ДАТА/ по /ДАТА/ находилась в очередном отпуске, /ДАТА/ заявление ФИО1 было передано ФИО2 под роспись.

Как указано в статье 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Медицинские работники относятся к должностным лицам, если занимают руководящие должности, выполняя организационно - распорядительные функции. По информации главного врача ОГБУЗ «Психиатрическая больница» обращение к врачу – психиатру ФИО2, в исполнение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было перенаправлено должностному лицу - главному врачу лечебного учреждения для дачи ответа.

/ДАТА/ главным врачом ФИО4 на обращение ФИО1 от /ДАТА/ был дан ответ, направлена копия амбулаторной карты, медицинское заключение. Письменное обращение ФИО1 рассмотрено в установленный законом о рассмотрении обращений граждан 30 – дневный срок.

Само по себе несогласие с содержанием данных ответов не свидетельствует о бездействии ответчиков при рассмотрении обращений, влекущем нарушение прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Суд считает, что поставленные истцом вопросы в заявлении на имя врача психиатра – нарколога ФИО2 направлены на истребование у нее разъяснений, относительно данных ею показаний в судебном заседании в качестве свидетеля по гражданскому делу №, а не на получение информации, связанной с состоянием своего здоровья, ФИО1 участвовал в судебном заседании по указанному гражданскому делу в качестве истца, у него была возможность получить разъяснения, задать вопросы ФИО2 в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правиламст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что, что требование ФИО1 к врачу психиатру – наркологу областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО2, ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», ОГКУЗ «Психиатрическая больница» г. Биробиджан о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к врачу психиатру – наркологу областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница» г. Биробиджан ФИО2, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница», областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница» г. Биробиджан о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Морева