Решение № 2-51/2025 2-51/2025(2-819/2024;)~М-588/2024 2-819/2024 М-588/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-51/2025

Дело № 2-51/2025

УИД 42RS0035-01-2024-001145-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 5 июня 2025 г.

Таштагольский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ с уточненными исковыми требованиями к ответчику к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в которых просил взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в свою пользу убытки в размере 100100 руб., страховое возмещение 359300 руб., штраф в размере 50%, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета 1 % в день, компенсацию морального вреда 10000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля Kia Sorento № под управлением ФИО6 и автомобиля NISSAN FUGA № принадлежащем истцу. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца NISSAN FUGA № поврежден. Гражданская ответственность истца (полис №) застрахована ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС осуществив выплату почтовым переводом в размере 26000 руб. (ущерб) и 2000 руб. (286,60 руб. почтовые расходы, 700 руб. нотариальные расходы, 5200 руб. неустойка). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства NISSAN FUGA №, осуществить выплату неустойки. Однако от ответчика поступил отказ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также неустойку. Однако от ответчика поступил отказ. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принято решение об отказе в удовлетворении требований. Решение Финансового Уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, не в части вывода наличия у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страхового выплаты, не в части выводов, положенных в основу решения ООО «ТЕХАССИСТАНС». Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа. Из материалов дела, следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме ремонта на СТОА. Однако ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом потерпевшего не имеется. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с Единой методикой с учетом дополнительной экспертизы составляет 385300 руб. (289100 + 96200). Таким образом, у ООО «СК «Согласие» возникло обязательство по доплате страхового возмещения в рамках ОСАГО без учета износа в размере 359300 руб. (385300 - 26000). Таким образом, документы на выплату страхового возмещения поданы ДД.ММ.ГГГГ, 20-ти дневный срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик обязан осуществить выплату неустойки на сумму страхового возмещения 385300 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 584 дня. Истец полагает, что ООО «СК «Согласие» нарушило его имущественные права, тем самым причинило нравственные страдания, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. будет обоснованной и справедливой. В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес страховщика истец настаивал на организации ремонта автомобиля, не дает согласия на денежную выплату, поэтому страховщик должен был произвести выплату без учета износа деталей ТС. Об этом истец указывал и в обращении к финансовому уполномоченному. От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал. Ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения у ответчика не имелось. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, что у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы ООО «ОБО» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца после повреждений, полученных в результате ДТП составляет 485400 руб. Поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, Истец имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, в размере 100100 руб. (из расчета: 485400 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта - 385300 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление, 20-ти дневный срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на сумму подлежащих возмещению убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Как следствие, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы по Договору ОСАГО, на которую согласно Закону № 40-ФЗ "Об ОСАГО" начисляется неустойка. Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 100100 руб. Таким образом, расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 100100 руб., за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки составляет: сумма долга 100100 руб., период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (584 дней): порядок расчёта (сумма долга?ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки). Период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 100100 руб.?13% (ставка банка)/365?23 дня просрочки = 820 руб. (проценты), период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 100100 руб.?15% (ставка банка)/365?49 дня просрочки = 2015,71 руб. (проценты), период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 100100 руб.?16% (ставка банка)/365?14 дня просрочки = 614,31 (проценты), период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 100100 руб.?16% (ставка банка)/366?210 дня просрочки = 9189,51 руб. (проценты), период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 100100 руб.?18% (ставка банка)/366?49 дня просрочки = 2412,25 руб. (проценты), период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 100100 руб.?19% (ставка банка)/366?42 дня просрочки = 2182,51 руб. (проценты), период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 100100 руб.?21% (ставка банка)/366?65 дня просрочки = 3733,24 руб. (проценты), период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 100100 руб.?21% (ставка банка)/365?132 дня просрочки = 7602,12 руб. Сумма процентов 28569 руб. 65 коп. (т. 3 л.д.58-65).

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 просила взыскать с ответчика судебные расходы по оказанию юридических услуг ООО «Автократ» общей стоимостью услуг 42000 руб., о чем предоставила ходатайство, кассовые чеки, поручение истца и договор на оказание юридических услуг (т. 3 л.д.37-68, 69, 70, 71, 72-73).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Также в судебном заседании предоставила чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., и просила взыскать с ответчика данную сумму в счет судебных расходов. Также предоставила заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 рулевой рейки автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен судом.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО7 предоставила ДД.ММ.ГГГГ в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также снизить моральный вред, расходы по оказанию юридических услуг. Указав, что в связи с не поступлением ответа от заявителя о выбранной СТОА, а также, истечением срока на производство страховой выплаты Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения. Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае не все повреждения ТС NISSAN FUGA № не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Указанный довод страховщика подтверждается экспертным заключением ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным квалифицированным экспертом-трасологом. Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс несоответствий, отраженных в заключении ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» свидетельствует, что повреждения: блок фара левая, бампер передний, спойлер бампера переднего, тяга рулевая левая, наконечник рулевой тяги левой не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по поручению финансового уполномоченного проведена транспортно-трасологическая экспертиза ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которой: «Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле «NissanFuga», № при контактировании с автомобилем «Kia-Sorento», № не были образованы следующие повреждения: фара левая, повреждения в виде трещин, разрывов материала крепления узла; рулевой наконечник левый, повреждения не просматриваются (зафиксированы диагностикой); тяга рулевая левая, повреждения не просматриваются (зафиксированы диагностикой). Экспертное заключение ООО «АСАВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец проведено без учета результатов трасологических исследований. На момент рассмотрения заявления о страховом случае у страховщика отсутствуют СТОА на которой возможно проведение ТС. В связи с изложенным, ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа на сумму страхового возмещения по Закону об ОСАГО. Таким образом, на момент рассмотрения заявления судом ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства в полном объеме (т. 1 л.д.109-114).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО8 также направила в суд письменные возражения по делу, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также соразмерно снизить моральный вред, расходы по оказанию юридических услуг. Указала, что определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта в заключении № стоимость восстановительного ремонта составит 96200 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (Методическим рекомендациям) составит 149200 руб. Согласно анализу, проведенному судебным экспертом, повреждения образованные в рамках заявленного события являются: деформация переднего левого крыла, в виде вмятин; деформация переднего диска, в виде царапин; деформация поворотного кулака; деформация левой рулевой тяги и наконечника. По морфологическим формообразующим признакам, остальные выявленные повреждения, указанные в Приложение 6 расположены, как вне высотного диапазона, так имеют различный характер нанесения, не подтверждаются пространственно-следовой информацией и как следствие, были получены при других обстоятельствах. Таким образом, в выводах эксперта отсутствует повреждение рулевой рейки. По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза. При изучении судебным экспертом материалов дела, установлено: наконечником, какой либо информации, повреждение рулевой рейки автомобиля NISSAN, как в административном, так и в предоставленном материале дела отсутствует. Со слов ФИО1, данный механизм (рулевая рейка) был подвержен замене, на более «свежую» и сейчас стоит не та, рулевая рейка, которая была на момент столкновения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом предоставленных фотоиллюстраций (левая рулевая тяга и пыльник) визуально отличается от предоставленной, установленной на момент исследования на ТС, эксперт принимает решение прекратить, дальнейшее исследование. После предоставления, рулевой рейки, которая была на момент ДТП опт ДД.ММ.ГГГГ, исследование может быть продолжено. Как видно из исследовательской части заключения, истец, зная о характере проведения судебной экспертизы, не предоставил на осмотр эксперту рулевую рейку, которая была установлена на ТС в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем выводы эксперта являются гипотетическими и вероятностными и не относятся к конкретному ДТП, а лишь являются теоретическим выводами, которые можно применить практически к любому ДТП. Как было сказано ранее, характерное повреждение левой рулевой тяги на автомобиле NISSAN, вероятность повреждения рулевого механизма, не исключается. Ответить экспертным путем, в категоричной форме, на поставленный вопрос, не представляется возможным, в виду отсутствия самого механизма, рулевой реки, которая была установлена на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Указанный вывод судебного эксперта, говорит о том, что повреждение рулевой рейки не относится к заявленному событию. При сопоставлении двух экспертных заключений, можно установить следующее: судебным экспертом при проведении судебной экспертизы были изучены все представленные в материалы дела документы, позволяющие определить ущерб, причинённый транспортному средству, определить какие повреждения возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Рулевая рейка не относится к повреждениям, образованным в рамках заявленного события в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ У ответчика отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы №, поскольку экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области проведения трасологического исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются полными, обоснованными и достоверными. Экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорено. Истец в рамках уточненных требований просит взыскать стоимость восстановительного ремонта рулевой рейки, рассчитанную по судебной экспертизе ООО «Сибирское бюро оценки» № в размере 336200 руб. Истец игнорирует ответ судебного эксперта на первый вопрос, что повреждение рулевой рейки носит вероятностный характер и нельзя ответить утвердительно на поставленный вопрос. Так же само заключение в исследовательской части содержит информацию, что для проведения исследования эксперту не представлена рулевая рейка, установленная на ТС в момент ДТП, что свидетельствует о невозможности достоверно установить вероятность ее повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Там самым истец вводит суд в заблуждение, относительно стоимости восстановительного ТС поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела отсутствуют письменные доказательства повреждения рулевой рейки в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательств необходимости ее замены. Тот факт, что истец произвел ее замену на ТС не свидетельствует о повреждении рулевой рейки в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так же необходимо учитывать, что замена рулевой рейки может иметь ряд иных причин, не связанных с ДТП. Согласно рецензии от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта рулевой рейки составляет 167249,36 руб. Так экспертом ответчика произведен сравнительный анализ, согласно которому стоимость рулевой рейки варьируется от 173441 руб. до 153750 руб. В связи с чем, выводы судебного эксперта при ответе на второй вопрос судебной экспертизы № не отражают действительную стоимость восстановительного ремонта рулевой рейки. Таким образом, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием утвердительных выводов судебного эксперта относительно ремонта (замены) рулевой рейки. Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа на сумму страхового возмещения по Закону об ОСАГО. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, уменьшить размер, поскольку завышен (т. 3 л.д.82-87).

Третьи лица по делу - представитель АО "СОГАЗ", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, возражений по делу не предоставили, извещены судом.

Выслушав представителя, обсудив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённом договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п. 3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик, после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы, выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sorento № под управлением ФИО6 и автомобиля NISSAN FUGA № принадлежащем ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, протокола и справки ДТП (т. 1 л.д.4, 5, 6).

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 марки NISSAN FUGA № был поврежден.

Принадлежность поврежденного автомобиля NISSAN FUGA № на имя истца ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации (т. 1 л.д.7-8).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО «СК «Согласие», что следует из полиса (т. 1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию ООО «Страховая Компания «Согласие» заявление в рамках ОСАГО о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается копией заявления и не оспаривалось ответчиком (т. 1 л.д.10, т. 2 л.д.62, 65, 93). В п. 4.1 направленного заявления ФИО1 о страховом возмещении убытков он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. В п. 4.2 заявления ФИО1 не просил осуществления страховой выплаты по ОСАГО и свои реквизиты не указывал.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возмещении убытков получено страховщиком ООО «Страховая Компания «Согласие», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д.12) и ответами ООО «Страховая Компания «Согласие» (т. 2 л.д.58, 59-60).

После чего, ответами ООО «Страховая Компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено предоставить в течение 7 дней с даты поступления уведомления в ООО «СК «Согласие» недостающие банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, а также сообщено, что поскольку выбрана форма страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а наименование СТОА и ее реквизиты в заявлении не указаны, а у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, поэтому просили в течение 5 календарных дней с даты получения обращения письменно уведомить страховщика о выбранной СТОА, указав в уведомлении полное наименование СТОА, юридический адрес, местонахождения и полные банковские реквизиты СТОА (т. 1 л.д.14, 15-16, т. 2 л.д.58, 59-60).

Также ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» в адрес ФИО1 сообщило, что согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС NISSAN FUGA, № под управлением ФИО1 и Kia Sorento, № под управлением ФИО6 В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза с целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства NISSAN FUGA, №. Материалы выплатного дела направлены на независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» повреждения блока фары левой, бампера переднего, спойлера бампера переднего, тяги рулевой левой, наконечника рулевой тяги левой, транспортного средства NISSAN FUGA№ не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В остальной части повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, уведомляем, что страховая выплата в счет возмещения ущерба по указанным деталям в размере 26000 руб. будет осуществлена в форме страховой выплаты почтовым переводом (т. 1 л.д.17-18, т. 2 л.д.66).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения почтовым переводом в размере 26000 руб. (ущерб) и 2000 руб. (т. 1 л.д.13, т. 2 л.д.69, 70, 71).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия, что с ответом от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страховой выплаты почтовым переводом он не согласен, в заявлении и извещении им заявлялись повреждения бампера переднего и спойлера бампера переднего, поскольку данные детали имели повреждения до рассматриваемого страхового случая. В ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждены крыло переднее левое, диск и фара передняя левая, в последующем при осмотре и диагностики на СТО при участии представителя ООО «СК «Согласие» выявлены скрытые повреждения ступица и рейка. Поэтому ФИО1 потребовал выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства NISSAN FUGA №, осуществить выплату неустойки, компенсировать почтовые расходы и нотариальное удостоверение документов (т.1 л.д.21-22).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «Страховая Компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» повреждения блока фары левой, бампера переднего, спойлера бампера переднего, тяги рулевой левой, наконечника рулевой тяги левой, транспортного средства NISSAN FUGA, №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортное происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в счет возмещение ущерба по указанным деталям в размере 26000 руб. 00 коп. осуществлена в форме страховой выплаты почтовым переводом. Заявленные почтовые расходы 285,60 руб., расходы по нотариальному заверению документов 700,00 руб. будут перечислены на расчетный счет. ООО «СК «Согласие» признает факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, сумма неустойки в размере 5200 руб. будет перечислена на расчетный счет (т. 2 л.д.68).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщиком перечислены суммы 5200 руб. в счет неустойки, 700 руб. за удостоверение документов и 2855, 60 руб. почтовые расходы (т. 2 л.д.72, 73, 74).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести доплату страхового возмещения без учёта износа, а также неустойку, поскольку ООО «СК «Согласие» изменило форму страхового возмещения (т. 1 л.д.24, 25).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» известило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о том, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>», повреждения блока фары левой, бампера переднего, спойлера бампера переднего, тяги рулевой левой, наконечника рулевой тяги левой, транспортного средства NISSAN FUGA, государственный № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, настоящим уведомляем, что страховая выплата в счет возмещения ущерба по указанным деталям в размере 26000 руб. была осуществлена в форме страховой выплаты почтовым переводом. Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовых оснований для доплаты страхового возмещения и неустойки не усматривается (т. 1 л.д.19-20, т. 2 л.д.67).

Поскольку ФИО1 не согласился с позицией ООО «Страховая Компания «Согласие», им подано ДД.ММ.ГГГГ обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее заявленными ответчику.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Финансовый уполномоченный установил, что поскольку в результате проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы расхождение в результатах расчета и размере страхового возмещения выплаченного финансовой организацией не превысило 10%, поэтому осуществив выплату страхового возмещения финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме надлежащим образом, поэтому требование заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Также требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены Финансовым уполномоченным без рассмотрения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (т. 1 л.д.26-36)

Для определения размера убытков истец ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «АСАВТО».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСАВТО» о размере подлежащего возмещению ущерба поврежденного транспортного средства NISSAN FUGA № без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составило 354600 руб., сумма затрат на восстановление с учетом износа составила 135600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 731200 руб. (т. 1 л.д.37-54).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Суд считает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим (истцом) было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта и выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Кроме того, в претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, ФИО1 просил выдать страховщика ООО «Страховая Компания «Согласие» направление на восстановительный ремонт автомобиля, осуществить выплату неустойки, компенсировать почтовые расходы за отправку заявления с пакетом документов и расходы за нотариальное удостоверение документов (т. 1 л.д.21-22, 23).

Так, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец ФИО1 не отказывался, ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие» же в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, поскольку в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 при подаче документов по страховому случаю, указал на предоставление банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, тем самым изначально определив способ возмещения ущерба путем перечисления страховой выплаты, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта и выдаче направление на ремонт транспортного средства.

Следовательно, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из имеющегося в материалах выплатного дела заявления ФИО1 в адрес страховщика усматривается, что ФИО1 просил о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 2 л.д.62-65).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (358&dst;=594" 358&dst;=594" п.п. 1358&dst;=594" п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абз. 1, 2 пункта 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, в суд ответчиком не предоставлено.

Далее, ФИО1 не согласившись с размером выплаты ответчиком ООО «Страховая Компания «Согласие» в части страхового возмещения, изменения формы страхового возмещения, а также отказа в его требованиях решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском, ссылаясь на то, что от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1 судом назначено ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной авто-технической экспертизы в ООО «Сибирское Бюро Оценки» (т. 2 л.д.122-123).

Согласно заключения эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом на поставленные перед ним вопросы сделаны следующие выводы:

На первый вопрос: исходя, из результатов проведенного исследования, изучив весь массив предоставленного на исследования материала, сопоставив характер, степень, направление и локализацию образования повреждений на автомобиле Kia Sorento № и на автомобиле NISSAN FUGA №, сделаны выводы. Геометрия конструкции элементов области, предполагаемого контакта, правое переднее колесо, следообразующего ТС автомобиля Kia Sorento № коррелирует с геометрией деформаций и нарушений целостности элементов, переднего левого крыла и переднего левого колеса, исследуемого автомобиля NISSAN FUGA №. С учетом характера движения транспортных средств до и после столкновения, можно утверждать, что на автомобиле NISSAN FUGA № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы повреждения, переднего левого крыла в виде вмятин и заломов, на переднем диске левого переднего колеса повреждение в виде царапин, выявленные повреждения поворотного кулака, левой рулевой тяги и наконечника, выявлены повреждения, согласно инструментального контроля.

На второй вопрос: анализируя и сравнивая повреждения на заявленных ТС (исследование первого вопроса), с учетом характера движения транспортных средств до и после столкновения, можно утверждать, что автомобиль NISSAN FUGA № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения: деформация переднего левого крыла, в виде вмятин; деформация переднего диска, в виде царапин; деформация поворотного кулака; деформация левой рулевой тяги и наконечника.

На третий вопрос: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN FUGA № без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос округленно составила 96200 руб.

Также при исследовании обстоятельств ДТП эксперт пришел к выводу и указал, что с учетом проведения диагностики передней подвески автомобиля NISSAN FUGA № было указано о замене левой рулевой тяги с наконечником и поворотного левого кулака, следовательно, данная деформация передней подвески относится к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Исходя, из результатов проведенного исследования, изучив весь массив предоставленного на исследования материала, сопоставив характер, степень, направление и локализацию образования повреждений на автомобиле Kia Sorento № и на автомобиле NISSAN FUGA №, экспертом сделаны выводы, что: - геометрия конструкции элементов области, предполагаемого контакта, правое переднее колесо, следообразующего ТС автомобиля Kia Sorento № коррелирует с геометрией деформаций и нарушений целостности элементов, переднего левого крыла и переднего левого колеса, исследуемого автомобиля NISSAN FUGA №; - с учетом характера движения транспортных средств до и после столкновения можно утверждать, что на автомобиле NISSAN FUGA № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образованы повреждения на переднем левом крыле, на переднем диске левого переднего колеса, повреждение поворотного кулака, левой рулевой тяги и наконечника (лист 25 заключения) (т. 2 л.д.141-171).

После производства вышеуказанной экспертизы, представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение дополнительной экспертизы в том же экспертном учреждении ООО «Сибирское Бюро Оценки».

Согласно заключения эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом на поставленные вопросы сделаны следующие выводы:

- на первый вопрос: «Могло ли быть образовано повреждение рулевой рейки автомобиля NISSAN FUGA № при контактном взаимодействии с автомобилем Kia Sorento №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?» Как было сказано ранее, характерное повреждение левой рулевой тяги на автомобиле NISSAN, вероятность повреждения рулевого механизма, не исключается. Ответить экспертным путем, в категоричной форме, на поставленный вопрос, не представляется возможным, в виду отсутствия самого механизма, рулевой реки (видимо опечатка - прим. судьи), которая была установлена на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- на второй вопрос: «В случае, если повреждение рулевой рейки автомобиля NISSAN FUGA №, могло быть образовано в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то какова стоимость ремонта рулевой рейки транспортного средства NISSAN FUGА №, определенная в соответствии с методическими рекомендациями, без учета износа детали; на дату проведения экспертизы и какова стоимость без учета износа в соответствии с Единой Методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?» - стоимость ремонта рулевой рейки транспортного средства NISSAN FUGA №, определенная в соответствии с методическими рекомендациями, без учета износа детали; на дату проведения экспертизы округленно составила 336200 руб.; - стоимость ремонта рулевой рейки без учета износа в соответствии с Единой Методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 289100 руб.

Также эксперт при исследовании предоставленных материалов и изучения обстоятельств ДТП указал, что при осмотре передней подвески, нижней части, экспертом было установлено, что как картер двигателя, так и в соединении с рулевой рейкой пыльники рулевых тяг (левая и правая) и сама рулевая рейка, имеют следы наслоения эксплуатационного гряземаслянистого вещества. Со слов ФИО1, данный механизм (рулевая рейка) был подвержен замене, на более «свежую» и сейчас стоит не та, рулевая рейка, которая была на момент столкновения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом предоставленных фотоиллюстраций (левая рулевая тяга и пыльник) визуально отличается от предоставленной, установленной на момент исследования на ТС, эксперт принимает решение прекратить, дальнейшее исследование. После предоставления, рулевой рейки, которая была на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследование может быть продолжено. Анализируя проведенное исследование, с учетом ранее проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах дела ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и контакте с установленными деталями кузова ТС, нарушается связь управляемого колеса с рулевым механизмом рулевого управления (рулевая рейка, редуктор). В связи с этим, при повреждении рулевых тяг вероятность повреждения рулевого механизма не исключается. Для более точного ответа, на поставленный вопрос, требуется проведения исследования самого механизма (рулевая рейка), после предоставления рулевой рейки автомобиля NISSAN (которая была установлена на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - видимо также опечатка - прим. судьи), исследование может быть продолжено (т. 3 л.д.26-46).

Таким образом, эксперт ООО «Сибирское Бюро Оценки» в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что: - с учетом характера движения транспортных средств до и после столкновения, можно утверждать, что на автомобиле NISSAN FUGA № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образованы повреждения, переднего левого крыла в виде вмятин и заломов, на переднем диске левого переднего колеса повреждение в виде царапин, выявленные повреждения поворотного кулака, левой рулевой тяги и наконечника, выявлены повреждения, согласно инструментального контроля; - анализируя и сравнивая повреждения на заявленных ТС (исследование первого вопроса), можно утверждать, что автомобиль NISSAN FUGA № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения: деформация переднего левого крыла, в виде вмятин; деформация переднего диска, в виде царапин; деформация поворотного кулака; деформация левой рулевой тяги и наконечника; - при исследовании обстоятельств ДТП с учетом проведения диагностики передней подвески автомобиля NISSAN FUGA № было указано о замене левой рулевой тяги с наконечником и поворотного левого кулака, следовательно данная деформация передней подвески относится к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - с учетом характера движения транспортных средств до и после столкновения, можно утверждать, что на автомобиле NISSAN FUGA № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образованы повреждения: на переднем левом крыле, на переднем диске левого переднего колеса, повреждение поворотного кулака, левой рулевой тяги и наконечника; - вероятность повреждения рулевого механизма не исключается; - при повреждении рулевых тяг вероятность повреждения рулевого механизма не исключается.

Таким образом, в суде на основании экспертных заключений ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено,что: - автомобиль NISSAN FUGA № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения: деформация переднего левого крыла в виде вмятин; деформация переднего диска в виде царапин; деформация поворотного кулака; деформация левой рулевой тяги и наконечника; - деформация передней подвески относится к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образованы повреждения: на переднем левом крыле, на переднем диске левого переднего колеса, повреждение поворотного кулака, левой рулевой тяги и наконечника; - вероятность повреждения рулевого механизма, не исключается; - при повреждении рулевых тяг вероятность повреждения рулевого механизма не исключается. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN FUGA № без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос округленно составила 96200 руб. Стоимость ремонта рулевой рейки без учета износа в соответствии с Единой Методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 289100 руб.

Далее, ФИО1 не согласившись с размером выплаты ответчиком ООО «Страховая Компания «Согласие» в части страхового возмещения, изменения формы страхового возмещения, а также отказа в его требованиях решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском.

В суде установлено, что страховщик ООО «Страховая Компания «Согласие» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдало и выплату страхового возмещения путем восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не исполнило.

Поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 359300 руб., исходя из экспертного заключения ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96200 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN FUGA № без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль NISSAN FUGA № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения: деформация переднего левого крыла, в виде вмятин; деформация переднего диска, в виде царапин; деформация поворотного кулака; деформация левой рулевой тяги и наконечника; а также исходя из дополнительного экспертного заключения ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289100 руб. стоимости ремонта рулевой рейки без учета износа в соответствии с Единой Методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно выводам судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN FUGA № истца ФИО1 без учета износа в соответствии с Единой методикой с учетом дополнительной экспертизы составляет 385300 руб. (289100 руб. + 96200 руб.).

В связи с чем, у страховщика ООО «Страховая Компания «Согласие» возникло обязательство по доплате ФИО1 страхового возмещения в рамках ОСАГО без учета износа с учетом ранее выплаченного размера 26 000 руб., в общем размере 359300 руб. (385300 руб. - 26000 руб.).

Таким образом, имеющиеся повреждения автомобиля NISSAN FUGA №, принадлежащего истцу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля полностью подтверждаются выводами экспертных заключений ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные экспертные заключения сомнений у суда не вызывают, все выводы эксперта логичны и последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и методикой исследования, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.

Кроме того, заключения эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проведены в рамках возбужденного гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК ПФ, эксперт, обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности проведенных по делу судебных экспертиз в ООО «Сибирское Бюро Оценки» у суда не имеется.

При этом, в материалы гражданского дела представителем ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности заключений вышеперечисленных судебных экспертиз.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся возражения по делу представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» о том, что в выводах эксперта отсутствует повреждение рулевой рейки, истец не предоставил на осмотр эксперту рулевую рейку, выводы эксперта являются гипотетическими и вероятностными, повреждение рулевой рейки не относится к заявленному событию, в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения рулевой рейки, факт, что истец произвел ее замену не свидетельствует о повреждении рулевой рейки в рамках ДТП, выводы судебного эксперта не отражают действительную стоимость восстановительного ремонта рулевой рейки, с отсутствием утвердительных выводов судебного эксперта относительно ремонта (замены) рулевой рейки, суд находит неубедительными и не соответствующими обстоятельствам по делу.

Так, экспертными заключениями ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: - автомобиль NISSAN FUGA № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения: деформация переднего левого крыла в виде вмятин; деформация переднего диска в виде царапин; деформация поворотного кулака; деформация левой рулевой тяги и наконечника; - деформация передней подвески относится к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образованы повреждения: на переднем левом крыле, на переднем диске левого переднего колеса, повреждение поворотного кулака, левой рулевой тяги и наконечника; - вероятность повреждения рулевого механизма, не исключается; - при повреждении рулевых тяг вероятность повреждения рулевого механизма не исключается; - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN FUGA № без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос округленно составила 96200 руб.; - стоимость ремонта рулевой рейки без учета износа в соответствии с Единой Методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 289100 руб.

Предоставленные ответчиком ООО «Страховая Компания «Согласие» по запросу суда материалы выплатного дела ФИО1 с заключением эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами в части наличия у рулевого механизма от ранее произошедшего события, зафиксированных при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имел не устраненные повреждения в виде течи жидкости при которых рулевой механизм на дату события от ДД.ММ.ГГГГ уже требовал замены, так же при заявленном событии от ДД.ММ.ГГГГ на рулевом механизме образование новых повреждений не усматривается (т. 1 л.д.118-129) и экспертного заключения ООО РАНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.130-135), суд во внимание не принимает, поскольку из предоставленного представителем истца ФИО1 заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ имело место замена рулевой рейки автомобиля NISSAN FUGA гос. номер №.

Кроме того, вышеуказанные экспертные заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО РАНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ проведены и составлены экспертами без осмотра поврежденного автомобиля NISSAN FUGA № и без инструментального обследования. Эксперт ООО РАНЭ не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и не указал в заключении какой методикой руководствовался при исследовании и составлении экспертного заключения.

Имеющиеся заключения экспертов ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены без осмотра поврежденного автомобиля и инструментального обследования (т. 1 л.д.151-204, т. 2 л.д.1-37).

Предоставленная ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в ходе рассмотрения дела вместе с возражениями письменная рецензии от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта рулевой рейки (т. 3 л.д.88-90) судом во внимание не принимается, поскольку экспертом установлена стоимость ремонта рулевой рейки исходя из стоимости по среднерыночным ценам из предложений интернет-магазинов, тогда как экспертом ООО «Сибирское Бюро Оценки» установлена рыночная стоимость ремонта рулевой рейки и соответствии с Единой Методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общем размере 359300 руб., исходя из экспертного заключения ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96200 руб. стоимости восстановительного ремонта и дополнительного повторного экспертного заключения ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289100 руб. стоимости ремонта рулевой рейки без учета износа в соответствии с Единой Методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: (289100 руб. + 96200 руб. - 26000 руб.) = 359300 руб.

В части требований истца ФИО1 о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Поскольку требования истца ФИО1 о выплате необходимого страхового возмещения ответчиком не исполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные законом, поэтому с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца ФИО1 следует взыскать штраф в размере: надлежащее страховое возмещение по заключениям эксперта в размере 359300 руб. (385300 руб. - 26000 руб.) ? 50 % = 179650 руб.

В части требований истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума N 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Судом установлено, что документы на выплату страхового возмещения получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10, 12), 20-ти дневный срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик удерживает 385300 руб. 385300 ? 1% = 3853 руб. в день. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составит из расчета: 3853 руб. (в день) ? 608 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2342624 руб.

Вместе с тем, данный размер неустойки значителен и превышает не исполненное денежное обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

С учетом просьбы ответчика о снижении неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до размера неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, что составит 385300 руб.

Однако с учетом выплаты страховщиком истцу ФИО1 ранее неустойки в претензионном порядке в размере 5200 руб. (т. 2 л.д.72), то размер неустойки составит из расчета: 385300 руб. - 5200 руб. = 380100 руб., которую следует взыскать с ответчика. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 380100 руб.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, с учетом предоставленного расчета (т.3 л.д.64-65), то суд в данной части требований истцу отказывает в силу следующего.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а также не выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля, поэтому истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. завышен и подлежит снижению до 5000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из содержания приведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, не разумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

В суде установлено, что исполнителем юридических услуг для истца ФИО1 являлся представитель ФИО5 по доверенности и поручению (т. 1 л.д.99, т. 3 л.д.71), а также ООО «Автократ», оказавшее услуги по № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.71, 72-73).

Согласно договору об оказании юридических услуг в перечень услуг входило подготовка претензии ООО «СК «Согласие»» стоимостью 3000 руб., обращение к Финансовому уполномоченному по страховому случаю стоимостью 4000 руб., подготовка искового заявления стоимостью 5000 руб., представление интересов заказчика в суде за каждое судебное заседание 6000 руб.

Согласно предоставленным в суд документам ФИО1 оплачено услуг представителю на общую сумму 42000 руб., что следует из квитанций и соответствует договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.69, 70, 72-73).

Однако принимая во внимание несложность гражданского дела, объем оказанных ФИО1 юридических услуг, исходя из соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска, учитывая принцип разумности и справедливости подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично в общем размере 33000 руб., исходя из следующего: подготовка претензии 2000 рублей; обращение к Финансовому Уполномоченному по страховому случаю 2000 рублей; подготовка искового заявления к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ТС NISSAN FUGA г№ 5000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции 4000 руб. за каждое судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6 судебных заседаний ? 4000 руб. = 24000 руб. Итого 33000 руб.

При этом суд считает, что заявленный ФИО1 размер оплаченных услуг его представителя по делу является завышенным, не соответствующим объему и сложности гражданского дела, объему оказанных услуг представителем, поэтому суд отказывает ФИО1 во взыскании судебных расходов в большем размере.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов суд считает возможным удовлетворить частично в размере 33000 руб., в удовлетворении остальной части о взыскании судебных расходов отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14482 руб. (11482 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен, поэтому с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета <адрес> муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных судом исковых требований в сумме 14482 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 359300 руб., штраф 179650 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы 33000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход Таштагольского муниципального района государственную пошлину в размере 14472 руб.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.

Судья А.Е. Гончалов