Решение № 2-308/2024 2-308/2024~М-188/2024 М-188/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-308/2024

№ 2-308/2024

25RS0009-01-2024-000380-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.04.2024 г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Безобразовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 576 778 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 168 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2023 примерно в 18 час. 05 мин. на перекрестке ул. Будника и ул. Степная г. Лесозаводска произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак № хх под управлением ФИО3, транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № хх, под управлением ФИО6, собственником которого он (ФИО4) является. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2023, виновником указанного ДТП является ФИО3, управляющим автомобилем TOYOTA CROWN, без полиса ОСАГО и в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением составляет 576 778 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба, он (истец) оплатил 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 223 850 руб. и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, пояснил, что он действительно признан виновным в ДТП, произошедшем 03.08.2023. Его (ответчика) гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С размером затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, определенным оценщиком, согласен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2023 в 18 час. 05 мин. на перекрестке ул. Будника и ул. Степная в г. Лесозаводске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак № хх, под управлением ФИО3, транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № хх под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4

Постановлением № 18810025220033547755 по делу об административном правонарушении от 03.08.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО3 управляя транспортным средством TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение.

Копия постановления ФИО2 получена в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, сведений об оспаривании ФИО2 вины в ДТП суду не предоставлено, постановление должностного лица вступило в законную силу.

Кроме того, в соответствии с дополнением к протоколу № хх от хх.хх.хххх установлено, что в результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак Е221НО1255, причинены механические повреждения.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением № хх по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак Е221НО1255.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак № хх, на момент ДТП не была застрахована.

В подтверждение суммы причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № 23-09 от 04.09.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № хх, без учета износа составляет 576 778 руб.

Суд, изучив указанное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оно является полным, в котором установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО8. включен в государственный реестр экспертов – техников, имеет специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную стоимость причиненного ущерба, ответчиком суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, составляет 576 778 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку они подтверждены документально (кассовые чеки от 09.08.2023 и 05.09.2023) являются вынужденными для истца в связи с рассмотрением данного дела.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 168 руб. (чек-ордер от 10.01.2024), которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к физическому лицу, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № хх № хх, выдан хххххххх) в пользу ФИО4 (паспорт хххххххх) денежные средства в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 576 778 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 168 руб., а всего 605 946 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.04.2024.

Судья Г.Н. Вечерская