Апелляционное определение № 33-789/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-789/2026 (№ 2-2887/2025)

УИД 22RS0036801-20245-002447-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Вегель А.А.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 октября 2025 г. по делу

по иску администрации Центрального района г. Барнаула к ФИО6 в интересах ФИО7, ФИО4 о возложении обязанности привести помещение в первоначальный вид, взыскании компенсации,

по встречному иску ФИО6 в интересах ФИО7, ФИО4 к администрации Центрального района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в суд с иском к ФИО6 в интересах ФИО7, ФИО4, с учетом уточнения просит:

- обязать ФИО6 в интересах ФИО7, ФИО4 привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальный вид, а именно:

- установить перегородки между поз.1, поз.2, поз.5, поз.6;

- взыскать с ФИО6 в интересах ФИО7, ФИО4 в пользу администрации Центрального района г. Барнаула на случай неисполнения решения компенсацию в размере 20 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда;

- установить срок исполнения решения для ответчика – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска ссылается, что в администрацию Центрального района г. Барнаула поступило обращение ФИО6 о провисании потолочного перекрытия в связи с ремонтом крыши в 2018 году по адресу: <адрес>.

В связи с поступившим обращением специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации Центрального района г. Барнаула был осуществлен выход по указанному адресу.

В ходе осмотра установлено, что демонтированы перегородки между поз.1, поз.2, поз.5, поз.6. Имеется провисание потолка. Без согласования с органом местного самоуправления работы по перепланировке и переустройству помещения.

Согласно выписке из ЕГРН собственником вышеуказанного помещения являются ответчики.

В адрес ответчиков были направлены уведомления с просьбой согласовать работы по перепланировке и переустройству помещения либо привести помещение в первоначальное состояние.

Поскольку требования уведомления с просьбой привести помещение в прежнее состояние, либо согласовать работы, ответчиком удовлетворены не были, вследствие чего права истца нарушены.

В соответствии с положениями ст. 26, ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ администрация Центрального района г. Барнаула осуществляет полномочия по согласованию перепланировки и переустройства, в многоквартирном доме, установлением срока для приведения помещения в состояние, существующее до осуществления работ по самовольной перепланировке и переустройству.

ФИО6 в интересах ФИО7, ФИО4 подано встречное исковое заявление к администрации Центрального района г. Барнаула, в котором просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, ссылаясь на наличие технического заключения № 259068-Т3, выполненное ООО Проектной мастерской «Алтай», о безопасной эксплуатации строительных конструкций квартиры после выполненной перепланировки.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 октября 2025 г. постановлено:

исковые требования администрации Центрального района г. Барнаула к ФИО6 в интересах ФИО7, ФИО4 о возложении обязанности привести помещение в первоначальный вид, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО7, в лице ФИО6, ФИО4 в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние жилое помещение по адресу: <адрес>, а именно установить перегородки между поз. 1, поз. 2, поз. 5, поз.6, согласно плану расположения помещения на этаже, содержащемуся в ЕГРН.

Взыскать с ФИО7, в лице ФИО6, ФИО4 в пользу администрации Центрального района г. Барнаула неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. с каждого, за каждый месяц неисполнения по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации Центрального района г. Барнаула отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 в интересах ФИО7, ФИО4 к администрации Центрального района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в лице ФИО6, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула государственную пошлину в размере 20 000 руб., в равных долях по 10 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5 просит решение изменить, сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. В обоснование доводов жалобы указано на то, что вопреки выводам суда, стороной истца по встречному иску представлены доказательства возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Таким доказательством является досудебное техническое заключение, выполненное Проектной мастерской «Алтай». Поскольку произведенной перепланировкой жилого помещения права и законные интересы граждан не нарушаются, не создается угрозы их жизнью и здоровью, полагает, что имеются основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, признания выполненных изменений помещения законными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО5, ФИО6 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями п.п. 4, 16 ст. 18 Положения о Центральном районе г. Барнаула и администрации Центрального района г. Барнаула, утв. решением Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 N 775, администрация района:

- согласовывает переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме;

- осуществляет иные полномочия, отнесенные муниципальными правовыми актами города Барнаула к компетенции администрации района.

Согласно положениям статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме определены статьей 29 ЖК РФ, которая устанавливает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (по ? доле каждый) являются ФИО4 и несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГ г.р.

Отцом ФИО7, и соответственно его законным представителем, является ФИО6, что подтверждено свидетельством <данные изъяты>

11.04.2024 в администрацию Центрального района г. Барнаула поступило обращение ФИО6 о провисании потолочного перекрытия в связи с ремонтом крыши в 2018 году по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом осмотра здания, сооружения от 12.04.2024 специалистами администрации Центрального района г. Барнаула с привлечением экспертов ООО «Спецсервис» проведен осмотр указанного жилого помещения, установлено, что объект находится в неудовлетворительном состоянии, в квартире проводятся ремонтные работы, отсутствует отделка на стенах, потолке, полу, в комнате зафиксировано провисание деревянных балок на потолке, часть досок не закреплены, отошли, собственниками установлены подпорки; собственниками самостоятельно демонтированы межкомнатные перегородки ванной комнаты и туалета. Даны рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Согласно акту осмотра жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Спецсервис» объектом осмотра является квартира № 15 по указанному адресу. Собственником квартиры без предварительного согласования были демонтированы стены туалета и ванной комнаты. В результате демонтажа стен произошел отрыв деревянной обшивки перекрытия, прогибание деревянных балок чердачного перекрытия, а также высыпание чердачного утеплителя. Несущие конструкции МКД не повреждены, угроза повреждения инженерных коммуникаций МКД отсутствует. На момент проведения обследования угрозы причинения жизни и здоровью граждан нет. Однако, существует риск причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в квартире № 15. Необходимо изолировать помещения квартиры № 15, ограничив доступ граждан до проведения ремонтных работ. До начала проведения ремонтных работ, для предотвращения внезапного обрушения перекрытия между чердачным помещением и жилым помещением квартиры № 15, необходимо установить усиление конструкции чердачного перекрытия в виде подпорки.

Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от 25.06.2024 №651 отказано ФИО6 в согласовании самовольно выполненных перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно акту визуального осмотра спорного жилого помещения от 16.07.2024 специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации Центрального района г. Барнаула произведен визуальный осмотр жилого помещения, установлено, что демонтированы перегородки между поз.1, поз.2, поз.5, поз.6, имеется провисание потолка. Указанные обстоятельства подтверждаются также прилагаемыми к акту фотографиями и не были опровергнуты ответчиками.

15.04.2024 в адрес ФИО7, ФИО4 направлено уведомление о необходимости в срок до 21.05.2024 привести помещение в прежнее состояние либо узаконить работы по перепланировке и переустройству жилого помещения <адрес> в установленном законом порядке.

Требования администрации не исполнены, на данные обстоятельства сторона ответчика не ссылается.

Ответчиками заявлено требование о сохранении перепланировки, зафиксированной в техническом заключении ООО Проектная мастерская «Алтай» (2025 год).

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение ООО Проектная мастерская «Алтай» (2025 год), согласно которому перепланировка помещений в квартире по адресу: <адрес> проведена путем:

- демонтирована перегородка с дверным проемом между помещениями №1 и №3 «План до перепланировки»,

- демонтирована перегородка с дверным проемом между помещениями №1 и №4 «План до перепланировки»,

- демонтирована часть перегородки между помещениями №1 и №2 «План до перепланировки»,

- демонтирована перегородка между помещениями №2 и №4 «План до перепланировки»,

- устраивается перегородка с дверным проемом между помещениями №1 и №4 «План после перепланировки»,

- устраивается перегородка с дверным проемом между помещениями №1 и №3 «План после перепланировки»,

- устраивается перегородка с дверным проемом между помещениями №3 и №4 «План после перепланировки»,

- устраивается перегородка с дверным проемом между помещениями №2 и №3 «План после перепланировки»,

- закладывается ниша в помещении №3 «План до перепланировки».В результате визуального обследования <адрес> в <адрес> по результатам выявления повреждений, дефектов и деформаций установлено, что их техническое состояние является удовлетворительным и работоспособным. В результате перепланировки перераспределения нагрузки в виде трещин и деформаций не зафиксировано.

Проведенное освидетельствование показало, что проведенная перепланировка помещений в <адрес> по адресу: <адрес> на техническое и санитарное состояние здания в целом не влияет.

Результаты освидетельствования строительных конструкций в жилом помещении №15 по <адрес> в <адрес> и представленная исполнительная документация позволяют считать их пригодными для дальнейшей безопасной эксплуатации, а использование всех помещений в составе конструкций жилого дома не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, что не нарушает нормативных документов действующих на территории Российской Федерации, не нарушает прав других собственников жилья и не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

При дальнейшей эксплуатации все жилое помещения в составе основного строения пригодно для использования по целевому назначению в качестве жилья и их дальнейшая эксплуатация не влечет возможность использования имущества не по целевому назначению, а так же существенного ухудшения его технического состояния и исключает возможность несоразмерного ущерба хозяйственному назначению рассмотренной <адрес> в <адрес> в результате дальнейшего сохранения их функционального назначения. Рекомендуется сохранить конструкции в существующем виде и согласовать в установленном законом порядке.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив критически представленное стороной ответчиков техническое заключение специалистов, исходил из того, что перепланировка и переустройство спорной квартиры проведены без предусмотренного положениями Жилищного кодекса Российской Федерации согласования, из представленных актов осмотра следует, что указанные работы влекут наличие угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом помещении. Кроме того, работы по демонтажу перегородок между санузлом и жилой комнатой привели несоответствию квартиры требованиям к набору помещений согласно 5.3 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», поскольку в жилом помещении обязательно наличие санузла.

Суд также указал на то, что в отсутствие согласования уполномоченными органами произведенной перепланировки в <адрес> по адресу: <адрес>, презюмируется опасность изменениями проектных характеристик безопасности и устойчивости здания в целом, в связи с чем, пришел к выводу, что администрация Центрального района г. Барнаула вправе требовать устранения самовольной перепланировки жилого помещения. В связи с чем, суд возложил на сторону ответчиков обязанность привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу, определил ко взысканию неустойку на случай неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как указано выше частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истцы не выполнили установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Администрацией Центрального района г. Барнаула истцам отказано в узаконении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия учитывает, что Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

Согласно пункту 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для признания права на сохранение помещения в многоквартирном доме в переустроенном и перепланированном состоянии ФИО6, ФИО4 было необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие о разрешении уполномоченного органа на проведение таких работ по переустройству и перепланировке, а также доказательства соответствия произведенной перепланировки вышеперечисленным требованиям.

В ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлено, что в результате выполненной без предварительного согласования в установленном порядке перепланировки в квартире ответчиков произошло провисание деревянных балок на потолке, собственниками самостоятельно демонтированы межкомнатные перегородки ванной комнаты и туалете, имеется угроза обрушения чердачного перекрытия.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае недостаточно наличия технического заключения, подготовленного ООО Проектная мастерская «Алтай» о том, что проведенные ремонтно-строительные работы по перепланировке и переустройству в квартире не привели к нарушению прочности и устойчивости или разрушению несущих конструкций здания, и не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома, не нарушают нормативных требований к помещениям квартиры.

Выводы суда основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, со ссылкой на возможность принятия в качестве достоверного доказательства заключения необходимости принятия в качестве надлежащего доказательства ООО Проектная мастерская «Алтай», отмену судебного акта не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленному стороной ответчиков техническому заключению судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемом судебном постановлении. Указанное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, судом обращено внимание на то, что в представленном заключении ООО Проектная мастерская «Алтай» приведено описание помещений квартиры до и после перепланировки. Принятая нумерация отличается от нумерации согласно материалам инвентарного дела, сведений ЕГРН.

Так, согласно выписке из ЕГРН, содержащемуся в ней плану расположения помещения на этаже, поэтажному плану и экспликации к нему в спорной квартире имеются, в том числе следующие помещения: поз. 1- коридор, поз. 2 – жилая комната, поз. 5 – жилая комната, поз. 5 – санузел совмещенный (л.д. 13, 86-87).

В заключении ООО Проектная мастерская «Алтай» названные помещения обозначены соответственно: поз. 1- коридор, поз. 2 – жилая комната, поз. 4 – жилая комната, поз. 3 – санузел (л.д. 124-125, 130).

Согласно п.7.20 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» размещение уборной (туалета) ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми) не допускается.

В соответствии с п. 24 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни также не допускается.

Из выполненных ООО Проектная мастерская «Алтай» планов помещения до и после перепланировки следует, что в результате работ по перепланировке имеется нарушение вышеприведенных положений о запрете размещения санузлов над жилыми комнатами, кухнями, поскольку исходя из конфигурации санузла до перепланировки и после следует увеличение его площади и размещение части санузла над жилым помещением ниже расположенной квартиры. Так, при длине стены санузла ранее 1,45 м, после работ по перепланировке длина указанной стены составит 2,5 м, что объективно влечет увеличение площади санузла с захватом площади жилой комнаты.

Из выписки из ЕГРН следует, что спорная квартира расположена на 3-м этаже многоквартирного дома. Доказательств расположения на 2-м этаже квартиры в составе иных помещений, при которых увеличенный санузел не располагается над жилой комнатой не представлено.

Кроме того, из содержания заключения ООО Проектная мастерская «Алтай», пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что на момент рассмотрения спора работы по перепланировке не завершены, что нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Между тем, по смыслу положений ст. 29 Жилищного кодекса РФ, сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии может быть помещения после фактического выполнения работ, поскольку только в указанном случае, возможно, установить соответствие выполненных работ установленным требованиям. Объем работ и их содержание в процессе выполнения могут отличаться от запланированных.

В силу вышеизложенных обстоятельств и положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии.

Иных доводов, указывающих на незаконность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля.2025 г.