Решение № 2-3171/2018 2-3171/2018~М-3051/2018 М-3051/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3171/2018

Дело № 2-3171/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 09 октября 2018 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гурциевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Северо-Осетинского филиала «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к «АльфаСтрахование» в лице Северо-Осетинского филиала «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указав, что является собственником автомобиля МAZDA-6, государственный регистрационный знак № №. ... в 02 час. 55 мин. по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на пересечении улиц Комсомольская – Бутырина, ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. п. 8.5 ПДД РФ не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил ДТП с автомобилем Истца. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от .... В результате данного ДТП, виновником которого признан ФИО2, автомобилю Истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. ... ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ... АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в страховой выплате по причине несоответствия характера повреждений автомобиля МAZDA-6, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от .... Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «АНТИОХ». Согласно Экспертному заключению №г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МAZDA-6, государственный регистрационный знак №, суммарная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составила 307 165,02 руб. Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № № от 20.11.2017г. ... Истец обратился с письменной претензией в АО «АльфаСтрахование», а так же предоставил оригиналы документов. ... ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии, в связи с чем, он обратился в суд.

Решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ..., взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 356 100 руб., неустойка за период с ... по ... в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ....

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неустойки в размере 250 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма подлежащая выплате страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

... в 02 час. 55 мин. по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на пересечении улиц Комсомольская – Бутырина, ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. п. 8.5 ПДД РФ не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил ДТП с автомобилем Истца.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ....

В результате данного ДТП, виновником которого признан ФИО2, автомобилю Истца причинены механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами в страховой компании было принято .... Заведено выплатное дело.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «АНТИОХ»

Согласно Экспертному заключению ООО «АНТИОХ» №г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МAZDA-6, государственный регистрационный знак <***> RSO, суммарная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составила 307 165,02 руб.

Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № С- 571 от 20.11.2017г.

... Истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование».

... ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии, в связи с чем, истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу Решением Советского районного суда. Владикавказа РСО-Алания от 06.06.2018г. взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 356 100 руб., неустойка за период с ... по ... в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

... ФИО4 направил в АО «Альфа-Банк», где у ответчика открыты счета, исполнительный лист, выписанный на основании приведенного выше решения суда от ....

... на расчетный счет представителя ФИО3, по указанному исполнительному листу, была зачислена сумма в размере 713 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Отказ в страховом возмещении явился поводом для обращения в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что оно заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик отказ в страховой выплате, тем самым не исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства.

Расчет неустойки будет следующим: за 201 день с 13.01.2018г. (дня следующего за днем 12.01.2018г., по который была взыскана неустойка) по ..., последнего дня после которого АО «АльфаСтрахование» фактически исполнило свои обязательства перед ФИО3, исходя из следующего расчета: 356 100 руб. (Невыплаченная страховая выплата) х 1% х 201 (количество дней просрочки) = 715 761,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 250 000,00 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком, являющимся коммерческой организацией, было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в частности в материалах дела отсутствует отзыв на иск, самостоятельное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик, будучи надлежащим образом извещенным не присутствовал, возражения относительно иска не представил, а также не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 200 000,00 руб. Суд также считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности, определяет частично в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 5 200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Советский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.