Решение № 2-1201/2018 2-1201/2018~М-1161/2018 М-1161/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1201/2018

К делу № 2-1201/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анапа 00.00.0000 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жванько З.И.,

при секретаре Плишкиной А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности (...)6 от 00.00.0000,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кооператива по строительству распределительного газопровода низкого давления, в лице председателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении затрат на строительство газопровода,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кооператив по строительству распределительного газопровода низкого давления в лице председателя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении затрат на строительство газопровода, сославшись на то, что истец, действует, согласно протокола собрания, в интересах членов кооператива, которые являются собственниками домов, расположенных по адресу: (...) и (...). Эти улицы объединены в единую сеть газопровода и газифицировались одновременно. Истец за счет своих личных средств осуществил строительство газопровода низкого давления объединив личные средства членов кооператива. Протоколом общего собрания жителей (истцов) (...) и (...) (...) было создано товарищество по строительству распределительного газопровода низкого давления по (...) и (...), для решения вопросов проектирования и строительства назначен председателем товарищества ФИО1. Денежные средства сдавались и расходовались постепенно. 00.00.0000 был заключен договор 000 о совместной деятельности, между ОАО «Анапагоргаз» (газораспределительная организация) и ФИО1 (действующего на основании договора простого товарищества по строительству уличного газопровода), согласно которому стороны обязались объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в деле газификации территории курорта Анапа, улучшения жилищно-коммунального обслуживания населения, сохранения единой газотранспортной системы региона, обеспечения бесперебойного газоснабжения. Итого истцом было затрачено из личных средств 000 рублей. Таким образом, было создано на праве общей долевой собственности имущество - сеть газопровода низкого давления. Ответчик, который не участвовал в строительстве газопровода, также подключился к газопроводу. Впоследствии на общем собрании жителей (...) и (...) было решено, что вновь подключающиеся граждане должны уплатить средства участникам долевой собственности с учетом инфляции. Расчет суммы следующий. На строительство газопровода было затрачено 000 рубль. Всего участников общей долевой собственности, вместе с ответчиком стало 32 абонента. Истец полагает, что к выплате с ответчика подлежит денежная сумма 000 рублей исходя из уровня инфляции с июля 00.00.0000., (расчет (529 271 * 353,13%(процент инфляции с июля 00.00.0000 по апрель 00.00.0000)) /32), что уравнивает права ответчика с первоначальными застройщиками. Фактически они все, кооператив и ответчик, стали участниками общей долевой собственности, но созданной только за счет средств членов кооператива. Ничего не внеся в создание общей долевой собственности, ответчик пользуется газопроводом низкого давления, получила материальные блага в виде отопления своего дома, то есть извлекает полезные свойства объекта права собственности. Истец считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение и полагает, что имеет основания для взыскания в пользу кооператива 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Кроме того истцом понесены судебные расходы. Оплата юридических услуг в размере 000 рублей, также уплачена государственная пошлина в размере 000 рублей (плательщик ФИО2 по доверенности от ФИО1). Эти издержки истец желает в силу ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98,100 ГПК РФ взыскать с ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Кроме того, имеется прецедент по аналогичному процессу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 00.00.0000, по аналогичным требованиям этого же истца, но к другому абоненту, установлено, что суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 1102,1104,1105 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что вновь подключившийся абонент, как пользователь газопроводом низкого давления, обязан компенсировать затраты на его строительство. Также Судебной коллегией произведен расчет задолженности, согласно которому эта же сумма затрат, а именно 000 умножена на уровень инфляции в период с июля 00.00.0000 года по февраль 00.00.0000 года и разделено на количество абонентов. Расчет, представленный по настоящему иску, произведен аналогично, но с применением уровня инфляции с июля 00.00.0000 года по апрель 00.00.0000 года и разделено на новое количество абонентов, с учетом ответчика.

Просит: взыскать с ФИО3 в пользу Кооператива по строительству распределительного газопровода низкого давления в лице председателя ФИО1 денежную компенсацию за подключение к уличному газопроводу низкого давления 000 рублей неосновательного обогащения, взыскать с ФИО3 в пользу Кооператива по строительству распределительного газопровода низкого давления, в лице председателя ФИО1 в возмещение судебных расходов денежную сумму 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований истца, при этом суду пояснила, что за подключение к газопроводу она оплатила в ОАО «Анапагоргаз», истцом не представлен обоснованным расчет, подтверждающий его доводы о уровне инфляции за период с июля 00.00.0000 года по июнь 00.00.0000 года. Просит суд: в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах кооператива по строительству распределительного газопровода низкого давления о возмещении затрат на строительство газопровода с учетом инфляции в размере 000 рублей, о возмещении судебных расходов в размере 000 рублей - отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола от 00.00.0000 был создан кооператив по строительству газопровода низкого давления длиной 000 км 000 метров по (...), (...) (...) и председателем кооператива назначен ФИО1.

Указанным протоколом собрания жителей 00.00.0000 утвержден список участвующих, в строительстве газопровода низкого давления по (...), (...) (...) в количестве 000 владельцев участков.

На основании протокола собрания членов газового кооператива от 00.00.0000 было решено, что вновь подключающиеся граждане должны уплатить средства участникам долевой собственности с учетом инфляции.

Согласно протокола общего собрания кооператива газопровода низкого давления от 00.00.0000 возложено решение возникших вопросов касающиеся газопровода кооператива, по подключению новых абонентов, финансовых вопросов, представление интересов в суде и других инстанциях на председателя кооператива ФИО1, согласно договора 000 от 00.00.0000.

Представленным суду договором 000 о совместной деятельности от 00.00.0000 подтверждается, что между ОАО «Анапагоргаз» (газораспределительная организация) и ФИО1 (действующего на основании договора простого товарищества по строительству уличного газопровода) заключен договор, согласно которому стороны обязались объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в деле газификации территории курорта Анапа, улучшения жилищно-коммунального обслуживания населения, сохранения единой газотранспортной системы региона, обеспечения бесперебойного газоснабжения.

Согласно договора 000 от 00.00.0000 на техническое обслуживание газопроводов обязательное техническое обслуживание газопроводов составляет 000 рублей 06 копеек в год.

Из товарного чека № 000 от 00.00.0000 усматривается, что на строительство газопровода было потрачено 000 рублей.

Из представленной истцом утвержденной локальной сметы фактически потраченных денежных средств на строительства распределительного газопровода низкого давления, расположенного по адресу: (...) усматривается, что фактические затраты по строительству газопровода составили 000 рубль. В связи с чем, сумма подлежащая взысканию с ответчика с учетом инфляции составляет 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 00.00.0000, по аналогичным требованиям этого же истца, но к другому абоненту, установлено, что суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 1102,1104,1105 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что вновь подключившийся абонент, как пользователь газопроводом низкого давления, обязан компенсировать затраты на его строительство. Также Судебной коллегией произведен расчет задолженности, согласно которому эта же сумма затрат, а именно 000 умножена на уровень инфляции и разделена количество абонентов.

Как следует из пояснений истца и не отрицалось представителем ответчика, ФИО3 затраты на строительство газопровода не компенсировала. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, регламентирующей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав может осуществлять также путем признания недействительным решения собрания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела также следует, что обстоятельства, освобождающие лицо от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Наличие у истца расходов на строительство распределительного газопровода низкого давления подтверждается представленными в материалах дела квитанциями и другими документами.

Поскольку ответчик ФИО3 в создании распределительного газопровода низкого давления не участвовала, но, тем не менее, его домовладение расположенное по адресу: (...), (...) газифицировано, ответчик, как пользователь газопроводом низкого давления обязан компенсировать затраты на его строительство.

Ответчику ФИО3 было направлено письмо от имени председателя кооператива ФИО1 и от имени всех членов кооператива (000 человек), согласно которого они просят произвести выплату всем членам кооператива.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с неоплатой затрат на строительство распределительного газопровода низкого давления.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке ст. 56 ГК РФ и установленных фактических обстоятельств, суд признает доказанным как факт того, что истец понес затраты на возведении газопровода низкого давления, данный объект является его собственностью, так и факт подключения ответчика к газопроводу низкого давления без внесения денежных средств для создания данного газопровода.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение), за исключением случаем, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд критически относится к доводам ответчика, что истцом не доказан факт оплаты в сумме 000 рубль. Судом исследованы представленные истцом документы и оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов у суда не имеется. Доказательств иного суду ответчиком не представлено. Понесенные расходы подтверждаются представленной истцом утвержденной локальной сметой на сумму 000 рубль.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что к спорному подводящему газопроводу построенному кооперативом подключен абонент ФИО3 и пользуюется участком газопровода низкого давления без уплаты своей доли в счет возмещения затрат на его строительство.

Иных доказательств суду сторонами не представлено.

Поскольку ФИО3 в строительстве газопровода не участвовала, а в настоящее время произвела врезку в газопровод, и пользуется им безвозмездно, в результате чего на ее стороне возникает неосновательное обогащение, то на основании п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ, истец имеет право на возмещение понесенных расходов на строительство.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает присудить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованногозавышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 000 рублей. В связи с чем, в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины - с ФИО3 в размере 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Кооператива по строительству распределительного газопровода низкого давления, в лице председателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении затрат на строительство газопровода – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу. Кооператива по строительству распределительного газопровода низкого давления, в лице председателя ФИО1 денежную компенсацию за подключение к уличному газопроводу низкого давления в сумме 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кооператива по строительству распределительного газопровода низкого давления, в лице председателя ФИО1 судебные расходы уплаченную государственную пошлину в размере 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в (...)вой суд в течение месяца через Анапский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Анапского районного суда

(...)

З.И. Жванько