Решение № 2-773/2017 2-773/2017~М-715/2017 М-715/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-773/2017

Дело №2-773/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 1 августа 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Байбуриной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у него взяла в долг денежные средства в сумме 120 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не вернула. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного возражения ФИО2 был отменен.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Обсудив доводы искового заявления и возражений, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условии может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из иска, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предал ФИО2 в долг по расписке денежные средства в сумме 120 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи ФИО2 денег в долг, ФИО1 представил в суд письменную расписку ФИО2, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг деньги в сумме 120 000 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка содержит все необходимые условия договора займа, а именно, сумму займа, срок возврата суммы займа.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам представителя ответчика ФИО3, как считает суд, подтверждают заключение ФИО1 и ответчиком ФИО2 договора займа в простой письменной форме на сумму 120 000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что сумма 120 000 рублей - это сумма недостачи, которая образовалась во время ее работы продавцом у ФИО1, судом отклоняются, поскольку сам по себе факт недостачи при наличии таковой, не исключает возникновение между сторонами заемного правоотношения. Кроме того, каких-либо доказательств наличия недостачи, как и доказательств безденежности договора займа, о чем указано в возражениях, ФИО2 суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Одна лишь ссылка на возникший спор, вытекающий из трудовых отношений и безденежности договора займа, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Срок исковой давности для защиты права, с учетом отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, истцом не пропущен.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из иска, денежный долг ФИО2 ФИО1 не возвращен.

Это утверждение ФИО1 в иске подтверждается нахождением долговой документа (расписки) у ФИО1 (ст. 408 ГК РФ), которая им представлена в суд в обоснование своих требований.

Доказательств возврата ФИО2 денежного долга ФИО1 суду не представлено.

Поскольку ФИО2, как установлено судом, сумму долга ФИО1 в срок предусмотренный распиской, не возвратила, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа, которая составляет 120 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу ФИО1, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 1 800 рублей. Доказательств уплаты государственной пошлины в большем размере, либо квитанция подтверждающая уплату ФИО1 государственной пошлины при обращении к мировому судье, о зачете которой заявлено в ходатайстве, суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина 1 800 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа 120 000 рублей и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 1 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья : О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-773/2017

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________