Приговор № 1-59/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-59/2020

УИД 24RS0026-01-2020-000453-27

Дело № 1-59/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года с. Каратузское

Каратузский районный суд красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Шестакова С.В.,

обвиняемого Ш. С.А.,

защитника- адвоката Дэка Е.В., представившего удостоверение № 1863 и ордер <...> от 19.10.2020 г.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <...> красноярского края, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении, не работающего, проживающего в <...> (регистрации по месту жительства(пребывания) не имеющего), судимого:

- 17.07.2020 г. мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам 100 часов. Наказание отбыто 09.09.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ш. С.А. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

10.07.2020 г., около 22 час. Ш. С.А. с целью хищения имущества пришел на усадьбу дома по адресу с<...>, где проживает Потерпевший №1. Воспользовавшись отсутствием потерпевшего и тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи плоскогубцев открутил гайку на пробое входной двери веранды, после чего, открыв двери, незаконно проник в квартиру. Находясь в помещении квартиры, Ш. С.А. обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мультиварку «Редмонд» модели RМС-М20, стоимостью 2148 руб., стабилизатор напряжения сети марки «SVEN» модели SOHO1000, стоимостью 868 руб., две музыкальные колонки с усилителем марки «AIR TONE» стоимостью 1409 руб., Wi-Fi-роутер «Ростелеком» стоимостью 1890 руб., две светодиодные лампы марки «Космос» мощностью 50 Вт, стоимостью 456 руб. за 1 лампу, а всего имущества на общую сумму 7227 руб. С похищенным имуществом Ш. С.А. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании обвиняемый Ш. С.А. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого Ш. С.А., данных на досудебной стадии производства по уголовному делу, следует, что 10.07.2020 г., около 22 час. Он решил сходить в квартиру Потерпевший №1 по адресу <...>, для того чтобы что-нибудь похитить. При этом достоверно знал, что потерпевший в указанной квартире не проживает. Взяв с собой плоскогубцы, пошел на усадьбу дома Потерпевший №1. Плоскогубцами открутил гайку в косяке входной двери и вынул пробой с замком. После этого, через дверь вошел на веранду, а затем в помещение квартиры, где в кухне на столе обнаружил мультиварку. В помещении зала он взял усилитель, стабилизатор напряжения, две колонки и роутер. На веранде взял две светодиодные лампы. Все похищенное перенес к себе в дом, после чего вкрутил гайку в косяк и поставил пробой. Впоследствии указанное имущество у него было изъято сотрудниками полиции. С оценкой похищенного им имущества он полностью согласен.

Огласив показания обвиняемого, допросив потерпевшего, огласив показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ш. С.А. в инкриминируемом ему деянии.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний, как самого подсудимого, не отрицавшего факта хищения имущества, а также совокупности исследованных доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в <...> находится квартира, в которой он периодически проживает. В данной квартире находится принадлежащее ему имущество. За квартирой присматривает по его просьбе житель с. Сагайское Токуз С.. В июле 2020 г. он приехал в с. Сагайское и обнаружил следы проникновения в свою квартиру. При осмотре он обнаружил, что из квартиры пропала мультиварка, роутер, стабилизатор напряжения, музыкальные колонки, и светодиодные лампы. Впоследующем узнал, что хищение совершил Ш. С.А., у которого изъято похищенное имущество. Поскольку все похищенное ему возвращено, материальных претензий к обвиняемому он не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3 следует, что по просьбе Потерпевший №1 осуществлял присмотр за квартирой, расположенной по адресу <...>, в которой периодически проживает Потерпевший №1 При этом в помещении квартиры он не входил, а осматривал только целостность замка на входных дверях. 20.07.2020 г. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что из квартиры Потерпевший №1 похищено имущество. В его присутствии сотрудники полиции осмотрели квартиру. При этом при осмотре присутствовал житель с. Сагайское Ш. С., с которым он не знаком. Во время осмотра Ш. с уверенностью проходил по квартире и показывал откуда похитил предметы.

Показания свидетеля не содержат в себе существенных противоречий, объективно согласуются с показаниями потерпевшего и обвиняемого, в связи с чем расцениваются судом как достоверные.

Помимо показаний свидетелей, вина Ш. С.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.07.2020 г. установлено место совершения преступления- квартира, расположенная по адресу <...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и изъяты следы пальцев рук.

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы от 23.07.2020 г. <...> следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены Ш. С.А.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.07.5020 г. следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу <...>, где проживает Ш. С.А., обнаружено похищенное у потерпевшего имущество.

Изъятое у Ш. С.А. в ходе осмотра места происшествия имущество- мультиварка, светодиодные лампы, роутер, стабилизатор напряжения сети, две музыкальные колонки с усилителем осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен протокол осмотра предметов.

Заключением товароведческой экспертизы от 11.08.2020 г. <...>.03.00725, а также из сведений, предоставленных ЛТЦ Каратузского района, установлена стоимость похищенного имущества.

Письменные доказательства у суда сомнений также не вызывают, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, надлежаще оформлены, в связи с чем являются допустимыми.

Таким образом, совокупность вышеприведенных, согласующих между собой, допустимых доказательств, позволяет суду прийти к выводу о виновности Ш. С.А. в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

С учетом фактических обстоятельств, содеянное Ш. С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04.08.2020 г. <...> Ш. С.А. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевыми расстройствами и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого деяния. При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера Ш. С.А. не нуждается.

Поскольку оснований для иного вывода у суда не имеется, суд полагает, что Ш. С.А. совершил преступления во вменяемом состоянии, в связи с чем подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно времени, места и способа совершения преступления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, а именно наличие психического заболевания, установленного соответствующим заключением экспертов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, по мнению суда, также не имеется.

По месту жительства обвиняемый характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера преступления, данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает личность подсудимого не представляющей значительной общественной опасности, в связи с чем приходит к выводу о возможности его исправления путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В связи с наличием совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку наказание, назначенное Ш. С.А. приговором мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 17.07.2020 г. в виде обязательных работ, фактически отбыто, оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, при определении наказания не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что подсудимым заявлялось ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, однако данное ходатайство не удовлетворено, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на осужденного обязанность, в течение испытательного срока, ежемесячно, в установленные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также не менять своего места жительства без уведомления инспекции.

Вещественные доказательства-мультиварку, светодиодные лампы, музыкальные колонки с усилителем, стабилизатор напряжения сети, роутер -подлежат оставлению у потерпевшего; следы пальцев рук-хранению при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Каратузский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Криндаль