Решение № 2-70/2021 2-70/2021~М-78/2021 М-78/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-70/2021

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 25GV0004-01-2021-000079-29

11 июня 2021 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: судьи Комлева К.В., при секретаре судебного заседания Кручининой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № <...> ФИО1 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,

установил:

Командир войсковой части № (далее - истец) через своего представителя обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 (далее - ответчик) денежные средства в размере <...> рублей, полученные им в качестве неосновательного обогащения - в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за 2018 год как военнослужащему, проходящему службу в разведывательном подразделении.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что в спорный период право на получение оспариваемой надбавки у ответчика отсутствовало, поскольку в ходе проведённых в 2017 году организационно-штатных мероприятий произошло переформирование войсковой части № с переводом на другой штат и присвоением другого действительного наименования, которое в свою очередь не было включено в утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 сентября 2014 года Перечень разведывательных подразделений (далее - Перечень). Кроме того, сослалась на составленный Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - Межрегиональное управление) акт от 11 апреля 2019 года № 52/10ДСП (далее - Акт), которым указанная выплата признана необоснованной. Анализируя положения действующего законодательства, пришла к выводу о том, что получение ответчиком не причитающихся ему денежных средств является неосновательным обогащением, в связи, с чем упомянутая денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени судебного заседания истец, ответчик, командир войсковой части № руководитель ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее - Управление) в суд не прибыли, представители истца и начальника Управления просили рассмотреть дело без их участия.

В представленном в суд мнении представитель Управления поддержала заявленные требования, в обоснование чего сослалась на выводы Межрегионального управления об утрате ответчиком по окончании организационно-штатных мероприятий права на получение надбавки ввиду того, что разведывательные подразделения вновь сформированной воинской части не поименованы в Перечне. Указала, что выводы контрольно-ревизионного органа признаны правильными вступившим в законную силу решением Тихоокеанского флотского военного суда от 6 февраля 2020 года. В связи с этим считает не имеющей правового значения для дела ссылку ответчика на то, что его должностные обязанности и направление деятельности не изменились. Считает, что поскольку ответчик права на получение надбавки за особые условия службы в разведывательном подразделении на день её выплаты не имел, а иные денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены ему в полном объёме, то предусмотренный ч. 3 ст. 1109 ГК РФ запрет на взыскание спорных выплат в данном случае не может быть применён. Также указала, что в оспариваемый период ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производило расчёт и начисление денежного довольствия ответчику в автоматизированном режиме на основании ошибочных исходных данных о его служебно-должностном положении, в том числе о прохождении им военной службы на должности, включенной в Перечень, вследствие чего и была допущена безосновательная переплата.

Исследовав представленные доказательства, военный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с копией послужного списка и выпиской из приказа командира войсковой части № от 3 февраля 2017 года № ответчик проходит военную службу на воинской должности заместителя командира отряда одного из подразделений войсковой части №

Согласно сообщениям командира войсковой части № от 27 января 2021 года № и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от той же даты ответчику к выплате в 2017 и 2018 годах установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы - за прохождение военной службы в разведывательных подразделениях.

Из расчётных листков и приложенной к исковому заявлению справки-расчёта следует, что на банковский счёт ответчика перечислялось денежное довольствие с учётом оспариваемой надбавки, которая производилась с учётом прохождения ответчиком военной службы в районах Крайнего Севера. Размер надбавки, выплаченной за оспариваемый период, составляет <...> рублей.

Как следует из Акта, Межрегиональным управлением проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, в ходе которой установлено, что в 2018 году оспариваемая надбавка выплачивалась необоснованно, поскольку указанная воинская часть и соответствующие воинские должности не были поименованы в Перечне.

Расчёт взыскиваемой суммы также подтверждается приложенной к Акту справкой.

Как видно из Перечня, в нём указана войсковая часть № однако с иным действительным наименованием, чем то, которое она имела до проведения в ней в 2017 году организационно-штатных мероприятий.

Как усматривается из искового заявления, сообщения командира войсковой части № от 27 января 2021 года № командира войсковой части № от той же даты №, в результате организационно-штатных мероприятий изменений в должностных обязанностях ответчика не произошли.

Как предусмотрено ч. 2 и 18 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Одной из таких дополнительных выплат является ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, правила выплаты которой определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

В абз. 6 п.п. «б» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073, установлено, что названная надбавка в размере до 70% должностного оклада выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в органах управления разведкой, разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях), по перечню, утверждаемому государственным органом.

Аналогичная норма содержится в абз. 6 п.п. «в» п. 53 действовавшего в период спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), предусматривающая выплату надбавки за особые условия военной службы в размере 50% должностного оклада военнослужащим, проходящим военную службу в разведывательных подразделениях, по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик с февраля 2017 года проходит военную службу по контракту на соответствующей воинской должности в войсковой части 69262. Поскольку названная воинская часть с входящими в её состав штатными подразделениями в соответствии с присвоенным действительным наименованием входила в Перечень, ответчику выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему службу в разведывательном подразделении.

В связи с переформированием войсковой части 69262 ответчик был освобождён от занимаемой должности и назначен на воинскую должность во вновь созданной воинской части, которой по результатам организационно-штатных мероприятий присвоено другое действительное наименование. При этом ответчик продолжил получать в том же размере надбавку за особые условия военной службы по декабрь 2018 года включительно.

По результатам проведённой в 2019 году выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 69262 комиссией Межрегионального управления сделан вывод о том, что после окончания 1 декабря 2017 года организационно-штатных мероприятий, связанных с переформированием данной воинской части и назначением военнослужащих на воинские должности в формируемую воинскую часть, основания для применения Перечня и сохранения выплаты спорной надбавки военнослужащим этой воинской части отсутствовали.

В обоснование данного вывода комиссия сослалась на то, что в соответствии с указаниями начальника Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации от 6 октября 2017 года были установлены новые критерии формирования перечня организационных структур военной разведки органов управления, соединений и воинских частей (подразделений), в которых военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы. Вновь сформированная воинская часть со штатными подразделениями, входящими в ее состав, этим критериям не соответствует, в связи с чем в Перечень включена не была.

В Акте, составленном по результатам контрольных мероприятий, расчёт суммы необоснованно выплаченной военнослужащим этой воинской части, включая ответчику, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы произведён за 2018 год.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Тихоокеанского флотского военного суда от 6 февраля 2020 года приведённые выше выводы комиссии Межрегионального управления об отсутствии оснований для выплаты данной надбавки военнослужащим переформированной воинской признаны правильными.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 6 и 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно материалам дела ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу в разведывательном подразделении, действительно установлена ответчику приказом командира войсковой части № от 3 февраля 2017 года № 48.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего гражданского законодательства счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счётными не являются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 26 марта 2021 года № 8-П, положения главы 60 ГК РФ не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате денежного довольствия нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для вывода о недобросовестности ответчика при получении им денежного довольствия, начисление которого производилось ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на основании введенных кадровыми подразделениями Министерства обороны Российской Федерации сведений об обстоятельствах, влияющих на размер денежного довольствия, из дела не усматривается. Более того, представленные в деле доказательства прямо указывают на начисление ФИО1 денежного довольствия с учётом спорной надбавки в строгом соответствии с приказом командира войсковой части № от 3 февраля 2017 года №, которым она была ему установлена, то есть вследствие действий работодателя, а не счётной ошибки. При этом ответчик своими действиями не повлиял и не мог повлиять на решение командира воинской части об установлении этой надбавки

Таким образом, поскольку спорная ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в 2018 году была выплачена ответчику в установленном порядке на основании соответствующего приказа, изданного уполномоченным воинским должностным лицом, и при этом доказательств тому, что данная выплата явилась следствием недобросовестности со стороны ответчика или следствием счетной ошибки суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска командира войсковой части № о взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть, начиная с 12 июня 2021 года.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания К.В. Кручинина