Апелляционное постановление № 22-1612/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 4/1-10/2025

Судья Кулик О.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 апреля 2025 года

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Савицкой Е.Е.

с участием прокурора Нестеровой Д.В.,

адвоката Саввон В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саввон В.А. на постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>,

оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 чт.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 11 месяцев 14 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Черепановский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по вышеуказанному приговору с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Принимая указанное решение, с учетом данных о личности осужденного, суд пришел к выводу, что цели наказания – исправление осужденного не достигнута, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Адвокатом Саввон В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, как незаконное, немотивированное, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов жалобы адвокат привел данные о личности осужденного ФИО1, указанные в его характеристиках администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по НСО и УФИЦ ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по <адрес>, обратив внимание на наличие у ФИО1 после вступления приговора в законную силу несущественных взысканий, полученных им за нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды и курение в неотведенных для этого местах. При этом, администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны, на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, на профучете он не состоял, конфликтных ситуаций не создавал, поддерживает отношения с положительной частью осужденных, принимает участие в общественных мероприятиях, ранее не судим.

По мнению адвоката, суд не в полной мере учел соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации учреждения исполняющего наказание, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поддержание отношений с осужденными положительной направленности, наличие поощрений, стремление к труду и самообразованию.

Судом не установлено данных, отрицательно характеризующих ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что он не встал на путь исправления и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания.

Материал не содержит данных о том, что осужденный входит в группу риска осужденных, которые могут вновь заняться преступной деятельностью,

В судебном заседании прокурор Нестерова Д.В. возражала по доводам жалобы, полагала необходимым оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, адвокат Саввон В.А., осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Заслушав прокурора, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановленного судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, при разрешении ходатайства, судом принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Однако фактическое отбытие осужденного предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осужденный ФИО1 отбывал наказание в обычных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия, имел 7 взысканий, которые сняты или погашены, 9 поощрений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как «организующий и активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды», иск в размере 2160 рублей полностью погашен, трудоустроен сборщиком мебели, добросовестно относится к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ, занимается самообразованием, получил среднее общее образование, профессиональное образование столяра 2-го разряда, посещает культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия, не утратил социально-полезные связи.

Из характеристики ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности изготовитель капов 4 разряда, характеризуется положительно, удостоен неоднократных поощрений за хорошую работу.

Из характеристики УФИЦ ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 трудоустроен в ООО ЗКИ «<адрес>», к труду относится добросовестно, принимает активное участие в жизни учреждения, не состоит на профилактическом учете, реагирует на меры воспитательного характера, требования администрации выполняет в полном объеме, имеет 8 поощрений, в коллективе уживчив, пользуется авторитетом и уважением, поддерживает социально-полезные связи.

Судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения также учтено мнение участников уголовного судопроизводства.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что суду не представлено достаточных и убедительных данных о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, а также сведений, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что у осужденного ФИО1 цели уголовного наказания могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении.

Освобождение осужденного ФИО1 суд обоснованно полагал преждевременным, поэтому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом перечень способов, при помощи которых это возможно, законом не ограничен.

Несмотря на указанную характеристику, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, которое было ему назначено судом в порядке ст.80 УК РФ.

Судом первой инстанции, при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ было учтено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение.

Между тем, отбытие установленной законом части наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 79 УК РФ, не создает для него права на обязательное условно-досрочное освобождение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказывая осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Суд полно учитывал данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, участники процесса высказывали свое мнение по заявленному ходатайству, соответственно их мнения были известны суду, учтены при принятии решения по ходатайству. Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора не является предопределяющим для суда при принятии решения по ходатайству осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства.

Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления, суд исследовал все данные о личности осужденного, а также данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении и пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего контроля за поведением осужденного в условиях исправительного центра.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Все данные, в том числе, указанные в характеристике, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует положениям ст. 79 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено. Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.

Представленная защитником в суд апелляционной инстанции характеристика от ДД.ММ.ГГГГ на законность принятого судом первой инстанции решения не влияет.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Саввон В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саввон В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда подпись Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда