Решение № 2-3377/2018 2-3377/2018~М-3159/2018 М-3159/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3377/2018

Дело № 2-3377/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе об установлении фактов работы, включении периодов работы в страховой стаж, признании права на назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности по назначению страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе (далее по тексту также ответчик, Управление) в котором с учетом его уточнения, сделанного в настоящем судебном заседании, просит суд:

установить факты ее работы:

со 02.12.1982 г. по 29.04.1985 г. на Комбинате рабочего питания № 1 УОП г. Семипалатинска Республики Казахстан;

с 27.06.1985 г. по 11.11.1985 г. в Семипалатинском производственном камвольно-суконном объединении;

с 12.11.1985 г. по 30.09.1986 г. на Комбинате рабочего питания № 1 г. Семипалатинска;

с 01.10.1986 г. по 14.01.1992 г. на Комбинате рабочего питания № 8 г. Семипалатинска;

с 15.01.1992 г. по 05.10.1992 г., со 02.10.1993 г. по 19.12.1994 г. на Малом предприятии «Мажит» г. Семипалатинска.

Признать за ней право на получение страховой пенсии по старости с учетом включения указанных выше периодов ее работы в ее страховой стаж.

Возложить на ответчика обязанность назначить ей страховую пенсию по старости с 25 апреля 2018 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обращалась к ответчику с заявлением об установлении страховой пенсии по старости.

Управление, рассмотрев представленные истцом документы, не включило в страховой стаж истца названные выше периоды работы истца.

В решении об отказе в установлении страховой пенсии по старости ответчик указал, что бланк трудовой книжки истца предусматривает указание полной даты рождения ее владельца, т.е. число, месяц, год рождения, однако в графе «дата рождения» трудовой книжки истца указан только год ее рождения «1963».

Также в решении об отказе в установлении страховой пенсии по старости Управление указала, что страховой стаж истца для определения права на страховую пенсию по старости составляет 2 года 01 месяц 29 дней, вместо требуемых 9 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента (далее по тексту также ИПК) составляет 2,576 вместо требуемых 13,8, что не дает истцу права на назначение страховой пенсии по старости.

С решением ответчика об отказе в установлении страховой пенсии по старости истец не согласна, в связи с чем, она обратилась в суд с данным иском.

В настоящем судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 настаивали на удовлетворении искового заявления истца с учетом его уточнения от 12 октября 2018 года, просили суд удовлетворить заявленные истцом уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Управления по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании возражала относительно удовлетворения судом заявленных истцом уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в решении Управления об отказе в установлении страховой пенсии по старости № 187 от 03 июля 2018 года, просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом уточненных исковых требований в связи с их необоснованностью.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. (далее по тексту также Закон, Закон «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) не менее 30,0.

Переходным положением, предусмотренным ч. 1 ст. 35 Закона, предусмотрено, что с 01.01.2018 г. страховая пенсия по старости назначается при наличии страхового стажа не менее 9 лет и величины ИПК не ниже 13,8.

На основании материалов дела судом установлено, что истец по делу ФИО2 27.03.2018 г. обращалась к ответчику с заявлением об установлении страховой пенсии по старости.

Решением Управления от 03.07.2018 г. № 187 истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости.

В страховой стаж истца ответчиком не включены следующие периоды работы истца:

со 02.12.1982 г. по 29.04.1985 г. на Комбинате рабочего питания № 1 УОП г. Семипалатинска Республики Казахстан;

с 27.06.1985 г. по 11.11.1985 г. в Семипалатинском производственном камвольно-суконном объединении;

с 12.11.1985 г. по 30.09.1986 г. на Комбинате рабочего питания № 1 г. Семипалатинска;

с 01.10.1986 г. по 14.01.1992 г. на Комбинате рабочего питания № 8 г. Семипалатинска;

с 15.01.1992 г. по 05.10.1992 г., со 02.10.1993 г. по 19.12.1994 г. на Малом предприятии «Мажит» г. Семипалатинска в связи с тем, что бланк трудовой книжки истца предусматривает указание полной даты рождения ее владельца, т.е. число, месяц, год рождения, однако в графе «дата рождения» трудовой книжки истца указан только год ее рождения «1963».

В соответствии с пунктом 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В подтверждение страхового стажа истцом ответчику была представлена трудовая книжка.

В спорные периоды работы истца действовала Инструкция «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162, пунктом 4.1 которой предусматривалось, что при приеме на работу и увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Согласно п. 2.3 названной Инструкции, все записи в трудовой книжку о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия.

Таким образом, лицом, ответственным за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, является администрация предприятия.

То обстоятельство, что работодателем записи о работе истца внесены с нарушением вышеуказанной Инструкции, а именно, не указана полная дата рождения, не может влиять на трудовые правоотношения истца, поскольку факт работы, приемы на работу, последующие переводы и увольнения были произведены в установленном порядке, в трудовой книжке имеются сведения о приказах о приеме на работу, о переводе и об увольнении.

Соответственно, неполнота заполнения трудовой книжки администрациями предприятий не может нарушать права истца, являться основанием отказа реализации ее пенсионных прав и получения пенсионных гарантий.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

Статьей 14 Закона «О страховых пенсиях» установлены Правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации предусмотренные статьей 11 Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования могут устанавливаться к основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случая допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного и хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Таким образом, обеспечение сохранности документов по личному составу документов, подтверждающих факт работы, является обязанностью работодателя. Работник не может быть ущемлен в пенсионных правах в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Следовательно, рассматриваемые периоды работы могут подтверждаться на основании трудовой книжки и свидетельских показаний, поскольку в судебном заседании на основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что все возможные меры к предоставлению подтверждающих справок истцом и ответчиком были предприняты, сделаны все необходимые запросы, ответы на которые не были получены. Иным образом подтвердить стаж работы истца невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение

Факты работы истца в спорные периоды времени на указанных выше предприятиях в должности повара подтверждаются записями о приемах на работу, переводах и увольнениях в трудовой книжке истца (л.д. 7-9).

В материалах дела имеется копия справки от 22.12.1994 г. № 89, выданной Малым предприятием «Мажит» г. Семипалатинска, из содержания которой следует, что ФИО2 действительно работала на Малом предприятии «Мажит» с октября 1993 г. по декабрь 1994 г. в должности повара, компенсация за полигонные ей выплачена не была. На обороте справки приведен размер заработной платы истца за 1994 год помесячно (л.д. 18).

Также в материалах дела имеется копия почетной грамоты, из содержания которой следует, что в марте 1998 г. повар комбината № 8 Управления общественного питания ФИО2 награждена почетной грамотой за добросовестно отношение к труду и активное участие в общественной жизни коллектива (л.д. 19).

В предварительном судебном заседании 30.08.2018 г. истец по делу ФИО2 суду пояснила, что в период со 02.12.1982 г. по 29.04.1985 г. и в период с 01.11.1985 г. по 30.09.1986 г. она работала поваром в столовой на Комбинате рабочего питания № 1 г. Семипалатинска. Затем указанный Комбинат переименовали в Комбинат рабочего питания № 8 г. Семипалатинска, в котором истец работала в период с 01.10.1986 г. по 14.01.1992 г. также в должности повара.

В 1992 году Комбинат рабочего питания № 8 г. Семипалатинска переименовали в Малое предприятие «Мажит» г. Семипалатинска. В девяностых годах прошлого века предприятие ликвидировалось и документы были утрачены (л.д. 27-28).

В судебном заседании 28.09.2018 г. в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила суду, что ФИО2 ее давняя знакомая. С 1980 по 1982 года ФИО6 с мужем и ФИО2 со своим мужем вместе снимали квартиру в г. Семипалатинске, после 1982 года свидетель и ее супруг переехали жить в пригород г. Семипалатинска в с. Бобровка, но с семьей истца они продолжали поддерживать дружеские отношения. В Казахстане семья свидетеля проживала до 1993 года, затем они переехали в Россию, в г. Бийск.

С ФИО2 свидетель общается до настоящего времени. Свидетелю известно, что во время проживания в г. Семипалатинске ФИО2 работала поваром в столовой Семипалатинского производственного камвольно-суконном объединения. Свидетель также работала на данном предприятии посудомойкой, ее муж и муж ФИО2 работали на этом же предприятии наладчиками. В дальнейшем предприятие меняло свое название, называлось Комбинатом рабочего питания № 1, затем № 8, позднее Малым предприятием «Мажит». ФИО2 работала всегда на одном месте, поваром. Заработная плата свидетеля составляла 65-70 руб., ФИО2 70-75 руб. (л.д. 39-41).

К материалам дела приобщена копия трудовой книжки свидетеля ФИО6 (л.д. 36-37).

Также в судебном заседании 28.09.2018 г. в качестве свидетеля был допрошен супруг истца ФИО2 – ФИО7, который пояснил суду, что с 1980 г. по 1986 г. он работал наладчиком в Семипалатинском производственном камвольно-суконном объединении. Его супруга работала поваром в столовой при данной организации. В дальнейшем столовая, в которой работала его жена, неоднократно меняла свое наименование, но оставалась все той же столовой, в которой питались работники предприятия и студенты, проходившие там практику (л.д. 39-41).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных выше свидетелей.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности работы истца в должности повара в спорные периоды времени, в связи с чем, исковые требования истца об установлении фактов работы истца:

со 02.12.1982 г. по 29.04.1985 г. на Комбинате рабочего питания № 1 УОП г. Семипалатинска Республики Казахстан;

с 27.06.1985 г. по 11.11.1985 г. в Семипалатинском производственном камвольно-суконном объединении;

с 12.11.1985 г. по 30.09.1986 г. на Комбинате рабочего питания № 1 г. Семипалатинска;

с 01.10.1986 г. по 14.01.1992 г. на Комбинате рабочего питания № 8 г. Семипалатинска;

с 15.01.1992 г. по 05.10.1992 г., со 02.10.1993 г. по 19.12.1994 г. на Малом предприятии «Мажит» г. Семипалатинска; включении данных периодов работы в страховой стаж истца, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Из содержания ответа Управления от 09.10.2018 г. № 14259 на запрос суда следует, что при включении названных выше периодов работы в страховой стаж истца величина ИПК ФИО2 составит 14,529, что превышает необходимый для установления страховой пенсии по старости ИПК в 13,8.

В связи с этим, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению судом исковые требования истца о признании за истцом права на назначение страховой пенсии по старости с 25.04.2018 г. (дата достижения истцом возраста 55 лет) и о возложении на ответчика обязанности по назначению истцу страховой пенсии по старости с 25.04.2018 г.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Установить факты работы ФИО1 ФИО12 в следующие периоды времени на следующих предприятиях:

со 02.12.1982 г. по 29.04.1985 г. на Комбинате рабочего питания № 1 УОП г. Семипалатинска Республики Казахстан;

с 27.06.1985 г. по 11.11.1985 г. в Семипалатинском производственном камвольно-суконном объединении;

с 12.11.1985 г. по 30.09.1986 г. на Комбинате рабочего питания № 1 г. Семипалатинска;

с 01.10.1986 г. по 14.01.1992 г. на Комбинате рабочего питания № 8 г. Семипалатинска;

с 15.01.1992 г. по 05.10.1992 г., со 02.10.1993 г. по 19.12.1994 г. на Малом предприятии «Мажит» г. Семипалатинска.

Включить в страховой стаж ФИО1 ФИО13, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды работы ФИО1 ФИО14 на следующих предприятиях:

со 02.12.1982 г. по 29.04.1985 г. на Комбинате рабочего питания № 1 УОП г. Семипалатинска Республики Казахстан;

с 27.06.1985 г. по 11.11.1985 г. в Семипалатинском производственном камвольно-суконном объединении;

с 12.11.1985 г. по 30.09.1986 г. на Комбинате рабочего питания № 1 г. Семипалатинска;

с 01.10.1986 г. по 14.01.1992 г. на Комбинате рабочего питания № 8 г. Семипалатинска;

с 15.01.1992 г. по 05.10.1992 г., со 02.10.1993 г. по 19.12.1994 г. на Малом предприятии «Мажит» г. Семипалатинска.

Признать за ФИО2 право на назначение страховой пенсии по старости с 25.04.2018 г.

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе обязанность назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с 25.04.2018 г.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе в пользу ФИО1 ФИО15 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.