Решение № 2-3377/2018 2-3377/2018~М-2803/2018 М-2803/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3377/2018

Дело № 2-3377/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Степиной М.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Алтайтеплокомплект» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ЗАО «Алтайтеплокомплект», в котором просила взыскать задолженность в размере 253 750 рублей; пени в размере 93 562 рубля 50 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда; пени в размере 0,5% от суммы задолженности со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 347 312 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 18.05.2018 между ООО «ЕВРОКАР Автоцентр» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «ЕВРОКАР Автоцентр» передало ФИО3 право требования к ЗАО «Алтайтеплокомплект» денежных средств в размере 253 750 рублей по договору на оказание транспортных услуг, услуг автокрана №54 от 26.03.2018, а также право на получение пени, предусмотренной условиями данного договора. 26.03.2018 между ООО «ЕВРОКАР Автоцентр» и ЗАО «Алтайтеплокомплект» заключен договор на оказание транспортных услуг, услуг автокрана №54, по условиям которого ЗАО «Алтайтеплокомплект» заказывает, а ООО «ЕВРОКАР Автоцентр» выполняет услуги по подъему грузов автокраном. В рамках действия указанного договора ООО «ЕВРОКАР Автоцентр» выполнило услуги по подъему грузов автокраном по заявкам ЗАО «Алтайтеплокомплект» на общую сумму 253 750 рублей. В силу п. 3.5 договора заказчик производит оплату счетов в сроки: предоплата 100%. Расчету по настоящему договору осуществляются в безналичной форме, в соответствии с действующим законодательством РФ. Следовательно, ответчик обязан был произвести оплату полученного товара не позднее 27 марта и 29 марта 2018 года соответственно. В нарушение указанных условий договора ответчик оплату выполненных и принятых им услуг не произвел. Общий размер пени на 09 июня 2018 года составляет 93 562 рубля 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать пени в размере 136 081 рубль 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 674 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в оставшейся части настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени. Пояснил, что период начисления пени должен начисляться после выставления претензии, поскольку в договоре установлен претензионный порядок.

Представитель третьего лица ООО «ЕВРОКАР Автоцентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 22.08.2018 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЕВРОКАР Плюс».

Представитель третьего лица ООО «ЕВРОКАР Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 26.03.2018 ООО «ЕВРОКАР Автоцентр» (исполнитель) и ЗАО «Алтайкомплект» (заказчик) заключили договора на оказание транспортных услуг, услуг автокрана №54, в соответствии с п. 1.1 договора, заказчик заказывает, а исполнитель выполняет услуги по подъему и перемещению грузов автокраном в соответствии с условиями договора на основании заявок заказчика (л.д. ***

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг из расчета за 1 машино-час работы автокрана: в пределах города Барнаула не менее 3 машино-часов работы автокрана; в пределах Алтайского края не менее 10 машино-часов работы автокрана; доставка автокрана 70 рублей/км; за пределами Алтайского края индивидуально (п.1.4).

Стоимость услуг исполнителя определяется, исходя из ставок, согласованных между заказчиком и исполнителем в заявке к настоящему договору (п.3.1).

В рамках действия указанного договора ООО «ЕВРОКАР Автоцентр» выполнило услуги по подъему грузов автокраном по заявкам ЗАО «Алтайкомплект» на общую сумму 253 750 рублей, что подтверждается следующими документами: акт №1849 от 27 марта 2018 года на сумму 221 250 рублей; счет-фактура №63 от 27 марта 2018 года на сумму 221 250 рублей; акт №1851 от 29 марта 2018 года на сумму 32 500 рублей; счет-фактура №65 от 29 марта 2018 года на сумму 32 500 рублей (л.д. ***

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (ч.1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч.2).

Согласно материалам дела, 18.05.2018 ООО «ЕВРОКАР Автоцентр» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к закрытому акционерному «Алтайтеплокомплект» в размере 253 750 рублей, возникшее из обязательства: договор на оказание транспортных услуг, услуг автокрана №54 от 26 марта 2018 года, подтверждаемого следующими документами: договор на оказание транспортных услуг, услуг автокрана №54 от 26 марта 2018 года; справка для расчетов за выполненные работу (услуги) от 19.03.2018; справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 20.03.2018; справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 21.03.2018; справка для расчетов за выполненные работу (услуги) от 22.03.2018; справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 23.03.2018; справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 24.03.2018; справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 25.03.2018; справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 27.03.2018; акт №1849 от 27 марта 2018 года на сумму 221 250 рублей, в том числе 33 750 рублей НДС; счет-фактура №63 от 27.03.2018 на сумму 221 250 рублей, в том числе 33 750 рублей НДС; справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 28.03.2018; акт №1851 от 29 марта 2018 года на сумму 32 500 рублей, в том числе 4 957 рублей 63 копейки НДС; счет-фактура №65 от 27 марта 2018 года на сумму 32 500 рублей, в том числе 4 957 рублей 63 копейки НДС; счет на оплату №61 от 27 марта 2018 года на сумму 196 250 рублей, включая НДС 29 936 рублей 44 копейки; счет на оплату №63 от 27 марта 2018 года на сумму 25 000 рублей, включая НДС 3 813 рублей 56 копеек; счет на оплату №66 от 28 марта 2018 года на сумму 32 500 рублей, включая НДС 4 957 рублей 63 копейки (л.д. ***

В соответствии с п. 1.2 договора, право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе пени, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате в соответствии с условиями договора на оказание транспортных услуг, услуг автокрана №54 от 26 марта 2018 года.

На основании акта приема-передачи к договору уступки права требований от 18.05.2018 цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования цедента в соответствии с п. 3.1.1 договора (л.д. ***

Из материалов дела следует, что в адрес ЗАО «Алтайтеплокомплект» направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 27). На основании письма, представленного в материалы дела, директор ООО «ЕВРОКАР Автоцентр» ФИО4 просила ЗАО «Алтайтеплокомплект» произвести оплату по счету №61,63,66 от 27.03.2018, 28.03.2018 на реквизиты ООО «ЕВРОКАР +» в счет взаиморасчетов между ООО «ЕВРОКАР Автоцентр» и ООО «ЕВРОКАР +» (л.д. ***

В материалы дела представлены платежные поручения №200, №245, №284, №280, согласно которым ЗАО «Алтайтеплокомплект» произведена оплата по счетам №61,63,66 от 27.03.2018, 28.03.2018 на реквизиты ООО «ЕВРОКАР +» (л.д. ***

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 19.09.2018 производство по делу в части исковых требований ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Алтайтеплокомплект» о взыскании задолженности в размере 253 750 рублей и пени в размере 0,5% от суммы задолженности со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательства, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Рассматривая требования о взыскании пени в размере 136 081 рубль за период с 28 марта по 20 июля 2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора на оказание транспортных услуг, услуг, автокрана №54 от 26.03.2018, в случае не внесения заказчиком платежей за услуги (полностью или частично) в сроки установленные п. 3.5 настоящего договора начисляются пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа, после выставления претензии.

Размер пени на 20 июля 2018 года составляется 136 081 рубль 25 копеек, согласно представленного истцом расчета: первый день просрочки – 28 марта 2018 года, задолженность на 28 марта 2018 года – 221 250 рублей, размер пени – 0,5%, пени за период с 28 марта 2018 года по 29 марта составляет 221 250 рублей х 2 дня х 0,5% - 2 212 рублей 50 копеек; задолженность на 30 марта 2018 года составляет 253 750 рублей; пени за период с 30 марта 2018 года по 21 июня 2018 года составляет: 253 750 рублей х 84 дня х 0,5% = 106 575 рублей; задолженность с 22 июня 2018 года – 203 750 рублей; пени за период с 22 июня 2018 года по 11 июля 2018 года составляет: 203 750 рублей х 20 дней х 0,5% = 20 375 рублей; задолженность с 12 июля 2018 года – 153 750 рублей; пени за период с 12 июля 2018 года по 20 июля 2018 года составляет 153 750 рублей х 9 х 0,5% = 6 918 рублей 75 копеек.

Представленный истцом расчет на дату рассмотрения дела судом проверен, алгоритм расчета принимается как правильный, в нем учтены процентная ставка, период просрочки.

Ответчиком представлен контррасчет пени, полагает, что расчет пени необходимо исчислять с момента получения претензии в соответствии с п.5.1 договора, а именно с 24 мая 2018 года по 20 июля 2018 года, размер пени составляет 64 087,59 рублей. Кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки до 10 000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично, в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 936 рублей 50 копеек и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 475 рублей 57 копеек, недоплаченная истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Алтайтеплокомплект» о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Алтайтеплокомплект» в пользу ФИО3 в счет пени 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 936 рублей 50 копеек, всего взыскать 50 936 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Алтайтеплокомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 475 рублей 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно, судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з М.В. Степина

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-3377/2018

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 24.09.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з М.В. Степина