Решение № 2-4538/2017 2-4538/2017~М-3699/2017 М-3699/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-4538/2017

Дело №2-4538/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) об освобождении транспортного средства от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по делу – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 и к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (далее по тексту – КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) об освобождении транспортного средства от ареста, указав в обоснование иска, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани УФССП России по РТ в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Opel Insignia», 2009 года выпуска, регистрационный знак №, где должником является прежний владелец транспортного средства - ФИО2, а взыскателем КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Ранее данный автомобиль находился в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк», а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № ЗАО «Райффайзенбанк» произвел уступку права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ФИО2 новые обязательства перед кредитором ФИО1 не выполнил, между сторонами достигнуто соглашение о прекращении обязательств ФИО2 путём передачи автомобиля марки «Opel Insignia», 2009 года выпуска, регистрационный знак № в собственность кредитору ФИО1 С учётом изложенного, истец просит устранить препятствия в распоряжении имуществом автомобиля марки «Opel Insignia», 2009 года выпуска, регистрационный знак №, путём освобождения его от ареста.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признал.

Представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в суде исковые требования признал.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные в ходе судебного разбирательства, Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, акционерного общества «Райффайзенбанк», будучи извещенные, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщили. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, закон не допускает обращение взыскания на имущество, которое должнику не принадлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из договора на предоставление стоянки для автомобиля от 15.04.2017, заключённого между ИП ФИО3 и ФИО1 следует, что автомобиль марки «ОPEL INSIGNIA», государственный регистрационный номер №, находится на хранении в боксе для стоянки автомашины по адресу: <адрес>.

Материалами дела установлено, что заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 31.10.2014, вступившим в законную силу 09.12.2014, обращено взыскание на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество «Садовод», участок №, с направлением суммы, вырученной от реализации имущества, в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО2

Указанным заочным решением установлено, что ранее, решением Ленинского районного суда г.Самары от 15.10.2013 были удовлетворены исковые требования КБ «Локо-Банк» (ЗАО), в соответствии с которым с ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 253 049, 46 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 730, 49 руб.

На основании данного решения, судом в рамках гражданского дела № 2-4760/2013 по иску КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к ФИО2 был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) о взыскании 258 779,95 руб.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2.

Также на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом г.Казани по делу №, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению, где должником является ФИО2, взыскателем - АО КБ «ЛОКО-Банк», а предметом исполнения является обращение взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество «Садовод», участок №, с направлением суммы, вырученной от реализации имущества в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО2, судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани УФССП России по РТ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «OPEL INSIGNIA».

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее вышеприведённых обстоятельств, а именно 28.12.2009 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 624 000 руб. на срок 60 месяцев под 19 % годовых для приобретения в собственность транспортного средства марки «OPEL» у фирмы - продавца ЗАО «АРГО» по цене 1 040 000 руб., а ФИО2 обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 15-24). В соответствии с пунктом 3.1.1 договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору является договор залога транспортного средства, сторонами в котором будут являться: заёмщик – в качестве залогодателя, кредитор – в качестве залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключён договор залога транспортного средства № №, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство, приобретённое за счёт денежных средств, предоставленных залогодержателем залогодателю по кредитному договору, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 27-31).

В силу пункта 2.1 договора предметом залога является транспортное средство марки «OPEL, модель INSIGNIA», год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства № <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Законоположениями данной нормы права предусмотрено, что при заключении договора уступки прав (требований) в том числе по кредитному договору, к новому кредитору переходит не только право (требование) по денежному обязательству должника, но и права, связанные с обеспечением, возникающими из договора поручительства и договора залога.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

30.06.2014 между ЗАО «Райффайзенбанк» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор № 3006/14 уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к физическому лицу по кредитному договору, заключённому между цедентом и заёмщиком (реквизиты кредитного договора и заёмщика определены в Приложении № 1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (права требования по договору поручительства, по договору залога в случае их наличия) и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, право на неуплаченные: основной долг, проценты, комиссии и штрафные санкции (при наличии последних), права на возмещение убытков, причинённых неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов, сведения о которых также приведены в Приложении № 1 к Договору. Цессионарий оплачивает права требования в порядке, предусмотренном Договором (л.д. 32-38).

Согласно выписки из Приложения № 1 к Договору уступки права требования № от 30.06.2014 ЗАО «Райффайзенбанк» уступило ФИО1 право требование по кредитному договору № № от 28.12.2009 в общем размере 204 248,61 руб., из которых: просроченный основной долг – 187 728,50 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 16 520,11 руб., общий долг – 204 248,61 руб. (л.д. 40).

01.02.2017 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключено соглашение о прекращении обязательства заёмщика по кредитному договору предоставлением отступного, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог залогодержателю транспортное средство, приобретённое за счёт денежных средств, предоставленных залогодержателем залогодателю по кредитному договору, где предметом залога является: транспортное средство марки OPEL, модель INSIGNIA, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства № <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, по обязательству, обеспеченному залогом, залогодержателю подлежит выплате сумма в размере 601 677,13 руб.

В силу пункта 4 соглашения в связи с наступившей неплатёжеспособностью должника залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, удовлетворяет свои денежные требования к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими его кредиторами.

В соответствии с пунктами 5,6,7 соглашения, стороны договорились о том, что обязательство должника прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде транспортного средства марки «OPEL, модель INSIGNIA, год выпуска – 01.01.2009», размер отступного составляет 601 677,13 руб. Отступное полностью покрывает все требования залогодержателя перед залогодателем.

При передаче отступного подписывается передаточный акт (пункт 9). С даты подписания сторонами передаточного акта отступное переходит в собственность залогодержателя и с этого момента обязательства залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются полностью (пункт 10).

01.02.2017 между ФИО1 и ФИО2 был подписан акт приёма-передачи автомобиля по соглашению о прекращении обязательства заёмщика по кредитному договору предоставлением отступного от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель ФИО2 передал, а залогодержатель ФИО1 принял вышеуказанный автомобиль (л.д. 44-45).

Таким образом, исходя из вышесказанного, на основании договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1, а также соглашения о прекращении обязательства заёмщика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлением отступного от ДД.ММ.ГГГГ новым собственником автомобиля марки «OPEL, модель INSIGNIA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, у которого право на данный автомобиль возникло в рамках обязательства должника ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом транспортного средства марки «OPEL, модель INSIGNIA».

В судебном заседании ответчики ФИО2 и представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) исковые требования признали в полном объёме.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. … При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком …. суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

По абзацу 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание иска ответчиками, принятое судом, как не нарушающее права и законные интересы других лиц, а также, что арест на транспортное средство марки «OPEL INSIGNIA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, наложен в рамках исполнительного производства №, где взыскателем является КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) – юридическое лицо, не имеющее преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о необходимости освобождения вышеуказанного автомобиля от ареста (запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства), принятых в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить.

Освободить автомобиль марки «OPEL INSIGNIA», год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (прицепа) №, двигатель №, объём двигателя, см куб. 1998.000, паспорт транспортного средства № <адрес>, принадлежащий ФИО2, от ареста (запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства), наложенного в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова