Решение № 2-104/2019 2-2053/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-104/2019

Дело № 2-104/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 07 февраля 2019 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченнных по договору, неустойки и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и морального вреда по тем основаниям, что 22.01.2018 в магазине «Техносклад.РФ» у ИП ФИО5 она приобрела стиральную машину «Hotpoint-AristonRST723DX» за 20999 рублей, что подтверждается товарным чеком № SJA2201/0034 от 22.01.2018 и гарантийным документом. 27.01.2018 приобретенная ею стиральная машина в процессе эксплуатации перестала работать (во время цикла стирки произошло самопроизвольное отключение). В этот же день она обратилась по телефону на горячую линию сервиса, где у нее приняли заявку о неисправности стиральной машины. В первых числах февраля 2018 года ей позвонил мужчина, представившийся мастером, и предложил доставить стиральную машину за свой счет в г. Курганинск, с чем она была категорически не согласна. 01.02.2018 она направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за покупку стиральной машины. На данную претензию 08.02.2018 ею был получен ответ о необходимости проверки качества товара. Она сообщила ответчику о готовности предоставить товар для проверки его качества 10.02.2018. Однако, в указанный день забор товара не был произведен, поскольку представленный ей акт приема-передачи товара не соответствовал требованиям Закона «О Защите прав потребителей». Ответчик предложил ей согласовать форму данного акта и дату забора товара для проверки его качества. Она предложила дату - 17.02.2018, а также условия, подлежащие включению в акт приема-передачи товара, однако, стиральную машину у нее так и не забрали, после чего она обратилась в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК, где ей рекомендовали обратиться в суд. Считает, что действиями ответчика нарушены её права потребителя, в связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины «Hotpoint-AristonRST723DX» от 22.01.2018, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по данному договору в размере 20999 рублей, неустойку в размере 60057 рублей 14 копеек, штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, на вопрос суда пояснила, что действительно неисправная стиральная машина ею возвращена ответчику 10.11.2018, а 14.11.2018 ответчик ей перечислил на карту стоимость стиральной машины в размере 20999 рублей.

Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2019, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил суд в иске отказать по тем основаниям, что действительно ответчик 01.02.2018 получил претензию от истца по поводу обнаруженного в товаре (стиральной машины) недостатка, после чего 03.02.2018 им была сделана заявка на проведение проверки качества товара, 08.02.2018 ответчик предложил истцу передать товар на проверку качества, 10.02.2018 ответчик направил по месту жительства истца представителей (транспортной компании ИП ФИО1) с целью принятия товара, однако, истец товар не передал, мотивируя отказ тем, что акт приема-передачи товара составлен не в той форме. От самостоятельной доставки товара с последующим возмещением со стороны ответчика затрат истец отказался. Истцу было предложено составить акт приема-передачи товара в той форме, какая его устраивает, с согласованием новой даты передачи товара - 17.02.2018. Однако, ФИО2 в телефонном разговоре 17.02.2018 отказалась от передачи товара. Таким образом, истец своими действиями воспрепятствовал ответчику в исполнении им в добровольном порядке своих прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательство, что не влечет ответственность продавца. 10.11.2018 по согласованию с истцом была проведена проверка качества стиральной машины, была установлена неисправность шнура питания, нарушений правил эксплуатации не выявлено. На основании результатов проверки качества товара истец вернул ответчику товар, а ответчик, в свою очередь, 14.11.2018 добровольно возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства. Поскольку ответчик в отношении истца не допустил никаких нарушения, а истец злоупотребил своими правами, согласившись провести проверку качества товара только после обращения в суд, требования о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными и необоснованными.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 22 января 2018 года истец приобрел на основании заключенного с ИП ФИО4 договора купли-продажи стиральную машину «Hotpoint-AristonRST723DX», стоимостью 20999 рублей.

В течение 15 дней с момента приобретения стиральной машины в процессе ее эксплуатации выявился недостаток в виде самопроизвольного отключения во время цикла стирки.

01.02.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

08.02.2018 ответчик на указанную претензию направил в адрес истца ответ, в котором предлагалось доставить товар для проверки его качества.

10.02.2018 ответчик направил по месту жительства истца представителей (транспортной компании ИП ФИО1) с целью принятия товара, однако, истец товар не передал, мотивируя отказ тем, что акт приема-передачи товара составлен не в той форме. От самостоятельной доставки товара с последующим возмещением со стороны ответчика затрат истец отказался.

Истцу было предложено составить акт приема-передачи товара в той форме, какая его устраивает, с согласованием новой даты передачи товара - 17.02.2018.

Однако истец товар ответчику для проведения проверки качества товара не представил, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.

10.11.2018 по согласованию с истцом была проведена проверка качества стиральной машины, была установлена неисправность шнура питания, нарушений правил эксплуатации со стороны истца не выявлено.

На основании результатов проверки качества товара истец вернул ответчику товар, а ответчик, в свою очередь, 14.11.2018 добровольно возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 20999 рублей.

Как следует из технического заключения № 7939 АСЦ РИА Сервис от 10.11.2018 в стиральной машине «Hotpoint-AristonRST723DX» подтвержден дефект - не исправен шнур питания, нарушений эксплуатации не выявлено. Ремонт возможен. Потребитель от ремонта отказался.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в приобретенном ФИО2 товаре недостатка, который обнаружен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ИП ФИО5 об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 20999 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что сторонами договор купли-продажи стиральной машины «Hotpoint-AristonRST723DX» от 22.01.2018 на момент рассмотрения настоящего дела расторгнут, ответчик ИП ФИО4 возвратил истцу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 20999 рублей, исковые требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 названного Закона).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца 08.02.2018, то есть в установленный Законом срок, направлено предложение о возврате товара, о возможности проведения проверки его качества. Аналогичное предложение ответчика была направлено истцу и 14.02.2018.

Однако данное требование истцом выполнено не было. Доказательств обратного, в том числе предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности выполнить требования ФИО2 из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций - неустойки и штрафа, в связи с чем исковые требований ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав ФИО2, так как ей действительно продан товар ненадлежащего качества, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности и объективности, по внутреннему убеждению находит, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей необходимо уменьшить до 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истец понес расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в сумме 20000 рублей, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, степени занятости в нем представителя истца - согласно квитанции-договору № 336491 от 17.05.2018 истец оплатил 5000 рублей представителю за консультации и составление искового заявления, 15000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции с выездом, учитывая, что представитель истца ни в одном судебном заседании лично не участвовал, вместе с тем, направляя в суд письменные возражения, отзывы и расчеты, с учетом требований разумности и социальной справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченнных по договору, неустойки и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать в общем размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 12 февраля 2019 года.

Судья ( подпись) С.А. Коробкин