Приговор № 1-369/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-369/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 07 июня 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.,

при секретаре Салпагаровой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пенькова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст.238 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил в целях сбыта и сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имя умысел на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрел вяленную рыбную продукцию "Рыбец" без документов, подтверждающих соответствие требованиям безопасности. Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей, в целях дальнейшей реализации, произвел фасовку указанной продукции в отдельные полимерные контейнеры без какой-либо маркировки, что привело к ухудшению качества, свежести и безопасности продукта, за счет увеличения количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов, которую незаконно хранил в торговом павильоне, расположенном вблизи дома по адресу: <адрес> до проведения 14.12.2017г. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Далее, ФИО1., заведомо зная, что приобретённая им продукция не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителей, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, во исполнение задуманного, поручил осуществить реализацию указанной продукции продавцу А.С.П., которая не была осведомлена о сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, в торговом павильоне расположенном вблизи дома по адресу: <адрес> продавцом А.С.П. вышеуказанная вяленая рыбная продукция, была реализована О.А.И., действовавшему на законных основаниях, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а именно продукцию: - «Рыбец» в количестве 0,984 килограмм, в количестве 4 штуки, получив от последнего денежные средства в сумме 689 рублей.

Согласно заключению эксперта № 1564, в указанной продукции - "Рыбец вяленный" обнаружено повышенное количество КМАФАнМ 4,8x10/6 КОЕ/г при допустимой концентрации не более 5,0x10/4 КОЕ/г. При попадании превышающих допустимую концентрацию бактерий (мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы в количестве более 5x10/4 КОЕ/г) в организм человека парорально (через рот при приеме пищи) последние вызывают как изменения со стороны пищеварительной системы в виде: воспалительных изменений (гастрита, колита, энтерита и других), поражение печени, поджелудочной железы, в виде клинических проявлений пищевого отравления, так и общих изменений в организме в виде: интоксикации, поражение нервной системы, системы крови, нарушение водно-электролитного баланса. Данные изменения опасны для здоровья человека, влияют на его нормальную жизнедеятельность и вызывают чаще кратковременное или реже длительное расстройство здоровья.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Также ФИО2 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель Калюжина Н.Г. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в признательных объяснениях он дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления, а также наличие у него на иждивении двоих детей (несовершеннолетнего – ДД.ММ.ГГГГ.рождения и малолетнего – ДД.ММ.ГГГГ г.рождения).

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде штрафа. Назначая данный вид наказания, суд принимает во внимание отсутствие у подсудимого работы в данный момент, однако также суд учитывает его трудоспособный возраст и возможность получения дохода.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Пенькова В.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 в размере 1100 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов