Решение № 2-1568/2018 2-1568/2018 ~ М-1057/2018 М-1057/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1568/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика, действующего на основании ордера и доверенности адвоката Киселева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приговором <данные изъяты> от 19.12.2017 года по делу № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ и назначено наказание по ст.167 ч.2 УК РФ. Приговором <данные изъяты> от 19.12.2017 года по делу № установлено, что 10 февраля 2017 года около 00:02 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила умышленный поджог принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Поджог был совершен около <адрес>. В результате указанных действий ответчика автомобиль истца полностью выгорел. Согласно экспертного заключения № от 10.02.2017 года стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 372 519 рублей. Указанное транспортное средство принадлежало истцу на основании договора купли-продажи автомобиля № от 22.12.2015 года, указанный автомобиль был приобретен истцом с привлечением кредитных денежных средств (договор потребительского кредита № от 18.12.2015 г.). С учетом выплаты процентов по договору потребительского кредита № стоимость указанного автомобиля составила 505 289 рублей 65 копеек (размер первоначального взноса по договору составил 100000 рублей, сумма привлеченных кредитных денежных средств составила 405 289 рублей 65 копеек). Таким образом, размер ущерба, причиненного преступлением, составил 505 289 рублей 65 копеек, который подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. В рамках рассмотрения уголовного дела № года Дзержинским городским судом Нижегородской области заявленный истцом гражданский иск был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Размер причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 200000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму в размере 505 289 руб. 65 коп.

Определением Дзержинского городского суда от 20.06.2018 года производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятии его судом.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью. Пояснила, что при рассмотрении уголовного дела ответчиком был частично компенсирован материальный ущерб в размере 30000 рублей. Также, указал, что годными остатками она распорядилась, сдав их на металлолом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера и доверенности адвокат Киселев Ю.А., в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично в сумме 222725 рублей, с учетом частичного погашения ущерба в размере 30000 рублей.

ООО «РУСФИНАНСБАНК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явку своего представителя не обеспечило. Извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом из материалов дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 22.12.2015 года (л.д.13-15).

Приговором <данные изъяты> от 19.12.2017 года по № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ и назначено наказание по ст.167 ч.2 УК РФ. Приговором <данные изъяты> от 19.12.2017 года по делу № установлено, что 10 февраля 2017 года около 00:02 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила умышленный поджог принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Поджог был совершен около <адрес>. В результате указанных действий ответчика автомобиль истца полностью выгорел (л.д.7-9).

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом из материалов дела установлено, что в рамках уголовного дела № года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, копия заключения приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно заключения эксперта рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля в ценах, по состоянию на февраль 2018 года определяется равной 304678,58 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила на дату происшествия - 533890 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 508975 рублей. Проведение восстановительного ремонта с технической точки зрения экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков определяется равной 51953,79 рублей.

Учитывая, что в заключении эксперта, выполненного <данные изъяты> величина материального ущерба указана на дату происшествия 10.02.2017 года, по повреждениям, полученным в данном происшествии, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судьей полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем, суд берет его за основу решения.

Таким образом, применяя по аналогии ст.12 Закона об ОСАГО, учитывая наступление полной (конструктивной) гибели транспортного средства, судом определяется возмещение материального ущерба в размере 252724,79 рублей, исходя из расчета: 304678,58 рублей (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 51953,79 рублей (стоимость годных остатков).

Кроме этого, согласно материалам вышеуказанного уголовного дела и пояснениям истца, она получила от ответчика 30 000 рублей в счет частичного возмещения материального ущерба, что подтверждается распиской от 19.12.2017 года (л.д.86).

Таким образом, суд определяет размер возмещения материального ущерба истцу в сумме 222724 руб. 79 коп. (252724,79 рублей -30000 рублей), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит достаточных правовых основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между совершённым преступлением и заключением (исполнением) кредитного договора между истцом и ООО «РУСФИНАНСБАНК». Ответчик стороной указанного кредитного договора не является, каких-либо обязательств по данному договору на ответчика не возложено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5427,25 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 222724 руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 427 руб. 25 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: