Решение № 2-1257/2018 2-1257/2018 ~ М-71/2018 М-71/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1257/2018

Дело № 2-1257/2018

Изготовлено 19.06.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

20 мая 2017 года в 21 час 00 минут в районе дома 7а по Москворецкой набережной в городе Москве произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель, оставивший место ДТП, управляя автомобилем Хендэ Соната, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендай Солярис, гос. рег. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю Хендай Солярис, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Также, 07 сентября 2016 года между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ей автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак <данные изъяты> (Полис №), срок действия договора с 07.09.2016 года по 06.09.2017 года, по рискам, в том числе дорожно-транспортное происшествие. Страховая сумма 544 500 рублей, по договору установлена франшиза 18 000 рублей.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала случай страховым, направила транспортное средство на ремонт, отказав при этом в ремонте и покраске задней правой двери, полагая, что данные повреждения возникли не в результате данного ДТП, кроме того, истцом была доплачена франшиза в сумме 18 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала случай страховым, в процессе рассмотрения дела в суде выплатила страховое возмещение в размере 40 148,15 рублей. в том числе утрату товарной стоимости в размере 23 698,54 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2. Считая, что страховая компания САО «ВСК» нарушила сроки проведения ремонта, а также необоснованно отказал в оплате окраски и ремонта задней правой двери, поврежденной в результате ДТП от 20.05.2017 года, просила взыскать неустойку за просрочку ремонта в сумме 160 011 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ по ремонту и окраске задней правой двери в сумме 3 706 рублей, кроме того, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонта и окраски задней правой двери 5 616 рублей, часть стоимости ремонта, оплаченной в виде франшизы в сумме 18 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 33 160,05 рублей в соответствии с заключением ООО «Эксперт-Инвест» № № от 18.12.2017 года, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Ответчиком САО «ВСК» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 84-86), в которых ответчик указывает, что договор страхования был подарен истцу при приобретении транспортного средства в салоне, страховую премию истец не выплачивала, кроме того возмещение утраты товарной стоимости автомобиля условиями договора страхования (правилами) не предусмотрена. Требование о выплате стоимости восстановительного ремонта агрегатов, которые были повреждены при иных обстоятельствах и не относятся к рассматриваемому делу, не подлежат удовлетворению, так как не являются страховым случаем в соответствии с п.п. 4.2.16, 4.8.3. Правил, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основных требования. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьим лицом ООО «СИМ-Яр Инвест» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 50-51), в котором третье лицо указывает, что по обращению истца 17.09.2017 года принадлежащий истцу автомобиль Хендай Солярис, гос. рег. знак <данные изъяты> был принят для проведения восстановительного ремонта, работы проводились по заказ-наряду № № от 18.08.2017 года, плательщиком выступало САО «ВСК», выдавшее истцу направление на ремонт. По акту разногласий со страховой компанией из перечня работ, подлежащих выполнению, исключены работы по покраске задней правой двери, поскольку они по мнению ответчика не относились к выданному направлению. Указанные работы были самостоятельно оплачены истцом в размере 5 616 рублей. По факту выполнения ремонта 18.10.2017 года истцом были подписаны заказ-наряды, акт сдачи-приемки ТС и забран автомобиль, претензий по выполненным работам у истца не было. Общая стоимость работ составила 242 441,17 рублей, из которых 224 441,17 рублей оплачены страховой компанией, 18 000 рублей, составляющих франшизу по договору страхования, оплачено истцом. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебных заседаниях истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно в судебном заседании 01.03.2018 года поясняла, что в момент удара пострадал край автомобиля, который упирался в заднее крыло, на двери имелись царапины, полагала, что дверь была задета кем-то в пробке после ДТП, в последующем поясняла, что дверь получила повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, она неоднократно обращалась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая утверждала, что ответственность ФИО2 не застрахована.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения, в целом аналогичные доводам искового заявления.

Представители ответчика САО «ВСК» ФИО4, ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на исковое заявление, дополнительно пояснили, что направление на ремонт выдано в установленные Правилами страхования срока, непосредственно срок самого ремонта в Правилах не установлен, однако, ремонт был осуществлен в разумные сроки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что истец длительное время не обращалась с досудебной претензией, после ее обращения с претензией произведен расчет убытка и величины утраты товарной стоимости, произведена выплата страхового возмещения, ссылалась на разницу в оценке ущерба между расчетом истца и ответчика менее 10 %, относительно размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении ЗАО «Технэкспро» пояснить не могла. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходы на представителя определить в разумных пределах.

Представитель ответчика ФИО2 по ст. 50 ГПК РФ ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что, поскольку ответственность ФИО2 застрахована, надлежащим ответчиком является стрховая компания ПАО СК «Росгосстрах».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он произвел расчет величины УТС в соответствии с действующей методикой, ответчик произвел расчет на основании той же методики, однако применил необоснованные коэффициенты, в том числе не учел необходимость устранения перекоса кузова автомобиля.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы на электронных носителях, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика по договору добровольного страхования выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Факт наступления страхового случая не оспаривался САО «ВСК», страховой компанией выдано направление на ремонт в установленные Правилами страхования сроки, что не оспаривалось истцом.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно объема ремонтных работ в части не согласования ремонта задней правой двери автомобиля истца.

В данной части суд соглашается с позицией ответчика, что повреждения задней правой двери имели место не в результате рассматриваемого ДТП, имели место эксплуатационные потертости, сколы и ржавчина, что явно видно на представленных фотографиях (л.д. 199-203), в связи с чем, в соответствии с условиями Правил страхования (п.4.2.16, 4.8.3), указанные повреждения не являются страховым случаем, а также их восстановительный ремонт в сумме 5 616 рублей не подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО, при этом, суд учитывает первоначальные показания истца о возможности получения указанных повреждений не в результате удара автомобиля ФИО2 в заднюю часть ее автомобиля. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании неустойки в связи с несоблюдением сроков ремонта в данной части.

Кроме того, истец полагает, что, поскольку в заказ-наряде СТОА сроки проведения ремонтных работ указаны в часах, сумма которых не превышает восьми рабочих дней, ответчик должен был произвести ремонт в срок до 25.09.2017 года, начиная с 17.09.2017 года, однако им была допущена просрочка 22 дня, ремонт закончен 17.10.2017 года.

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года N 290 (далее Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Договор с потребителем заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), и согласно подпункту "в" пункта 15 Правил должен содержать, в частности, дату приема заказа, сроки его исполнения. Если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно условиям договора страхования КАСКО Правилами страхования САО «ВСК» установлен только срок выдачи направления на ремонт, ни в договоре, ни в заявке на ремонт автомобиля, срок выполнения работ сторонами не был оговорен.

Понятие разумного срока в рассматриваемых правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая характер возникшего обязательства по выполнению ремонта, условия, влияющие на возможность своевременного его исполнения, сложность ремонта, суд приходит к выводу, что срок ремонта с 17.09.2017 года по 17.10.2017 года является разумным, соответственно разумный срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля истца ответчиком САО «ВСК» был соблюден.

Кроме того, суд отмечает, что полис страхования № (л.д.12) являлся для истца безвозмездным подарком при покупке автомобиля в автосалоне.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца к САО «ВСК» в полном объеме. поскольку судом не установлено нарушение прав истца страховой компанией при выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, с учетом локализации повреждений транспортного средства истца, приходит к выводу о виновности в ДТП водителя, управлявшего автомобилем Хендэ Соната, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендай Солярис, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, и совершил с ним столкновение, а также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность ФИО2 не застрахована, длительное время поддерживая данную позицию и в ходе рассмотрения дела в суде.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 суду представлено экспертное заключение № № от 29.05.2018 года, составленное М.М,М.. (л.д. 283-300), а также заключение №№ от 18.12.2017 года, выполненное ООО «Эксперт-Инвест» (л.д. 26-32).

Согласно указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 156 588,88 рублей с учетом износа, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по ОСАГО, величина утраты товарной стоимости составляет 33 160,05 рублей.

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено заключение № № от 13.09.2017 года, составленное АО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 106 100 рублей с учетом износа, а также заключение ООО «ТК Сервис Регион» № № от 14.06.2018 года, которым величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 23 698,54 рублей.

Предоставленные ответчиком ПАО СК «Росгострах» заключения, на сновании которых произведена выплата страхового возмещения, не содержат сведения, которые должны в обязательном порядке содержаться в экспертном заключении согласно п. 1.1 Положения о Единой методике, отсутствует подтверждение квалификации лица, проводившего исследование. Кроме того, в указанной калькуляции отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов, фототаблица. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять таким расчетам, относиться к ним с определенной долей критичности.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключениях М.М,М.., ООО «Эксперт-Инвест» обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключениях, представленных истцом, у суда отсутствуют, поскольку заключения являются допустимыми по делу доказательствами. Выводы экспертов не противоречат данным справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, подтверждены актом осмотра транспортного средства и материалами фотоотчета, а также показаниями свидетеля ФИО. в судебном заседании.

В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости суд считает необходимым руководствоваться данными заключений М.М,М.., ООО «Эксперт-Инвест», при этом суд отмечает, что размер стоимости восстановительного ремонта, уплаченной в виде франшизы 18 000 рублей и подлежащей возмещению истцу соответствует и заключению истца и заключению ответчика.

Согласно пояснениям представителей ПАО СК «Росгосстрах» в судебных заседаниях иные требования по выплате страхового возмещения в настоящее время к страховой компании не предъявлены и не рассматриваются.

Довод ответчика о разнице в определении стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 %, что допустимо в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, суд во внимание не принимает.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Принимая во внимание, что страховщиком при рассмотрении настоящего дела представлены заключения, либо выполненные после обращения истца с претензией в адрес страховщика, либо не соответствующие требованиям Единой методики, что в целом не позволяет определить причины возникновения разницы в примененных решениях и расчетах. Таким образом, суд полагает, что основания для применения положения п. 3.5 Единой методики отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что страховое возмещение выплачено в меньшем размере именно в связи с использованием различных технологических решений или в результате погрешностей расчета. Кроме того, суд отмечает, что страховое возмещение выплачено ответчиком в части стоимости восстановительного ремонта не в соответствии с заключением АО «Технэкспро».

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 11 011,90 рублей (18 000 + 33 160,05 – 40 148,15 = 11 011.90).

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в несвоевременной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который длительное время, в том числе в процессе рассмотрения дела в суде отрицал наличие договора ОСАГО с ФИО2, степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной и несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, выплатившего страховое возмещение в части после подачи искового заявления в суд, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 25 580,03 рублей, не усматривая оснований для снижения размера штрафа в указанном размере с учетом обстоятельств дела и позиции ответчика в ходе рассмотрения дела в суде.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 741 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 011,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25 580,03 рублей, а всего 56 591,93 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 741 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова