Решение № 2-2145/2019 2-2145/2019~М-2044/2019 М-2044/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2145/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортное Снабжение Нерудами» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, расходы по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 72505,45 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525 руб..

В обосновании иска указал, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно акту приема-передачи, к указанному договору, арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство: ..., государственный регистрационный знак №, паспорт ТС серия №, свидетельство о регистрации серия № и полуприцеп самосвал, марка, модель ..., государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №.

(дата) на территории Орешкинского КНСМ произошло ДТП с участием транспортного средства ... г.р.н. № в составе полуприцепа-самосвала ... г.р.н. №, принадлежащих ООО «Транспортное Снабжение Нерудами», под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который совершил наезд на препятствие - железнодорожные рельсы, что подтверждается приложением к ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата)., выданных ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу (адрес).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), установлено, что ФИО1 управляя вышеуказанными транспортными средствами, совершил наезд на препятствие – железнодорожные рельсы. В результате чего, указанные транспортные средства получили повреждения. Поскольку на транспортное средство Скания был оформлен полис КАСКО, возмещение ущерба от ДТП осуществлялось страховой компанией. На полуприцеп самосвал был оформлен только полис ОСАГО и в данном случае ущерб от ДТП не возмещался. В результате ДТП левые колеса полуприцепа получили повреждения, которые требуют ремонта. В ходе осмотра ТС экспертом установлено, что повреждены диски и шина переднего левого колеса и диск колеса среднего левого. Согласно заключению специалиста об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запчастей частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного полуприцепа-самосвала ... г.р.н. №, составленного независимым экспертом «ИП ФИО2.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72505,45 руб..

(дата) с целью досудебного урегулирования спора ответчику ценным письмом с описью вложения была направлена претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком была оставлена без внимания.

На момент указанного ДТП ФИО1, управлял транспортным средством на законном основании – договора аренды № от (дата).

В соответствии с п. 4.4 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 5 дней после утраты или повреждения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайств от нее в адрес суда не поступало, поэтому, с учетом мнения представителя истца, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По делу установлено, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно акту приема-передачи, к указанному договору, арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство: ..., государственный регистрационный знак №, паспорт ТС серия №, свидетельство о регистрации серия № и полуприцеп самосвал, марка, модель ..., государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №.

(дата) на территории Орешкинского КНСМ произошло ДТП с участием транспортного средства ... г.р.н. № в составе полуприцепа-самосвала ... г.р.н. №, принадлежащих ООО «Транспортное Снабжение Нерудами», под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который совершил наезд на препятствие - железнодорожные рельсы, что подтверждается приложением к ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата)., выданных ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), установлено, что ФИО1 управляя вышеуказанными транспортными средствами, совершил наезд на препятствие – железнодорожные рельсы. В результате чего, указанные транспортные средства получили повреждения. Поскольку на транспортное средство Скания был оформлен полис КАСКО, возмещение ущерба от ДТП осуществлялось страховой компанией. На полуприцеп самосвал был оформлен только полис ОСАГО и в данном случае ущерб от ДТП не возмещался. В результате ДТП левые колеса полуприцепа получили повреждения, которые требуют ремонта. В ходе осмотра ТС экспертом установлено, что повреждены диски и шина переднего левого колеса и диск колеса среднего левого. Согласно заключению специалиста об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запчастей частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного полуприцепа-самосвала ... г.р.н. №, составленного независимым экспертом «ИП ФИО2.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72505,45 руб..

(дата) с целью досудебного урегулирования спора ответчику ценным письмом с описью вложения была направлена претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком была оставлена без внимания.

На момент указанного ДТП ФИО1, управлял транспортным средством на законном основании – договора аренды № от (дата).

В соответствии с п. 4.4 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 5 дней после утраты или повреждения.

С учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 2 525 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Транспортное Снабжение Нерудами» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транспортное Снабжение Нерудами» ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 72505,45 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: Е.С. Морозова