Апелляционное постановление № 22-2073/2025 22-31/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 22-2073/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хуртина А.В.

Дело № 22-31/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

14 января 2026 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Макеевой Г.А.,

защитника-адвоката Немова А.А.,

при секретаре Волчанском С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Усковой С.С., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2025 года, которым в отношении осужденной

ФИО1,

***,

заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы на срок 49 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено о самостоятельном следовании ФИО1 в исправительное учреждение, исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, зачете в срок отбывания наказания время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска Ускова С.С. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом были установлены все необходимые обстоятельства для замены осужденной обязательных работ более строгим видом наказания. Вместе с тем судом в резолютивной части постановления допущена ошибка. Так, суд указал о замене неотбытой части наказания в виде 396 дней обязательных работ на лишение свободы, вместо 396 часов, а также некорректно указал право на обжалование постановления в днях, а не в сутках, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ. В этой связи просит постановление отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с обжалуемым постановлением, указывает, что она работала вахтовым методом, поскольку родители – пенсионеры нуждались в денежных средствах, у нее был перелом руки, гипс она снимала сама. Просит рассмотреть ее жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Макеева Г.А. поддержала, изложенные в представлении, доводы, просила их удовлетворить;

- защитник-адвокат Немов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции в целом законным, обоснованным и мотивированным, но подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 февраля 2025 года по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с зачетом 02 часов отбытого срока наказания по приговору от 18 сентября 2024 года, и с возложением на основании ст.72.1 УК РФ обязанности пройти лечение ***. Приговор вступил в законную силу 26 марта 2025 года.

Начальник филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, мотивируя тем, что осужденная злостно уклоняется от исполнения назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя представление указанного выше должностного лица, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный приговор, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке был обращен к исполнению, поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию, осужденной ФИО1 был разъяснен порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, предупреждена о последствиях его нарушения.

30 мая 2025 года ФИО1 отработала только 2 часа, и уже с 31 мая 2025 года не выходила на обязательные работы без уважительных причин, скрывшись от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Выехала за пределы *** области, в связи с чем на основании ч.1 ст.18.1 УИК РФ с 06 сентября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 начато проведение первоначальных розыскных мероприятий. В ГУЗ *** не обращалась и возложенную обязанность пройти лечение *** не исполнила. По месту жительства не появлялась, со слов уезжала в г.***. В октябре 2025 года была обнаружена, но по месту жительства не проживала, со слов находилась на территории ***. Трижды 13, 21 и 27 октября 2025 года осужденной выносились предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыходы на обязательные работы без уважительных причин. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.30 УИК РФ ФИО1 признана злостно уклоняющейся от отбывания наказания.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденной ФИО1 свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ и необходимости замены наказания, назначенного приговором суда от 03 февраля 2025 года в виде обязательных работ, на лишение свободы.

С данным выводом не согласиться у суда оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление уголовно - исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения в виде колонии - поселении судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда в постановлении, в части не подлежащей изменению, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, в резолютивной части постановления суд указал о замене осужденной неотбытой части наказания в виде 396 дней обязательных работ на лишение свободы, тогда как правильно было указать 396 часов, что соответствует представленным материалам.

Также в нарушение требований ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ суд первой инстанции некорректно указал право на обжалование постановления в днях, вместо суток.

Вносимые в постановление изменения и не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

считать правильным в резолютивной части постановления указание о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде 396 часов обязательных работ на 49 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

указать, что постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В остальном оставить постановление без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий