Решение № 2-8488/2017 2-8488/2017~М-8022/2017 М-8022/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-8488/2017

Копия Дело № 2-8488/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Малых А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг сервиса, оценщика, почтовой связи и представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), указав в обоснование, что 12.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобилей Cherry А21, регистрационный знак ... под управлением ФИО2, VolkswagenJetta, регистрационный знак ... и Mercedes-Benz. регистрационный знак ... под управлением ФИО3

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, причинены механические повреждения автомобилю VolkswagenJetta, регистрационный знак ..., принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведена выплата в размере 17 600 руб., позднее произведена доплата на сумму 33037,50 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате стоимости ущерба на основании экспертного заключения ООО «Куратор» ....17 от 04.07.2017г. (стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 414475,24 руб.), на составление которого истцом произведены расходы в размере 8 500 руб.

В связи с изложенным, а так же неполной компенсацией ответчиком стоимости восстановительного ремонта, истец просит взыскать с ответчика в соответствии с уточнением размера исковых требований 77798,50 руб. страхового возмещения, 2070 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг сервиса, 8 500 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 359,60 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи, 30 000 руб. расходов на представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в соответствии с уточнением иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, который дал пояснения относительно экспертного заключения.

Заслушав представителя истца и ответчика, эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласноп. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися вп. 51постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силуст. ст. 12,56ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В обоснование заявленных требований ФИО1 утверждает, что 12.04.2017г. возле ... произошло ДТП с участием автомобиля Чери А21, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ... под управлением истца ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2017г.Валиуллов Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, оштрафован на 1 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдан полис серии ...

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено 17600 руб.

12.07.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д.47), с приложением экспертного заключения ООО «Куратор» № 27/06.17 от 04.07.2017г. (стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 414475,24 руб.) (л.д. 15-46), на составление которого истцом произведены расходы в размере 8 500 руб. (л.д. 14).

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения на сумму 33037,50 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая объем полученных при заявленном ДТП повреждений, представил экспертное исследование общества с ограниченной АО «Технэкспро».

Определением суда от 20.09.2017г. по ходатайству представителя истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт+» (л.д. 97-98).

Из заключения эксперта указанного общества следует, что повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.04.2017г., за исключением: шарнира вала левая (в сборе), поперечного рычага подвески переднего левого, амортизатора переднего левого, ступицы подшипника левой, рулевой рейки, блок-фары передней право, рулевого колеса, ЭБУ ДВС, повреждений лакокрасочного покрытия двери передней левой, крыла переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 128436 руб. (л.д. 133).

Вместе с тем, суд с указанными выводами не может согласиться в силу следующего.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Ст. 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно заключению ООО «Эксперт+» объем, перечень и характер повреждений автомобиля Фольксваген Джетта и механизм их образования установлены экспертами только по акту выполненных работ (не подтверждающему относимость отраженных в нем повреждений обстоятельствам происшествия), нескольким фотоснимкам автомобилей (без их непосредственного осмотра, в том числе в поврежденном состоянии), не имеющими пояснительных надписей, привязки к идентификационным номерам автомобилей (VIN), позволяющих индивидуализировать отображенные на них автомобили.

Из заключения экспертов ООО «Эксперт+» следует, что при проведении экспертизы автомобили не осматривались.

Осознавая и понимая необходимость предоставления автомобиля для получения достоверного результата по установлению объема полученных повреждений при ДТП от 12.04.2017г. и суммы причиненного ущерба, истец автомобиль не эксперту на осмотр не предоставил.

Также при проведении экспертизы эксперты не предпринимали попыток осмотреть автомобиль Чери А21 и Мерседес Бенц, не исследовали место ДТП.

Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и ДТП, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертами не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Несмотря на это, эксперты ответили на поставленные судом вопросы.

В заключении не приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперты пришли к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные), а потому не могут быть положены в основу принимаемого решения.

Таким образом, заключение ООО «Эксперт+» не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, также необходимо указать, что согласно имеющимся на официальном сайте Госавтоинспекции в общедоступной сети Интернет сведениям автомобиль Фольксваген Джеттаучаствовал в ДТП 09.03.2015г., повреждения автомобиль получил в правую боковую (переднюю) часть; 23.08.2016г., повреждения автомобиль получил в правую переднюю часть; 09.02.2017 г., повреждения автомобиль получил в переднюю и левую (боковую) части. Доказательства ремонта автомобиля Фольксваген Джеттапосле данных ДТП суду не представлены.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной не доказаны причинная связь между заявленными в совокупности повреждениями автомобиля Фольксваген Джеттаи обозначенным в иске объемом повреждений.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлены заключения ООО «Куратор» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела страховщик в качестве доказательства отсутствия наступления страхового случая представил в суд первой инстанции экспертное исследование ООО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50400 руб.

Экспертное исследование ООО «Технэкспро» является допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт ООО «Технэкспро», проводивший исследование по вопросу соответствия объема повреждений автомобиля истца при ДТП, является экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который ведётся Министерством юстиции Российской Федерации.

Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 50637,50 руб., суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Руководствуясь положениямист.ст.15,931,1064,1079ГК РФ,Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г.№40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленное заключение судебной экспертизы, материалы об административном правонарушении и иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии сост. 67ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных от основного.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК с истца в пользу ООО «Эксперт+» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 руб. согласно счету № 209 от 01.12.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг сервиса, оценщика, почтовой связи и представителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+»расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Ф. Ахметжанов