Решение № 2-1479/2019 2-1479/2019~М-1173/2019 М-1173/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1479/2019

Дело № 2-1479/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001776-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 июня 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алехиной Т.Н., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченного денежного вознаграждения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО», с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным и отмене приказа <№> от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в сумме 20000,00 рублей, а также денежных вознаграждений, которые ему не были выплачены в связи с выговором.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании, истец указал, что работает в должности начальника команды по охране НПС «Филино» отряда Горьковского филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» с <дата>. Приказом <№> от <дата> к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 7.2, 8.8 «Руководства по организации охраны объектов и линейной части магистральных нефтепроводов и нефтепродуктов ОАО «АК «Транснефть» (ОР-13.310.00-КТН-032-15, издание с изменением № 1 от 03.02.2015), инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», п. 2.1.1, 2.1.11, 2.1.28, 2.1.30, 2.1.45, 2.1.58, должностной инструкции начальника команды по НПС «Филино» отряда «Горьковский» от 20.04.2016 № 09-04-06/97, раздела 4 «Права и обязанности» трудового договора <№> от <дата>, выразившиеся в отсутствии списка закрепления оружия за работниками в оружейном сейфе, расположении ящика с патронами ближе 1 метра от отопительного устройства, отсутствии подписи лица, ответственного за хранение оружия, в приеме оружия и патронов, не устранении аналогичных нарушений, выявленных в <дата>. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку во время проверки <дата> находился в очередном отпуске с <дата> по <дата>, также во время отпуска находился на больничном и отпуск был продлен до <дата>. Дисциплинарного проступка не совершал. На момент его ухода в отпуск список о закреплении оружия за работниками находился в оружейном сейфе, кто его мог взять он не знает, и по какой причине он отсутствовал в сейфе на дату проведения проверки <дата> ему не известно. В книге приема оружия и патронов отсутствовала подпись лица, ответственного за хранение оружия за <дата> Проконтролировать проставление подписи начальником караула <дата> он не мог, так как находился в отпуске. На время его отсутствия исполнение его должностных обязанностей возложено на его заместителя Свидетель №1 Кроме того, в письме директора филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» ему предложено дать объяснение по поводу расположения ящика с патронами ближе 1 метра от отопительного устройства и не устранении аналогичных нарушений, выявленных в <дата>. Он как начальник команды по охране НПС «Филино» не уполномочен передвигать сейфы, переоборудовать комнату хранения оружия. Данная комната хранения оружия (КХО) сдавалась в эксплуатацию и принималась комиссией в <дата>, в состав которой он не входил. Непосредственно соблюдение данных требований проверяется сотрудниками Росгвардии, нарушений ими не выявлено. Сотрудники Росгвардии при проведении проверки согласились, что труба отопления не является отопительным прибором. Иначе расположить сейф с патронами в КХО не возможно, поскольку передвинув сейф от трубы отопительной системы, будут нарушены требования по размещению данного сейфа относительно двери. Какого-либо проекта размещения сейфа в КФО у работодателя не имеется, именно работодатель обязан предоставить ему КХО в надлежащем состоянии. По его обращению к начальнику станции АО «Транснефть» была переоборудована система отопления, и радиатор отопления был перенесен от сейфа с патронами на более безопасное расстояние. Однако и после выполнения данных работ, соблюсти требования п. 167 Инструкции МВД, не удалось. При этом, сам директор в письме о затребовании с него объяснений указывает, что работы не проводились в связи со строительством новой комнаты хранения оружия. Просит приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным и отменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 20000 руб., а также невыплаченные ему денежные вознаграждения в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась и пояснила, что с <дата> истец работает в должности начальника команды по охране НПС «Филино» филиала ООО «Транснефть-охрана» «Верхневолжское МУВО». Приказом <№> от <дата> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение им должностных обязанностей, локальных актов ответчика и инструкции МВД, утвержденной приказом МВД России № 288 от 12.04.1999, выразившихся в отсутствии списка закрепления оружия за работниками в оружейном сейфе, расположении ящика с патронами ближе 1 метра от отопительного устройства, отсутствии подписи лица, ответственного за хранение оружия, в приеме оружия и патронов, не устранении аналогичных нарушений, выявленных в <дата>. Ответчик считает необоснованным довод истца о том, что данного нарушения не было по причине отсутствия единых требований к отопительному прибору, а также того, что истец не уполномочен передвигать сейфы, и данное КХО сдавалось в эксплуатацию и принималось комиссией, в состав которой он не входил, и проверкой Росгвардии данное нарушение также не было выявлено. Тем не менее, проверка Росгвардией была проведена в <дата>, в то время как нарушения были совершены в <дата>. В соответствии с п. 2.1.28 должностной инструкции на истца возложена также обязанность по обеспечению надежного хранения оружия. Согласно п. 2.1.30 должностной инструкции истец осуществляет контроль за содержанием и эксплуатацией служебных-бытовых помещений, оборудования, инвентаря и имущества команды. Довод истца о том, что при проверке Росгвардией не было выявлено аналогичного нарушения, не позволяет сделать вывод, что данное нарушение отсутствовало. Напротив, как следует из доводов истца ему было известно о расположении ящика с патронами ближе 1 метра от отопительного устройства. Вместе с тем, истцом не было принято соответствующих мер по устранению выявленного нарушения, в том числе не сообщалось вышестоящему руководству о принятии необходимых мер. При этом согласно пункта 2.1. Приказа № 261 от 11 апреля 2017 г. начальникам команд по охране НПС «Филино» отряда «Горьковский» определено, что служебное оружие и патроны хранить в опечатываемых сейфах, оборудованных в соответствии с требованиями Инструкции МВД, комнатах хранения оружия на объектах охраны. Пунктом 167 инструкции МВД предусмотрено, что сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и стеллажи размещаются в помещениях не ближе 1,5 м от входных дверей и 0,5 м от оконных проемов, а ящики с патронами и аэрозольными упаковками - не ближе 1 м от отопительных устройств. Расстояние перед сейфами, шкафами и пирамидами должно обеспечивать возможность беспрепятственного открывания их дверей. За нарушение пункта 167 инструкции МВД также предусмотрена административная ответственность п.1 ст. 20.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на юридическое лицо в минимальном размере санкции указанной нормы в размере 300000 руб. По поводу отсутствия списка закрепления оружия за работниками в оружейном сейфе, истец поясняет, что на момент его ухода в отпуск, все положенные документы, в том числе и список закрепления оружия за работниками в оружейном сейфе, находились на месте в сейфе. Истец утверждает, что указанный список не мог находиться у него на корректировке, так как на момент проверки истец находился в отпуске. В тоже время пунктом 2.1.28 должностной инструкции установлена обязанность истца по ведению учета служебного огнестрельного оружия и патронов к нему, специальных средств, снаряжения, средств связи и поискового оборудования, обеспечению их надежного хранения. В соответствии с пунктом 127 Инструкции МВД лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся учетные документы, в том числе и книга приема и выдачи оружия и патронов; список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах. Пунктом 123 инструкции МВД количественный и номерной учет оружия и патронов в организации осуществляется руководителем юридического лица или его заместителем, ответственным за сохранность оружия и патронов в организации, либо работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие обязанности. Так, отделением лицензионно- разрешительной работы (по Ковровскому, Вязниковскому и Камешковскому районам) ФИО1 выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от <дата> серия <данные изъяты><№> под персональную ответственность ФИО1. Согласно приказу «О внесении изменений в приказ № 261 от 11.04.2017 «О закреплении служебного оружия в отряде «Горьковский» <№> от <дата> ФИО1 назначен ответственным за хранение, номерной учет, прием, передачу, использование, сохранность оружия и патронов и выдачу служебного оружия работникам, несущим службу. В его отсутствие данные функции выполняет лицо, его замещающее и начальники караула команды. Соответственно, во исполнение п. 127 Инструкции МВД ФИО1 должен был скорректировать список закрепления оружия с <дата>. С момента издания приказа <№> от <дата> изменения в приказ «О внесении изменений в приказ № 261 от 11.04.2017 «О закреплении служебного оружия в отряде «Горьковский» до момента проверки <дата> не производились. Следовательно, на момент проверки список закрепления оружия не подлежал корректировке и должен был находиться в сейфе. Вместе с тем, истец не поясняет причины отсутствия указанного списка, что свидетельствует о том, что на момент его ухода в отпуск передача дел лицу, его замещающему, не была выполнена надлежащим образом, а также о стремлении истца уйти от ответственности. Следует отметить, что отсутствие указанного списка не позволяет обеспечить надлежащий контроль за доступом к оружию только тех лиц, которые имеют соответствующее разрешение. Доводы истца о необоснованности нарушения, выразившимся в отсутствии подписи лица ответственного за хранение оружия, в книге приеме оружия и патронов также не могут быть признаны состоятельными. Истец ссылается на то, что нарушение выявлено в ходе целевой проверки <дата>, факт проведения которой описан в заключении внутреннего расследования от <дата>. Данной проверкой установлен факт отсутствия подписи лица ответственного за хранение оружия, в приеме оружия и патронов (запись <№> от <дата>). Истец в обосновании своей позиции указывает, что <дата> он находился в отпуске и какие-либо подписи поставить не мог. В тоже время данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей. Во-первых, в связи с тем, что само заключение внутреннего расследования от <дата> не являлось основанием для вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Так, согласно в п.6 указанного заключения сделан лишь вывод, что за нарушение должностных обязанностей ФИО1 заслуживает применение к нему мер дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия, однако вопрос о применении мер воздействия решить по выходу его из отпуска и истребования объяснений. Следовательно, вопрос о применении дисциплинарного взыскания решался с учетом всех материалов, в том числе объяснений работника, а не на основании заключения внутреннего расследования. При привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности было учтено его предыдущее поведение, а именно то, что ранее при проведении проверок также устанавливались факты нарушения ФИО1 порядка учета служебного огнестрельного оружия и патронов к нему. В период с <дата> по <дата> проводилась проверка организации служебной деятельности команды по охране НПС «Филино» отряда «Горьковский». По результатам проверки были выявлены многочисленные нарушения, в том числе нарушение требований п.127 инструкции МВД, в части надлежащего ведения книги выдачи и приема оружия. При этом нарушения были совершены за период нахождения ФИО1 на рабочем месте. К истцу неоднократно применялись меры материального воздействия за нарушение (невыполнение) требований ведения служебной документации, отсутствие надлежащего контроля за исполнением обязанностей, действиями подчиненных работников, устранение руководителя от выполнения организационно-контрольных функций (приказы: <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>). Кроме того, факт систематических нарушений, совершенных истцом, подтверждается записями в журнале проверок. Нарушения, допущенные истцом, имеют признаки длящегося дисциплинарного проступка, поэтому нахождение истца в отпуске с <дата> по <дата> не исключает вину истца в дисциплинарном проступке, поскольку допущенные нарушения имели место и до ухода истца в отпуск (отсутствие списка закрепления оружия за работниками в оружейном сейфе, расположение ящика с патронами ближе 1 метра от отопительного устройства и т.д.) и выражались в бездействии ФИО1, т.е. невыполнении своих должностных обязанностей. Кроме того, сейф с оружием и патронами в комнате хранения оружия на НПС «Филино» оборудован охранной сигнализацией <данные изъяты> с выводом на пункт централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны Росгвардии по Ковровскому району на основании договора <№> от <дата> на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, из письма которого следует, что сейф с оружием и патронами в комнате хранения оружия на НПС «Филино» не может быть перемещен без отключения его от сигнализации. Перемещение сейфа возможно только при условии отключения сигнализации и её повторного монтажа на новом месте при участии специалистов ФГУП «Охрана». Однако дополнительных заявок по техническому обслуживанию охранной сигнализации для проведения работ по перемещению сейфа с оружием и патронами в комнате хранения оружия на НПС «Филино» в период <дата> в адрес филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области не поступало, выезд специалиста ФГУП «Охрана» для проведения каких-либо дополнительных работ не осуществлялся. Кроме того, согласно ГОСТа 340592017. «Межгосударственный стандарт. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения» в состав отопительного устройства входит и сам радиатор отопления, и трубопровод, расстояние от которых до ящика с патронами должно быть не ближе 1 метра в соответствии с требованиями пункта 167 инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814». Таким образом, несмотря на то, что истцу было известно о расположении ящика с патронами ближе 1 метра от отопительного устройства, истцом не было принято соответствующих мер по устранению данного нарушения. Таким образом, применение к истцу выговора является абсолютно обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора либо увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» на основании трудового договора <№> от <дата> и приказа о приме на работу <№> от <дата>, был принят на работу охранником 5 разряда (л.д.52-59,62).

Приказом Филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» <№> от <дата> ФИО1 был переведен на другую работу у того же работодателя на должность начальника команды 9 разряда (л.д.63).

Согласно п. 2.1.1 должностной инструкции № 09-04.06/97 от 20.04.2016 начальник команды ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» в том числе осуществляет руководство деятельностью команды (п. 2.1.1), анализирует результаты деятельности команды, планирует работу, реализовывает предусмотренные мероприятия в установленные сроки (п.2.1.11), ведет учет служебного огнестрельного оружия и патронов к нему, специальных средств снаряжения, средств связи и поискового оборудования, обеспечивает их надежное хранение (п. 2.1.28), осуществляет контроль содержания и эксплуатации служебных-бытовых помещений, оборудования, инвентаря и имущества команды (п. 2.1.30), выполняет приказы, распоряжения, поручения, указания вышестоящего руководства (п. 2.1.45), осуществляет контроль выполнения требований действующего законодательства, нормативных документов ОАО АК «Транснефть», Минтранса России по обеспечению БДД, а также предписаний органов государственного контроля и надзора (п. 2.1.58).

С данной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен <дата>.

Согласно п. 123 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, количественный и номерной учет оружия и патронов в организации осуществляется руководителем юридического лица или его заместителем, ответственным за сохранность оружия и патронов в организации, либо работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие обязанности.

<дата> ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» издан приказ <№> от <дата>, начальникам команд по охране НПС предписано служебное оружие и патроны к нему хранить в опечатываемых сейфах, оборудованных в соответствии с требованиями инструкции, КХО на объектах охраны. Приказом <№> от <дата> Филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» ответственным за хранение, номерной учет, прием и передачу работникам, несущим службу по охране НПС «Филино» служебного оружия и патронов назначен начальник команды ФИО1, а в его отсутствие лицо его замещающее и начальники караула команды.

У ФИО1 имеется разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему в НПС «Филино» от <дата>

Из пункта 124 указанной Инструкции следует, что учету подлежит все оружие и патроны, имеющиеся у юридических лиц. Учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов.

Согласно п. 126 документы на оружие и патроны подшиваются в учетные дела, а формализованные документы, заполненные на средствах автоматизированного учета, - в книги, которые формируются согласно требованиям по ведению учетных дел. Сведения о подшитых документах предварительно заносятся в соответствующие описи дел и книг. Реестры, книги и журналы учета оружия, дела с учетными документами ведутся лицами, ответственными за сохранность оружия, и по их закрытии передаются в архив организации или подразделения.

В соответствии с п. 127 данной инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы: а) книга приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61); б) книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (приложение 62), за исключением спортивных организаций и образовательных учреждений; в) книга приема (сдачи) дежурств (приложение 63) и другие документы при наличии круглосуточной вооруженной охраны; г) книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН); д) описи оружия и патронов, находящихся под охраной (приложение 64) в оружейных комнатах, сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах (приложение 65); е) список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах (приложение 66); ж) список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами. Выдача оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение, осуществляется работникам организации или учреждения после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие (п.143). Оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов (п. 163 инструкции). Сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и стеллажи размещаются в помещениях не ближе 1,5 м от входных дверей и 0,5 м от оконных проемов, а ящики с патронами и аэрозольными упаковками - не ближе 1 м от отопительных устройств. Расстояние перед сейфами, шкафами и пирамидами должно обеспечивать возможность беспрепятственного открывания их дверей (п.167).

<дата> приказом Филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» <№> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 7.2, 8.8 «Руководства по организации охраны объектов и линейной части магистральных нефтепроодов и нефтепродуктов ОАО «АК «Транснефть» (ЩР-13.310.00-КТН-032-15, издание с изменением № 1 от 03.02.2015), инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», п. 2.1.1, 2.1.11, 2.1.28, 2.1.30, 2.1.45, 2.1.58, должностной инструкции начальника команды по НПС «Филино» отряда «Горьковский» от 20.04.2016 № 09-04-06/97, раздела 4 «Права и обязанности» трудового договора <№> от <дата>, выявленных <дата> и выразившиеся в отсутствии списка закрепления оружия за работниками в оружейном сейфе, расположении ящика с патронами ближе 1 метра от отопительного устройства, отсутствии подписи лица, ответственного за хранение оружия, в приеме оружия и патронов, не устранении аналогичных нарушений, выявленных в <дата>.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что указанные нарушения фактически были выявлены при проведении целевой контрольной проверки <дата>, что следует из заключения внутреннего расследования от <дата> и не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В период с <дата> по <дата> на основании приказа <№> от <дата> ФИО1 находился в отпуске. В связи с нахождением ФИО1 в период отпуска с <дата> по <дата> на больничном, отпуск последнего был продлен, к исполнению служебных обязанностей ФИО1 приступил <дата>, что подтверждается приказом <№> от <дата>, листком нетрудоспособности, табелями учета рабочего времени за <дата> и <дата>.

По выходу из отпуска с ФИО1 работодателем были затребованы объяснения, в том числе по фактам выявленных нарушений, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности. В письме директора филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» указано, что данные нарушения по технической укрепленности помещения ранее <дата> были выявлены представителями Верхневолжского МУВО при совместном с УБ АО «Транснефть-Верхняя Волга» обследовании комнаты хранения оружия с составлением акта, однако работа по устранению выявленных нарушений не производилась в связи со строительством новой комнаты хранения оружия.

В своих объяснениях от <дата> ФИО1 не признает факт нарушения должностных обязанностей, поскольку находился в очередном отпуске. Указывает, что на момент его ухода в отпуск вся документация КХО соответствовала приказу. При проверке КХО сотрудниками Росгвардии нарушений не выявлено. Новые КХО в эксплуатацию не введены.

Согласно п. 1.10 должностной инструкции начальника команды по охране НПС «Филино» отряда «Горьковский» от 20.04.2016 г. на период отсутствия начальника команды (нахождение в служебной поездке, болезнь, отпуск и пр.) его обязанности исполняет заместитель начальника команды, либо лицо, назначенное приказом директора Филиала, которое приобретает соответствующие права и несет ответственность за исполнение возложенных на него обязанностей, в том числе является ответственным за хранение, номерной учет, прием и передачу работникам, несущим службу по охране НПС «Филино», служебного оружия и патронов к нему (Приказ <№> от <дата> Филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО»).

Заместителем начальника команды по охране НПС «Филино» отряда «Горьковский» является Свидетель №1, который на период отпуска и больничного ФИО1 исполнял за него должностные обязанности начальника команды.

Из обяснений, представителя ответчика ФИО3 следует, что отдельного приказа о возложении на Свидетель №1 данных обязанностей не выносилось, поскольку это предусмотрено должностными инструкциями начальника команды и его заместителя и следует из Приказа <№> от <дата> Филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО».

Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, который не отрицал, что в период с <дата> по <дата> исполнял обязанности начальника команды по охране НПС «Филино» отряда «Горьковский». Каких-либо актов приема-передачи дел от ФИО5 к нему на период отпуска не составлялось. Какого-либо локального акта у работодателя, предусматривающего порядок передачи дел от одного работника другому при уходе в отпуск, не имеется. Кроме того, Свидетель №1 пояснил, что при проверке комнаты хранения оружия представителями Росгвардии замечаний по месту расположения сейфа с патронами не было. Контролирующий орган согласился с тем, что труба, ведущая к радиатору, не является отопительным прибором. При проведении проверки представителями Росгвардии производились соответствующие замеры, нарушений по месту расположения сейфа установлено не было. Кроме того, расположить указанный сейф в другом месте КХО невозможно, поскольку будут нарушены иные параметры его расположения относительно двери. <дата> при проведении целевой контрольной проверки было указано на выявленное нарушение. Ранее указанные нарушения по месту расположения сейфа не выявлялись. Кроме того, комната хранения оружия была введена в эксплуатацию в <дата>, в то время ни он, ни ФИО1 не работали в ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО». Какого-либо плана расположения сейфа в КХО у работодателя не имеется, хотя должен быть. По поводу размещения списка закрепления оружия за работниками в оружейном сейфе пояснил следующее. Данный список подвергался изменениям в <дата> и <дата> в связи с увольнением сотрудников. Указанный список был размещен в оружейном сейфе в файловой папке. При уходе ФИО1 в отпуск он не проверял имеется ли список в сейфе. Доступ к сейфу имеют все начальники караулов и лица из замещающие - старшие охранники. При выдаче оружия начальник караула руководствуется Приказом <№> от <дата> Филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО», который размещен на стенде. Если отсутствуют начальники караула, их замещают старшие охранники, которые могут взять список закрепления оружия из сейфа для проверки тех сотрудников, кому надлежит выдать оружие. На момент проверки <дата> список в сейфе отсутствовал, по какой причине ему не известно. За период с даты ухода ФИО1 в отпуск по дату проведения проверки с <дата> по <дата> имели место случаи, когда старшие охранники замещали начальников караула, поскольку начальник караула ФИО6 был на больничном, а ФИО7 в отпуске. Он допускает, что список из сейфа мог взять кто-либо из старших охранником и не вернуть его на место. Кроме того, несмотря на отсутствие данного списка в сейфе при проведении проверки, дубликат данного списка имелся в учетном деле. Он его лично видел <дата>, но какой это был список, и какой датой составлен, он не помнит. Наличие подписи начальника караула в журнале приема оружия и патронов <дата> должен был проверить он, как лицо замещающие на период отпуска ФИО1

Свидетель Свидетель № 2 пояснил, что является начальником отряда Филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО». С <дата> по <дата> им проводилась проверка организации служебной деятельности команды по охране НПС «Филино» отряда «Горьсковский». В ходе проверки было выявлено ряд замечаний, не относящихся к замечаниям, по результатам обнаружения которых ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Замеров КХО по месту расположения сейфа им не проводилось, наличие списка закрепления оружия в сейфе им не проверялось. Каких-либо заданий ФИО1 им не выдавалось, в связи с нахождением последнего в отпуске. Им проверялось выполнение приказов, правильность заполнения журналов и книг, иной документации, порядок проведения инструктажей, правильность заряжения и разряжения оружия, пропускной режим. Результаты проверки отражены в служебной записке от <дата>.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что наличие подписи лица, ответственного за хранение оружия, в книге приема оружия и патронов, в период отпуска ФИО1 должен был проверить его заместитель Г.М.В., доступ к списку закрепления оружия за работниками в сейфе в период с <дата> по <дата> имели все начальники караулов и замещающие их старшие охранники, наличие списка в сейфе на дату ухода в отпуск ФИО1 никто не проверял, локальных актов, предусматривающих порядок передачи дел от начальника команды к его заместителю на период отпуска, у работодателя не имеется. Следовательно, вина ФИО1 в нарушении указанных должностных обязанностей в судебном заседании не установлена.

Что касается размещения ящика с патронами ближе 1 метра от отопительного устройства. Исходя из п. 4.4 трудового договора ФИО1 <№> от <дата> именно работодатель обязан обеспечить ему рабочее место, а также обеспечить оборудованием, инструментами, канцелярскими принадлежностями и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Согласно договора аренды имущества <№> от <дата> у ООО «Транснефть- Охрана», как у арендатора не возникло вопросов к арендодателю по поводу соответствия комнаты хранения оружия требованиям законодательства, напротив в соответствии с п. 1.4 данного договора арендатор согласился с тем, что КХО оборудована инженерно-техническими средствами охраны и иными средствами защиты изолированных помещений в соответствии с разделом ХХ Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказ МВД России от 12.04.1999 N 288. Исходя из п. 2.1.1 данного договора арендатор совместно с арендодателем обязан был произвести осмотр имущества, в том числе КХО, с целью определения их фактического состояния и соответствия КХО требованиям раздела ХХ вышеуказанной Инструкции, утвержденной приказом МВД от 12.04.1999 № 288. Кроме того, арендатор обязался не производить изменения, улучшения и переоборудование имущества без письменного согласования арендодателя.

Суд исходит из того, что правильно оборудованную комнату КХО, с соблюдением всех параметров, установленных Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, ФИО1 должен был предоставить именно работодатель. На дату трудоустройства ФИО1 данная комната КХО была введена в эксплуатацию (в <дата>.), сейф с патронами стоял на том же месте. То есть, с <дата> работодателем не принимались меры к надлежащему оборудованию КХО с соблюдением всех необходимых параметров. Кроме того, обязанность проведения совместного осмотра с арендодателем КХО, с целью определения ее фактического состояния и соответствия требованиям раздела ХХ вышеуказанной Инструкции, утвержденной приказом МВД от <дата><№>, установленная договором аренды от <дата> работодателем не соблюдена. Таким образом, не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Кроме того, согласно п. 189 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 в ходе проверок обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов юридическими лицами сотрудники органов внутренних дел устанавливают в том числе соответствие технической укрепленности мест хранения, экспонирования, торговли и использования оружия и патронов требованиям настоящей Инструкции; условия размещения оружия и патронов в сейфах, шкафах, витринах, пирамидах, ящиках, на стендах, в витринах, их подключение к сигнализации объекта, а также размещение заводской укупорки либо металлических ящиков с оружием и патронами на стеллажах; оборудование мест получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжания и чистки оружия, наличие пулеулавливателей (для юридических лиц с особыми уставными задачами). Статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены полномочиями по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

Имеющимися в материалах дела актами инспектора ОЛРР по Ковровскому, Вязниковскому и Камешковскому районам Управления Росгвардии по Владимирской области от <дата>, <дата> проверялась КХО Верхневолжского МУВО ООО «Транснефть-Охрана» НПС «Филино», нарушений выявлено не было.

Довод представителя ответчика, что выявленный дисциплинарный проступок носит длящийся характер, суд признает необоснованным, поскольку вменяемые ФИО1 нарушения требований должностной инструкции в приказе от <дата><№>, исходя из материалов дела и показаний свидетеля Свидетель №1 были выявлены только при проведении целевой контрольной проверки <дата> Доказательств того, что данные нарушения имели место в апреле 2018 г. или были выявлены до <дата> и что на ФИО1 возлагалась обязанность по их устранению, однако последним не была выполнена, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, несмотря на то, что работодателем при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности была соблюдена процедура и сроки привлечении к дисциплинарной ответственности (с учетом времени его нахождения в отпуске и на больничном), отсутствие вины работника в совершении дисциплинарного проступка и неисполнение им обязанностей по причинам, от него не зависящим, служит основанием для признания приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора <№> от <дата> незаконным и подлежащим отмене.

ФИО1 в иске просит взыскать денежные вознаграждения, которые ему не были выплачены в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В ходе судебного заседания установлено, что за совершение данного дисциплинарного проступка ФИО1 не был депремирован, что следует из сводного перечня приказов на депремирование за <дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» <№> от <дата> о привлечении начальника команды по охране НПС «Филино» ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» «Верхневолжское МУВО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019