Решение № 2-4774/2025 2-4774/2025~М-4176/2025 М-4176/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-4774/2025

Дело ...

УИД: ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

< дата > г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ПАП

при секретаре судебного заседания ГАИ,

с участием ответчика БСЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации Фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» к БСЕ о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (сокращенное наименование – НОФ «Региональный оператор РБ») обратился в суд с исковым заявлением к БСЕ о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований указано, что НОФ «Региональный оператор РБ» является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданной в форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 ЖК РФ и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от < дата > ....

Согласно сведениям из ЕГРН ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв.м., лицевой счет ..., при этом не производит оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец НОФ «Региональный оператор РБ», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ по сроку исковой давности, просит суд взыскать с БСЕ в свою пользу задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с июня 2022 г. по сентябрь 2025 г. в размере 35272,40 рублей, пени в размере 5723,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1690 рублей.

В судебном заседании ответчик БСЕ пояснил, что неоднократно обращался к истцу с просьбой досудебного урегулирования возникшего спора, просил рассчитать задолженность за последние три года, выразил готовность погасить задолженность в пределах сроков исковой давности.

Представитель истца НОФ «Региональный оператор РБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН ответчик БСЕ является собственником помещения, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв.м. На ответчика открыт лицевой счет ....

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ и частью 3 статьи 4 Закона Республики Башкортостан от < дата > ...-з «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Республиканская программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., включен в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан «Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в МКД» от < дата > ..., которая формируется на основании данных, предоставленных органами местного самоуправления, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в данном доме возникла с < дата >, программа официально опубликована на интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан - http:/npa.bashkortostan.ru/.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).

Частью 1 статьи 5 Закона Республики Башкортостан от < дата > ...-з «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представляемых региональным оператором, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (помещение).

Предоставление ответчику услуг по капитальному ремонту подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчиком не оспорено.

Начисление платежей на капитальный ремонт истцом произведены на основании установленных нормативов.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Однако, частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > судебный приказ от < дата > отменен.

С иском в суд истец обратился < дата >, соответственно срок исковой давности по взысканию задолженности в судебном порядке необходимо исчислять с июня 2022 г.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, начисленных на них пени, судом проверен, в том числе представлено пояснение к расчету, которое содержит всю детализированную информацию о потребленных ответчиком услугах, размерах произведенных начислений, а также сведения о произведенных ответчиком платежах за предоставленные им услуги. Расчет основан на установленных нормативах, оснований для признания его неправильным суд не усматривает, ответчиком контрасчет не представлен.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2022 г. по сентябрь 2025 г. в виде основного долга в размере 35272,40 рублей.

Разрешая ходатайство истца о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от < дата > ...-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), начисленных на сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт до 1000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Поскольку НОФ «Региональный оператор РБ» при рассмотрении гражданского дела судом выступал истцом и принято судебное решение об удовлетворении исковых требований, то соответственно, он имеет право на присуждение с другой стороны (ответчика) расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указания закона (статья 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > ...-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с БСЕ в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» расходов по оплате услуг представителя в соответствии с контрактом от < дата > в размере 1690 рублей.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, а также, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истца к удовлетворению предъявленных им требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Некоммерческой организации Фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» к БСЕ о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с БСЕ (паспорт ...) в пользу Некоммерческой организации Фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (ИНН <***>) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2022 г. по сентябрь 2025 г. в размере 35272,40 рублей, пени в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1690 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья ПАП

Решение суда в окончательной форме изготовлено < дата >