Решение № 12-75/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-75/2020

Дело № 12-75/2020


Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2020 года г.Старая Русса

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Литвин О.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – индивидуального предпринимателя ФИО1,

представителя/защитника ИП ФИО1 – Сокоровой Ю.В.,

начальника отдела НД и ПР по Старорусскому, Парфинскому, Волотовскому, Поддорскому и Холмскому районам УНД и ПР – главного государственного инспектора ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ИП ФИО1 на постановление № главного государственного инспектора Старорусского, Парфинского, Волотовского, Поддорского и Холмского районов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № главного государственного инспектора Старорусского, Парфинского, Волотовского, Поддорского и Холмского районов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за нарушение требований пожарной безопасности: ч.1 ст.90 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пп.8.1, 8.3, 8.6 СП 4.13130.2013 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пп.75, 76 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», выразившееся в необеспечении проезда (переезда) через ремонтируемый участок дороги между домами № и № по <адрес> пожарных автомобилей к объектам защиты <адрес>; невыставлении знаков, обозначающих направление объезда; или неустроении переезда через ремонтируемый участок дороги; непредоставлении в подразделение пожарной охраны информации о сроках проведения ремонтных работ участка автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с названным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Старорусский районный суд с жалобой, содержащей просьбу отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, в обоснование указав, что работы по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № выполнял ИП ФИО3 ИП ФИО1, которому принадлежит экскаватор с государственным номером №, экипаж которого производил работы на указанном выше участке дороги, был привлечён к данным работам на основании договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 Согласно условиям названного договора ИП ФИО1 предоставляет ИП ФИО3 услуги спецтехники (экскаватор с экипажем), в связи с чем несёт ответственность исключительно за выполнение работ по данному договору. Согласования с соответствующими органами сроков выполнения работ, организация объезда ремонтируемого участка дороги, а также иные согласования не лежат в поле ответственности ИП ФИО1, как лица, предоставляющего услуги спецтехники. Данные обязанности не были возложены на ИП ФИО1 в договоре, заключенном между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 Предполагалось, что данные действия лежат в поле ответственности лица, заключившего муниципальный контракт по ремонту дороги.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен.

ИП ФИО1, его представитель/защитник Сокорова Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по мотивам, в ней изложенным, дополнительно пояснив, что ФИО1 несет ответственность лишь за качество работ, которые необходимо выполнить исходя из условий договора, заключенного с ФИО3, отвечает за качество техники. Все согласования по работам как подрядчик несёт ФИО3 ФИО1 не определяет объём работ, место их проведения, рабочее время, он лишь предоставляет технику с экипажем. Все эти вопросы определяет ФИО3 Впоследствии все это указывается в акте выполненных работ, определяется стоимость по факту затраченного на работы времени.

Главный государственный инспектор Старорусского, Парфинского, Волотовского, Поддорского и Холмского районов по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании считал вынесенное в отношении ИП ФИО1 постановление законным, обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дел в полном объеме, изучив доводы жалоб, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старорусскому, Парфинскому, Волотовскому, Поддорскому и Холмскому районам в ходе патрулирования территории в черте населённого пункта Медниково Старорусского района был выявлен факт перекрытия проезда участка дороги между домами № и № по <адрес>. Экскаватором с государственным регистрационным знаком № произведён раскоп в дорожном покрытии по всей ширине проезжей части. <адрес> за местом перекрытия проезда является тупиковой и ведёт к <адрес>, которые также являются тупиковыми. Более чем к 20 жилым домам и иным объектам защиты был перекрыт проезд для подразделений пожарной охраны в случае возникновения пожара или иной чрезвычайной ситуации. Переезд через ремонтируемый участок дороги (проезд) для подразделений пожарной охраны не устроен. Знаки, обозначающие направление объезда, не установлены. Информация о закрытии дороги <адрес>, о сроках проведения ремонтных работ в подразделение пожарной охраны не поступила, тем самым нарушены положения ч.1 ст.90 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пп.8.1, 8.3, 8.6 СП 4.13130.2013 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пп.75, 76 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме».

В ходе расследования было установлено, что работы по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № выполнял ИП ФИО3 К выполнению этих работ он привлёк ИП ФИО1, с которым у него заключен договор №. Согласно сведениям, полученным из Инспекции Гостехнадзора Новгородской области, экскаватор с государственным регистрационным знаком №, экипаж которого ДД.ММ.ГГГГ производил работы по вышеуказанному адресу, принадлежит ФИО1

Выявленные в ходе в ходе патрулирования территории нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для вынесения должностным лицом надзорного органа протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем должностным лицом, вынесшим постановление, не учтено, что в рассматриваемом случае ИП ФИО1 в установленном порядке не назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности, в связи с чем по договору № на оказание услуг спецтехники, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, не обязан нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности, и поэтому не является субъектом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и т.д.

Как установлено в судебном заседании, работы по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения д.Медниково <адрес> согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № выполнял ИП ФИО3, при этом с использованием спецтехники с экипажем, предоставленными ИП ФИО1 в рамках договора №ИП-15/20 на оказание услуг спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания договора ИП-15/20 на оказание услуг спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не урегулирован вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, на ИП ФИО1 ответственность за обеспечение пожарной безопасности не возложена.

Между тем, согласно положениям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между муниципальным образованием Медниковское сельское поселение (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес>, на подрядчике (ИП ФИО3) лежит обязанность во время проведения работ выполнять необходимые мероприятия по обеспечению безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнять работы с соблюдением требований безопасности труда, норм пожарной безопасности (п.4.4.6 Контракта), в период выполнения ремонтных работ обеспечить безопасный проезд транзитного транспорта (п.4.4.14 Контракта).

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № главного государственного инспектора Старорусского, Парфинского, Волотовского, Поддорского и Холмского районов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Старорусский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В.Литвин